ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12641/2020

г. Киров

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу № А29-12641/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310110206200050; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель, ФИО4, ИП ФИО4, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - Общество, ООО «Аспект»), о взыскании:

- 508 715 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №26-П/2016Ю от 04.10.2016,

- 1 360 800 руб. убытков, составляющих стоимость вознаграждения за выполнение 4 этапа по договору №26-П/2016Ю от 04.10.2016,

- 7 439 200 руб. убытков за отказ от оплаты стоимости работ по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году», выполненных по первому техническому заданию к договору №26-П/2016Ю от 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 423 878 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить; принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А29-167/2020, А29-8224/2017, ИП ФИО4 полагает, что именно по вине ООО «Аспект» он был лишен возможности выполнить 4-й этап работ по договору субсубподряда и получить гарантийное удержание, в связи с чем ему причинены убытки в размере 1 360 800,00 руб., однако данные обстоятельства фактически были проигнорированы судом первой инстанции, который пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. При этом выводы суда о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности также являются ошибочными, поскольку требования заявлены истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А29-167/2020, А29-8224/2017, которыми установлены обстоятельства, позволяющие предъявить иск о взыскании убытков. Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А29-8224/2017, была оценена стоимость выполнения инженерных изысканий по второму техническому заданию (а не по первоначальному). В целях устранения противоречий в позициях истца и ответчика, а также для установления того обстоятельства, являются ли идентичными первоначальное и второй технические задания, а также того, в каком объеме были выполнены работы ИП ФИО4 по первоначальному техническому заданию и какова стоимость этих работ, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, что в конечном итоге привело к принятию судебного акта, не отвечающего критериям законности и обоснованности. При этом выводы суда о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 7 439 200,00 руб. также являются несостоятельными, поскольку указанные требования, также как и требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 360 800 рублей, заявлены истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А29-167/2020, А29-8224/2017, которыми установлены обстоятельства, позволяющие предъявить иск о взыскании убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

11.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, принятыми по делу №А29-8224/2017, 04.10.2016 между ООО «Аспект» (субподрядчик) и ИП ФИО4 (субсубподрядчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 26-П/2016, по условиям которого субсубподрядчик в течение срока действия договора и на его условиях обязуется в соответствии с заданиями субподрядчика оказать услуги по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам: «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 исходными данными для субсубподрядчика являются данные, содержащиеся в задании субподрядчика.

При рассмотрении дела №А29-8224/2017 истцом в материалы дела представлены технические задания на производство инженерных изысканий, полученные от ответчика.

Результатом работ с учетом пункта 2.3. договора являются технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной и рабочей документации и получение положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» по объектам, указанным в пункте 2.1. договора.

С учетом пункта 3.1.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017  в обязанности субсубподрядчика входит получение от своего имени (самостоятельно), либо по доверенности, выданной субподрядчиком, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, всех необходимых документов в государственных и муниципальных органах и в иных сторонних организациях, согласований от государственных и контролирующих органов, разрешений на оказание услуг от контролирующих органов (если потребуется), всех недостающих исходных данных для оказания услуг (получение от соответствующих структурных подразделений исходных данных и согласования со всеми заинтересованными сторонами).

Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13 608 000 рублей, в том числе: 9 439 200 руб. по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения», 648 360 руб. по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», 2 159 640 руб. по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения», 1 360 800 руб. за услуги по сопровождению и получению положительного заключения Главгосэкспертизы.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2.2. договора осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии качественного и своевременного оказания услуг субсубподрядчиком, предоставления всех материалов, а также своевременного поступления субподрядчику оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказание услуг.

По завершению оказания услуг по спорным объектам в сроки, предусмотренные календарным планом, субсубподрядчик передает субподрядчику акт сдачи-приемки оказания услуг, а также технические отчеты по результатам инженерных изысканий, которые должны быть представлены на бумажном носителе в пяти экземплярах и в электронном виде в двух экземплярах (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при завершении оказания услуг субсубподрядчик представляет субподрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а субподрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субсубподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае заявления мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора субсубподрядчик за свой счет обязан устранить все замечания субподрядчика к оказанным услугам, если данные замечания не противоречат заданию, при этом субсубподрядчик в полном объеме принимает участие в согласовании материалов инженерных изысканий, при проведении внешних экспертиз в отношении оказанных субсубподрядчиком услуг (пункт 3.1.10. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты: № 22 от 10.11.2016 на сумму 648 366 руб. 00 коп. (по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения». Этап 2); № 23 от 15.12.2016 на сумму 2 159 640 руб. 00 коп. (по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018». Этап 3); № 24 от 19.12.2016 на сумму 9 439 200 руб. 00 коп. (по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018». Этап 1), всего на сумму 12 247 206 руб. 00 коп., для оплаты которых выставлены счета.

Сопроводительными письмами исх. № 201/01 от 15.12.2016, исх. № 202/01 от 16.12.2016, исх. № 203/01 от 19.12.2016 истец направил ответчику вышеперечисленные акты, счета, технические отчеты в 4 томах по объектам «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.»: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, а также технические отчеты в 3 томах по объекту «Строительство и реконструкция Расьюского нефтяного месторождения»: инженерно-геодезические изыскания, инжерено-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Указанные письма получены ответчиком, согласно имеющимся на них отметкам, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016 соответственно.

До и после сдачи работ, в том числе с участием  общества с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» (далее - ООО «СНТ»), являющегося заказчиком работ у ООО «Аспект», велась активная переписка, относящаяся в том числе к исправлению замечаний к разработанной истцом документации.

Письмом исх. N 55-01/17 от 21.02.2017 ответчик просил ИП ФИО4 подтвердить согласие на выполнение дополнительных изыскательских работ (необходимость выполнения которых согласована на совместном совещании 19.01.2017) по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» для выноса с существующих площадок скважин коммуникации (ранее построенных ВЛ и автодорог) на нормативное расстояние от устья скважин на общую сумму 1 000 000 рублей.

22.02.2017 истец направил ответчику письмо № 15/01 о необходимости произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора, которое получено ООО «Аспект» 28.02.2017.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения дополнительных работ и предоставления корректировочных материалов до полной оплаты ранее выполненных работ, при этом сроки сдачи дополнительных работ и корректировочных материалов инженерных изысканий продлеваются на время простоя по вине ООО «Аспект». Названное письмо предварительно направлено ответчику посредством электронной почты 01.03.2017.

07.06.2017 ИП ФИО4 обратился к ООО «Аспект» с претензией, просил ответчика оплатить задолженность в сумме 7 439 200 рублей в течение 7 дней. Указанная претензия получена ООО «Аспект» 08.06.2017, оставлена без ответа.

Письмом от 09.06.2017 ООО «СНТ» уведомило ООО «Аспект» о расторжении договора субподряда № 1-А/2016 от 12.09.2016 в одностороннем порядке. В уведомлении ООО «СНТ» указало, что по всем подписанным к договору дополнительным соглашениям ООО «Аспект» допущена просрочка в выполнении работ, техническая документация не передана на прохождение государственной экспертизы по причине неустранения недостатков, зафиксированных протоколами совещаний. Также ООО «СНТ» отметило, что работы в отношении Западно-Тэбукского нефтяного месторождения фактически не выполнены, не разработана проектная документация.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены командировочные удостоверения, датированные 21.02.2017, договор № 28/01/17 от 26.01.2017 на проживание сотрудников истца в п. Нижний Одес, письмо, план, согласования с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», диск.

Претензия истца исх. № 97/01 от 27.08.2017 о необходимости оплаты дополнительных работ (вместе с актом N 18 от 17.03.2017 повторно) получена ответчиком 28.08.2017, но оставлена без ответа, на акте 27.08.2017 сделана запись об одностороннем подписании акта, уведомлении заказчика и об отсутствии с его стороны мотивированных возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ при рассмотрении дела №А29-8224/2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», поставлены на разрешение следующие вопросы:

 «Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ требованиям договора N 26П-П/2016 от 04.10.2016, техническим заданиям к нему, соответствующим нормам и правилам в области инженерно-изыскательских работ исходя из представленных истцом (в том числе на дисках) документов, исходя из представленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? Если нет, то какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из указанной в календарном плане стоимости работ?»

«Устранены ли индивидуальным предпринимателем ФИО4 недостатки выполненных работ, перечисленные в имеющейся в деле и адресованной в том числе истцу переписке сторон и третьих лиц, исходя из представленных истцом (в том числе на дисках) документов, исходя из представленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? Если нет, то обязан ли был индивидуальный предприниматель ФИО4 устранить данные недостатки исходя из условий технических заданий к договору, имеются ли существенные недостатки работ, какова их стоимость?»

«Выполнены ли индивидуальным предпринимателем ФИО4 дополнительные работы, указанные в письме N 55-01/17 от 21.02.2017? Если да, то соответствует ли качество дополнительно выполненных работ требованиям договора N 26П-П/2016 от 04.10.2016, техническим заданиям к нему, соответствующим нормам и правилам в области инженерно-изыскательских работ?»

15.07.2019 в адрес суда поступило заключение экспертной организации, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу эксперты отметили, что результаты инженерных изысканий имеют положительные заключения государственной экспертизы № 415-17/СПЭ-4444/02, № 360-17/СПЭ-4399/02, № 415-17/СПЭ-4523/02, при этом недостатки устранены ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы, объемы и качество фактически выполненных работ по инженерным изысканиям соответствуют нормативным документам и характеристикам объекта, указанным в техническом задании. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО4, по объекту «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году» составила 1 858 586 руб. 18 коп. (без НДС). Стоимость работ, выполненных ИП ФИО4, по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» составила 538 916 руб. 83 коп. (без НДС). Стоимость работ, выполненных ИП ФИО4, по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского месторождения 2018 г.» составила 6 056 190 руб. 72 коп. (без НДС). Таким образом общая стоимость работ по инженерным изысканиям, выполненным ИП ФИО4, по договору № 26П-П/2016 от 04.10.2016 составила 8 453 693 руб. 73 коп. (без НДС);

- по второму вопросу эксперты указали, что поскольку результаты инженерных изысканий имеют положительные заключения государственной экспертизы, имеющиеся недостатки в выполненных работах устранены, в том числе в процессе прохождения государственной экспертизы. Эксперты отметили, что ИП ФИО4 выполнены работы в следующих объемах:

1. По объекту «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения 2018г»: инженерно-геодезические изыскания в объеме 100%, следовательно, недостатки им устранены; инженерно-геологические изыскания в объеме 87%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 50%, инженерно-экологические изыскания в объеме 75%, по которым недостатки устранялись ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

2. По объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения»: инженерно-геодезические изыскания в объеме 100%, недостатки устранялись ИП ФИО4; инженерно-геологические изыскания в объеме 60%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 20%, инженерно-экологические изыскания в объеме 65%, по которым также недостатки устранялись ООО «ВетлГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

3. По объекту "Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018г": инженерно-геодезические изыскания в объеме 82%, инженерно-геологические изыскания в объеме 60%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 20%, инженерно-экологические изыскания в объеме 65%, как отметили эксперты, недостатки по данному объекту в целом устранялись ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

- по третьему вопросу эксперты отметили, что для изысканий на объектах «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения 2018 г.» и «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» дополнительные работы не планировались, на объекте «Реконструкция трубопроводов Западано-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» дополнительные работы, указанные в письме N 55-01/17 от 21.02.2017, ИП ФИО4 не выполнялись.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А29-8224/20217, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 723, 753, 758 и 760 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, взыскал в пользу Предпринимателя стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 3 645 693 руб. 73 коп. долга, во взыскании стоимости дополнительных работ отказал в связи с отсутствием их надлежащего согласования и доказательств фактического выполнения; отказал во взыскании стоимости окончательного этапа работ за отсутствием доказательств направления истцом документов на государственную экспертизу.  

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика:

- 508 715 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №26-П/2016Ю от 04.10.2016, начисленной за период с 20.02.2017 по 26.12.2020 на сумму 3 645 693 руб. 73 коп. и с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой взысканной суммы; 

- 1 360 800 руб. убытков, составляющих стоимость вознаграждения за выполнение 4 этапа по договору №26-П/2016Ю от 04.10.2016, которые по мнению истца, причинены в результате того, что ИП ФИО4 этот этап работ не мог выполнить по не зависящим от него причинам, поскольку для выполнения работ по данному этапу Предпринимателю на основании выполненных им инженерных изысканий необходимо было получить от ООО «Аспект» проектную документацию, составление которой по условиям договора являлось обязанностью ответчика, и которую ООО «Аспект» не исполнил;

- 7 439 200 руб. убытков за отказ от оплаты стоимости работ по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году» (далее - объект Реконструкция), выполненных по первому техническому заданию к договору №26-П/2016Ю от 04.10.2016. В части взыскания данной суммы Предприниматель полагает, что в соответствии с сопроводительным письмом-накладной от 19.12.2016 и актом №24 от 19.12.2016 передал ответчику технические отчеты по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году», которые были выполнены им во исполнение первого технического задания к договору, утвержденному сторонами. В дальнейшем ООО «Аспект» потеряло интерес к выполненному объекту и в рамках договора было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.04.2017 на другой объект - «Обустройство трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году» с другим техническим заданием, а за выполненные работы по данному объекту ООО «Аспект» на основании счета №24 от 19.12.2016 оплатило 03.04.2017 только 2 000 000 руб., в то время как расходы Предпринимателя по оплате выполненных работ ООО «Предприятие КИНИЗ» за выполнение работ по объекту  Реконструкция, переданных ООО «Аспект», составили 7 439 200 руб., то ввиду уклонения ответчика от оплаты у Предпринимателя возникли убытки на данную сумму.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа во взыскании убытков, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. 

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Истец оспаривает решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании в качестве убытков в виде упущенной выгоды стоимости работ в размере 1 360 800 руб. за выполнение работ по 4 этапу договора и 7 439 200 руб. убытков за выполненные работы или понесенные истцом расходы при выполнении работ по объекту Реконструкция.

Между тем, при рассмотрении дела №А29-8224/2017 судом установлено, что после прекращения между сторонами переписки по имеющимся замечаниями государственная экспертиза направляла в августе, октябре, ноябре 2017 года новые замечания к документации, которые устранялись иными лицами, а не истцом и Предпринимателем не представлено доказательств выполнения им работ по направлению и сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорным объектам, а также судебным актом установлен фактически выполненный истцом объем работ в рамках технических отчетов по объектам Обустройство и Реконструкция (раздел 5.3 экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт», л.д. 125-138 том 2), то суд приходи к выводу, что ввиду уклонения самого истца от выполнения работ по сопровождению прохождения государственной экспертизы и устранению имеющихся замечаний по результатам проверки представленных технических отчетов, отсутствует основание для квалификации указанных истцом действий ответчика при исполнении договора как нарушивших условия договора и повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды в виде стоимости 4 этапа работ или реального ущерба по оплаченной стоимости работ истцом своему субподрядчику (ООО «Предприятие КИНИЗ») за выполнение работ по объекту Реконструкция.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 1 360 800 руб. упущенной выгоды и 7 439 200 руб. реального ущерба.

Вопреки доводам заявителя жалобы ввиду предусмотренных договором №26-П/2016 от 04.10.2016 сроков оплаты выполненных работ, даты предоставления ответчику результата выполненных работ по объекту Реконструкция (19.12.2016), суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении ко дню обращения с настоящим исковым заявлением в суд (19.10.2020) срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А29-167/2020, А29-8224/2017, которыми установлены обстоятельства, позволяющие предъявить иск.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что  сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные договором №26-П/2016 от 04.10.2016, дата предоставления ответчику результата выполненных работ по объекту Реконструкция (19.12.2016) были изначально известны Предпринимателю вне зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А29-167/2020, А29-8224/2017, что в свою очередь не изменяет начала течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Относительно указанного довода заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. При этом процессуальные нормы, а также права истца судом первой инстанции нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу № А29-12641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1