ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24948/2025

Дело № А40-217138/2024

г. Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевский Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «БМ-Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2025г. 

по делу № А40-217138/2024, принятое судьёй ФИО1 

по иску АО «БМ-Банк» 

к ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2025, 

ФИО4 по доверенности от 07.02.2025;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023, 

ФИО6 по доверенности от 17.01.2025;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 15.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «Русснефть» (далее – ответчик) о взыскании 4 900 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии копии гарантии в качестве допустимого доказательства.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы российского права к Гарантии.

Обращает внимание на отсутствие заявления о фальсификации со стороны ответчика.

Указывает на возможность установления факта передачи гарантии на основании переписки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

АО «БМ-Банк» заключило с компанией Khepri Finance Limited ряд соглашений в связи с уступкой Бенефициаром в пользу Принципала прав (требований) к третьим лицам, а Принципал принял на себя обязательства по выплате вознаграждения Бенефициару, часть которого подлежала уплате в рассрочку в указанную в соглашениях дату, которая выпадала на 21 сентября 2018 года, а именно:

21 сентября 2012 года между Банком (Цедент) и Grengam Finance Limited (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 74.Д02/12.760 (Договор цессии № 1), согласно которому Банк передает Grengam Finance Limited права требования по кредитным договорам в день подписания договора, а последний обязуется оплатить денежные средства за уступаемые права в размере 2 579 649 179 руб. (Сумма оплаты). 

21 сентября 2012 года между Банком (Цедент) и Grengam Finance Limited (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/12.797 (Договор цессии № 2), согласно которому Банк передает Grengam Finance Limited права требования по кредитным договорам в день подписания договора, а последний обязуется оплатить денежные средства за уступаемые права в размере 1 047 703 804 руб. (Сумма оплаты). 

21 сентября 2012 года между Банком (Цедент) и Grengam Finance Limited (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/12.798 (Договор цессии № 3), согласно которому Банк передает Grengam Finance Limited права требования по кредитным договорам в день подписания договора, а последний обязуется оплатить денежные средства за уступаемые права в размере 117 664 726 руб. (Сумма оплаты). 

21 сентября 2012 года между Банком (Цедент) и Grengam Finance Limited (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/12.799 (Договор цессии № 4), согласно которому Банк передает Grengam Finance Limited права требования по кредитным договорам в день подписания договора, а последний обязуется оплатить денежные средства за уступаемые права в размере 3 167 447 947 руб. (Сумма оплаты). 

21 сентября 2012 года между Банком (Цедент) и Grengam Finance Limited (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/12.800 (Договор цессии № 5), согласно которому Банк передает Grengam Finance Limited права требования по кредитным договорам в день подписания договора, а последний обязуется оплатить денежные средства за уступаемые права в размере 613 124 661руб. (Сумма оплаты). 

Согласно пункту 4 Договоров цессии № 1-5 оплата по договору осуществляется не позднее 22.09.2015.  

Цессионарий обязан уплачивать Цеденту проценты из расчета 3,3% годовых, начисляемые на невыплаченный остаток Суммы оплаты начиная с 22.09.2012 по дату оплаты всей Суммы оплаты. 

Начисление процентов происходит ежеквартально за период с первого числа соответствующего расчетного периода по последнее число (включительно) соответствующего расчетного квартала. Проценты подлежат уплате ежеквартально в период с первого по десятое число первого месяца квартала, следующего за соответствующим расчетным кварталом (включительно). 

31 июля 2015 года между Банком и Grengam Finance Limited было заключено Соглашение об изменении Договоров уступки прав (требований) № 1 (Дополнительное соглашение № 1) к Договорам цессии № 1-5. 

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 стороны, изменили окончательную дату перечисления Суммы оплаты Цеденту на 21.09.2018 и установили, что с даты, следующей за датой подписания Дополнительного соглашения, увеличивается размер процентной ставки на невыплаченный остаток Суммы оплаты, до 3,5% годовых. 

29 сентября 2015 года между Банком, Grengam Finance Limited и Компанией Хепри было заключено соглашение о переводе долга по Договорам цессии № 1-5 (Соглашение о переводе долга). 

Согласно пункту 3 Соглашения о переводе долга к Компании Хепри перешли обязательства по уплате части Суммы оплаты по Договору цессии № 1 в размере 1 438 631 170 руб., по Договору цессии № 2 в размере 1 047 703 804 руб., по Договору цессии № 3 в размере 117 664 726 руб., по Договору цессии № 4 в размере 3 167 447 947 руб., по Договору цессии № 5 в размере 613 124 661 руб. и причитающихся Банку процентов, начисляемых на указанную сумму. 27 августа 2014 года между Банком (Цедент) и Компанией Хепри (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 74.Д08/14.845 (Договор цессии № 6) согласно которому Банк передает Компании Хепри права требования по кредитным договорам в день подписания договора, а последний обязуется оплатить денежные средства за уступаемые права в размере 1 324 650 000 руб. (Сумма оплаты). 

В силу пункта 4 Договора цессии № 6 оплата по договору осуществляется не позднее 27.08.2015. Цессионарий обязан уплачивать Цеденту проценты из расчета 3,3% годовых, начисляемые на невыплаченный остаток Суммы оплаты, начиная с 28.08.2015 по дату оплаты всей Суммы оплаты. 16 ноября 2012 года между Банком (Цедент) и Компанией Хепри (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 74.Д08/12.984 (Договор цессии № 7), согласно которому Банк передает Компании Хепри права требования по кредитным договорам в день подписания договора, а последний обязуется оплатить денежные средства за уступаемые права в размере 1 324 650 000 руб. (Сумма оплаты). 

Согласно пункту 3 Договора цессии № 7 оплата по договору осуществляется не позднее 17.11.2015. Цессионарий обязан уплачивать Цеденту проценты из расчета 3,3% годовых, начисляемые на невыплаченный остаток Суммы оплаты начиная с 17.11.2012 по дату оплаты всей Суммы оплаты. 30 ноября 2012 года между Банком (Цедент) и Компанией Хепри (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №74.Д08/12.986 (Договор цессии № 8), согласно которому Банк передает Компании Хепри права требования по кредитным договорам в день подписания договора, а последний обязуется оплатить денежные средства за уступаемые права в размере 589 292 259 руб. (Сумма оплаты). 

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии № 8 оплата по договору осуществляется не позднее 17.11.2015. Цессионарий обязан уплачивать Цеденту проценты из расчета 3,3% годовых, начисляемые на невыплаченный остаток Суммы оплаты, начиная с 01.12.2012 по дату оплаты всей Суммы оплаты. 

31 июля 2015 года между Банком и Компанией Хепри было заключено Соглашение об изменении Договоров уступки прав (требований) № 1 (Дополнительное соглашение № 2) к Договорам цессии № 6-8. 

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 стороны изменили окончательную дату перечисления Суммы оплаты Цеденту на 21.09.2018 и установили, что с даты, следующей за датой подписания Дополнительного соглашения, увеличивается размер процентной ставки на невыплаченный остаток Суммы оплаты до 3,5% годовых. 

Компания Хепри не исполнила свои обязательства по указанным выше соглашениям. 

В Дату Выплаты Отложенного Вознаграждения (21 сентября 2018 г.) Бенефициар не получил сумму Отложенного Вознаграждения в полном объеме. 

Сумма невыплаченного Отложенного Вознаграждения превысила 4,9 млрд руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-137726/2022 с Компании Хепри в пользу Банка была взыскана задолженность в общем размере 9 416 949 455 руб. 99 коп., в том числе задолженность по указанным соглашениям в размере 7 697 095 057 руб. 95 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по уплате Отложенного Вознаграждения Банк заключил с ПАО НК «РуссНефть» (далее - Ответчик, Гарант) Договор гарантии последнего дефолта (далее - Гарантия), в соответствии с которым Гарант гарантировал Бенефициару выплату Отложенного Вознаграждения в Дату Выплаты Отложенного Вознаграждения и принял на себя отдельное и самостоятельное обязательство, если Бенефициар не получит всю сумму Отложенного Вознаграждения в Дату Выплаты Отложенного Вознаграждения, выплатить Бенефициару невыплаченную часть Отложенного Вознаграждения в течение 180 календарных дней с даты предъявления Бенефициаром соответствующего требования Гаранту. 

В соответствии с пунктом 10.12 Гарантии договор регулируется и толкуется в соответствии с английским правом. В тексте Гарантии указано, что она подписана и вручена в особой форме «документ за печатью» («deed»). Предел ответственности Гаранта ограничен 4,9 млрд руб. (п 1.1. Гарантии). 

В дату Выплаты Отложенного Вознаграждения (21.09.2018) Бенефициар не получил сумму Отложенного Вознаграждения в полном объеме. 

Сумма невыплаченного Отложенного Вознаграждения превысила 4,9 млрд руб. 

18.07.2019 истец направил Гаранту требование (далее - Требование) об уплате суммы невыплаченного Отложенного Вознаграждения в пределах согласованного в Гарантии лимита ответственности, которое было получено Гарантом по почте 22.07.2019, а также было вручено Гаранту нарочно 24.07.2019. 

Ответчик Требование по Гарантии не исполнил.

В соответствии с п. 9.2 Гарантии, она действует до 01.10.2018, если не прекратит свое действие ранее в связи с погашением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром (чего не произошло). 

При этом в п. 9.2 Гарантии прямо оговорено, что истечение срока действия Гарантии никак не влияет на права Бенефициара и платежные обязательства Гаранта, связанные с Событиями Дефолта, имевшими место до истечения срока действия Гарантии, то есть до 01.10.2018. 

В п. 9.2 Гарантии прямо сказано, что такие права и обязательства продолжают действовать после прекращения Гарантии до их полного исполнения. Условие Гарантии о сохранении обязательств Гаранта после истечения срока действия договора соответствует английскому праву. 

В соответствии с английским правом прекращение действия договора не означает, что с момента такого прекращения существующие до прекращения договорные отношения сторон следует игнорировать. 

Все обязательства, возникшие до прекращения и не исполненные на дату прекращения, продолжают действовать, в том числе, обязательства гаранта по выданным им гарантиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банк не представил документы, подтверждающие выдачу Компанией Last Default Guarantee.

Банком к исковому заявлению приложена копия Гарантии, заверенная ненадлежащим образом, без указания места нахождения подлинного документа.

Представленная копия Гарантии не позволяет установить точную дату её выдачи, имеется только указание на 2016 год (т. 1 л.д. 51, 61). В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности Компании по РСБУ за 2016 год проведена аудиторская проверка независимым аудитором АО «БДО Юникон» (далее - Аудиторское заключение, приложение № 1). Все гарантии и поручительства, выданные Компанией в 2016 году, отражены в Аудиторском заключении в разделе 13 «Условные обязательства» и таблице 8.2. «Обеспечения обязательств выданные». 

Сведения о Гарантии, представленной истцом, в этом перечне отсутствуют.

Представленная копия Гарантии не отвечает требованиям, установленным в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк направил требования о выплате по Гарантии 22.07.2019 года, что Банком не оспаривается (т. 1 л.д. 4,72-78). 

При этом обязательство по оплате Гарантии у должника не возникло. Обязательство по оплате Гарантии могло возникнуть только в результате наступления триггерного события (п. 1.1. Гарантии) - невыплата основного долга 21 сентября 2018 года и получения требования Банка о выплате по Гарантии. Обязательство уплатить по Гарантии у должника не может возникнуть ранее момента получения требования по оплате (п. 2.1.2. Гарантии). 01 октября 2018 года Гарантия прекратила своё действие (пп. b) п. 9.2. Гарантии), Если Банк не направил до этого срока требование по оплате Гарантии, обязательство должника по оплате Гарантии не возникло до даты прекращения Гарантии и, следовательно, не может действовать после прекращения Гарантии. 

Направление Банком требования по оплате после 01 октября 2018 года фактически осуществлено Банком по расторгнутому (прекращенному) договору. 

Таким образом, дата 01 октября 2018 года является окончанием срока действия Гарантии. 

В целом, вывод об окончании срока действия Гарантии 01 октября 2018 года не противоречит Заключению, представленному Банком (т. 1 л.д. 100). 

В пункте 2.4. Заключения указано, что при прекращении договора в английском праве «все обязательства, возникшие до прекращения и не исполненные на дату прекращения, продолжают действовать». 

В связи с тем, что обязательство по оплате Гарантии не возникло до даты прекращения Гарантии, то такое обязательство не может возникнуть и действовать после прекращения Гарантии. 

После прекращения действия Гарантии, Банк утратил право требования по ней, как следствие этого отсутствие выплаты по Гарантии не нарушает права истца, и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушенные права не подлежат судебной защите. 

 ПАО НК «РуссНефть» не выдавало Гарантию истцу. 

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

В бухгалтерской (финансовой) отчетности Компании сведения о гарантии отсутствуют. 

В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности Компании по РСБУ за 2016 год проведена аудиторская проверка независимым аудитором АО «БДО Юникон» (далее - Аудиторское заключение). 

Все гарантии и поручительства, выданные Компанией в 2016 году, отражены в Аудиторском заключении в разделе 13 «Условные обязательства» и таблице 8.2 «Обеспечения обязательств выданные». Принятие решения о выдаче гарантии отнесено к компетенции Совета директоров Компании согласно п. 34 Устава Компании (ред. 2016 года), принятие решения о выдаче Гарантии относилось к компетенции Совета директоров Компании. 

Такое решение Советом директоров Компании не принималось. 

Представленные истцом копии писем ПАО «МДМ Банк» от 31.08.2016 № М-01- 6-01/4453 8, от 15.09.2016 № М-01-6-01/47049 (далее - письма ПАО «МДМ Банк»), при наличии их оригиналов и документов, подтверждающих направление этих писем адресату, свидетельствуют о том, что истец писал в ЦБ РФ. 

Представленная копия письма ЦБ РФ от 11.11.2016 № 402-1-1/3762ЮСП не может рассматриваться в качестве ответного на письма ПАО «МДМ Банк», поскольку это не следует из его реквизитов и содержания. 

Письмо в адрес ответчика не имеет каких-либо реквизитов (дата, номер), позволяющих его идентифицировать. 

Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие направление этого письма адресату. 

Копии писем, приложенные истцом к Возражениям на отзыв, не подтверждают факт передачи (выдачи) гарантии ответчиком. 

Другие доказательства выдачи (передачи) гарантии ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

При этом, отсутствие подлинника гарантии у истца свидетельствует о том, что: 

- гарантия ответчиком истцу не передавалась; 

- гарантия не вступила в силу (согласно ст. 373 ГК РФ гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом); 

- между сторонами не было достигнуто соглашения о выборе английского права, подлежащего применению к гарантии (ст. 1210 ГК РФ). 

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям английское право не применимо, отношения сторон регулируются правом Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно позиции истца, событие, за наступлением которого должна была последовать выплата по Гарантии, наступило 21.09.2018. 

В соответствии приложенной к иску ненадлежащим образом заверенной копии гарантии, срок ее действия истек 01.10.2018 (пункт 9.2 гарантии). 

Следовательно, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 01.10.2021 (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд первой инстанции 05.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием ля отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии копии гарантии в качестве допустимого доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства, представленные в виде копий, принимаются арбитражным судом, если их достоверность не вызывает сомнений. При наличии сомнений в достоверности копии, суд вправе потребовать представления подлинника документа. 

Непредставление подлинника документа по требованию суда влечет последствия, предусмотренные частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - невозможность использования такой копии в качестве доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на гарантию, якобы выданную ответчиком 27.06.2016, представил ее копию, которая при этом не содержит признаков официального заверения, подтверждающего соответствие копии оригиналу.

Подлинник гарантии не был представлен, несмотря на прямое определение суда от 13.03.2025 об истребовании данного документа. 

Истец подтвердил отсутствие подлинника по состоянию на дату судебного заседания 27.03.2025, что зафиксировано в протоколе.

Копия документа, изготовленная не с оригинала, а с иного источника неизвестного происхождения, не может быть признана надлежащим доказательством.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении копии гарантии как недопустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, предоставляемым по просьбе принципала в пользу бенефициара. 

Истец не доказал факта обращения ответчика с просьбой о выдаче гарантии и самого волеизъявления ответчика на предоставление гарантии в пользу ПАО «МДМ Банк».

Кроме того, положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязательства возникают только при наличии надлежащим образом выраженной воли. 

Никакие документы, в том числе переписка ПАО «МДМ Банк» с ЦБ РФ и внутренние документы иных организаций, не подтверждают, что именно АО НК «РуссНефть» выдавала спорную гарантию.

Позиция истца о том, что суд должен был оценить доказательства в совокупности с перепиской, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не создают прав и обязанностей для третьих лиц. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ЦБ РФ, ПАО «МДМ Банк» и истец являются иными, третьими лицами по отношению к ответчику, и их внутренние документы не могут свидетельствовать о наличии у ответчика обязательства по гарантии.

Истец ошибочно утверждает, что ответчик признал спорную гарантию. 

Напротив, в ходатайствах от 15.10.2024 и 19.11.2024 ответчик указал, что не признает документ действительным, подчеркнув, что любые комментарии к условиям предполагаемой гарантии, не свидетельствуют о признании обязательства. Использование сокращения «Гарантия» сопровождалось оговоркой, исключающей правовые последствия признания.

Указанные пояснения не могут расцениваться как признание долга. 

Более того, в отзыве на иск ответчик заявил об отсутствии обязательств, что было воспринято судом как отказ от признания иска.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы российского права к Гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы российского права, поскольку:

- истцом не доказан факт заключения с ответчиком арбитражного соглашения, в том числе и соглашения о применимом праве;

- истец согласился, что компетентным судом по спору является Арбитражный судгорода Москвы;

- судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется всоответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации, в том числе и в части оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии заявления о фальсификации со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

13.03.2025 в судебном заседании, с учетом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала гарантии, которое судом было удовлетворено. 

Истцом оригинал гарантии не был представлен.

Таким образом, гарантия, представленная истцом в материалы дела, не является доказательством. 

В силу же требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации возможно только в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявление о фальсификации не является обязательным условием для оценки судом доказательства в качестве недопустимого.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции дал оценку представленной в дело копии спорной гарантии (в отсутствие подлинника), в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоответствии представленной копии требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял данное доказательство.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства в отсутствие его подлинника не могло повлиять на исход дела, поскольку суд первой инстанции не имел бы возможности установить соответствие копии гарантии его оригиналу.

Учитывая изложенное, в связи с не предоставлением по требованию суда подлинника гарантии, суд первой инстанции правомерно не принял копию гарантии, изготовленную специально для предоставления в суд снятую с документа неизвестного происхождения, посчитав ее недопустимым доказательством.

Довод жалобы истца о возможности установления факта передачи гарантии на основании переписки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная истцом переписка с третьими лицами и внутренние документы ПАО «МДМ Банк» и ЦБ РФ не свидетельствуют о выдаче ответчиком гарантии.

Согласно, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой».

Учитывая изложенное, переписка ПАО «МДМ Банк» с третьими лицами, внутренние документы ПАО «МДМ Банк» и ЦБ РФ могут свидетельствовать о возникновении прав и обязанностей исключительно на стороне ПАО «МДМ Банк» и ЦБ РФ и не могут свидетельствовать о возложении на ответчика каких-либо прав или обязанностей, поскольку ответчик переписку с ЦБ РФ не вел, выдачу (передачу) гарантии не признавал. Обратное не следует из представленной истцом переписки и установлено судом.

Довод истца о контроле со стороны ЦБ РФ может рассматриваться только в рамках полномочий ЦБ РФ по банковскому надзору за деятельностью кредитных организаций, то есть взаимодействие между ЦБ РФ и истцом осуществлялось в соответствии с ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 01.04.2025). ответчик никаких сделок под контролем ЦБ РФ не заключал и никаких сведений в ЦБ РФ не направлял. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.

При данных обстоятельствах, переписка ПАО «МДМБанк» и ЦБ РФ, приобщенная к материалам дела, является не относимым доказательством по делу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2025г. по делу № А40-217138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.