Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16121/2019

18 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя  прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к бюджетному учреждению  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта контракта,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент по управлению государственным  имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1,  от ответчиков, третьих лиц – не явились,   

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  

исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (далее - Учреждение), акционерному  обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Общество)  о признании недействительным пункта контракта.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 судебные заседания по делу  назначены на 14 октября 2019 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов  30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут).  

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебных  заседаний, не явились, департамент по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом  в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, третьих лиц.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство третьего  лица удовлетворено.  

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы  искового заявления поддержаны.  

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры представил отзыв, в котором считает требования  обоснованными.  

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт   № 031 от 15.04.2019 на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).  

Пунктом 7.5 контракта установлен размер пени за нарушение исполнителем  (страховщиком) обязательств по контракту, который составляет одну трехсотую  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры ссылается на то, что положения пункта 7.5 контракта не  соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», поскольку указанным законодательством установлен иной размер пени для  потребителя за неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой  (часть 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 74 указанного постановления ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в предмет исследования  по предъявленному Прокурором требованию входят такие обстоятельства, как  противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего  законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день  просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не  уплаченной в срок суммы.  

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не  соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также  определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» договор обязательного страхования является публичным и должен  соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его  реализации, действующим в момент заключения договора.  

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено,  что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он  не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства, в  рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью  страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения  государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об  ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о  контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в  целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика  отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание содержание спорного  пункта 7.5 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.5 государственного контракта является  недействительным, поскольку в названном пункте контракта сторонами предусмотрена  ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в  меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона.  

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной  

пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход  федерального бюджета подлежит взысканию с ответчиков.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры удовлетворить.  

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.5 государственного контракта  от 15.04.2019 № 031 на оказание услуги в сфере обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между  бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты- Мансийская районная больница» и акционерным обществом «Государственная страховая  компания «Югория».  

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Ханты-Мансийская районная больница» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания  «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  рублей.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина