ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-183861/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис-Форекс»: ФИО1 по доверенности от 12.05.2022, паспорту;

от Мещанской межрайонной прокуратуры, от Прокуратуры города Москвы: ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, удостоверению;

от Банка России: не явился, извещён;

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис-Форекс»

на решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 мая 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-183861/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис-Форекс»

к Мещанской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре города Москвы,

третье лицо: Банк России

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис-Форекс» (далее – общество, ООО «Брокеркредитсервис-Форекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре города Москвы (далее – прокуратура) об оспаривании представления от 16.08.2021 №7-01-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы поступило обращение Заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России ФИО3 о противоправных действиях ООО «Брокеркредитсервис-Форекс».

По результатам проведенной проверки Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы установлено, что ООО «БКС-ФОРЕКС» незаконно использует в своем фирменном наименовании слово «форекс».

16.08.2021 Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа в лице Заместителя окружного прокурора в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении заявителя вынесено Представление об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг №7-01-2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения, а также двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

В силу ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» слово «форекс», производные от него слова и сочетания с ним в фирменном наименовании могут использоваться только форекс-дилерами.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество на момент вынесения представления не относилось к субъектам наделенным правом использовать с своем фирменном наименовании слово «форекс» и производные от него слова и сочетания.

Судами установлено, что по состоянию на 16.08.2021 общество не имело лицензии на осуществление деятельности форекс-дилера.

Суды учли, что в настоящее время, лицензия на осуществление деятельности форекс-дилера с 18.11.2021 у ООО «Брокеркредитсервис-Форекс» имеется, представление не налагает на заявителя никаких ограничений.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку принятие решения о проведении проверки, согласно ст. ст. 21 и 26 Закона о прокуратуре, обязательно только для проведения проверок исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П указано, что проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, "которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью... организаций". Кроме того, Конституционный Суд отмечает, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений ориентирующее значение должен иметь Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, в рамках межведомственного взаимодействия без контакта с тем лицом, которым по имеющейся информации были допущены какие-либо нарушения закона, без принятия решения о проведении проверки прокурор вправе осуществлять следующие надзорные мероприятия: получать необходимую информацию, материалы, данные из открытых источников либо запрашивать информацию у контролирующих и иных органов, а также лиц, представивших сведения о нарушениях закона. Проанализировав полученную информацию, прокурор принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке ст. 21 Закона о прокуратуре.

В данном случае, межрайонной прокуратурой проводились мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия с ГУ Центрального Банка и сбора информации из открытых источников без взаимодействия с нарушителем и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства, ввиду чего прокурором правомерно не принималось решение о проведении проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-183861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова