ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14328/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13237/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-14328/2022 (судья Гавриш С.А.), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт.Белый Яр, ул.Таежная, д.33) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.50 лет ВЛКСМ, д.1, кабинет 204) о взыскании 561 327 руб. 79 коп.,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО СК «МТМ» - ФИО2 по доверенности б/н от 25.11.2022; 

от ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТМ» (далее – ООО СК «МТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант»» (далее - ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 19.07.2022 в размере 43 837 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14328/2022 (решение в виде резолютивной части принято 26.09.2022, мотивированный текст изготовлен 06.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «МТМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение вынесено без учета того, что ответчик не опровергнул исковые требования, суд возложил бремя доказывания только на истца. ООО СК «МТМ» полагает, что в случае наличия у суда сомнений в обоснованности требований, он должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований им подтверждены, ответчик оказание услуг на перечисленную сумму не оказал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2022; явка сторон признана обязательной;  истцу предложено представить пояснения о наличии (отсутствии) правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант»» в предшествующий спорному платежу период; а также по вопросу формирования суммы платежа, источников сведений о реквизитах счета от 29.10.2021 № 29-1, банковских реквизитах ответчика, указанных в платежном поручении от 29.10.2021 № 91.

Однако, такие пояснения на дату судебного заседания не были представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу также не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «МТМ» поддержал апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что более к апелляционной жалобе истцу добавить нечего; между сторонами велись устные переговоры, однако, правоотношений с ответчиком не было, фактические действия ответчиком не совершены; счет, на который содержится ссылка в платежном поручении, в материалы дела не представлялся; представить документы, направлявшиеся для оплаты, не имеет возможности.

Представитель ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант», надлежаще извещенного о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.10.2021 № 91 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 517 490 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 29-1 от 29.10.2021 г. за юридические услуги. Сумма 517490.00,НДС не облагается». 

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неоказание ответчиком юридических услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.

Исходя из общих положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование свих доводов и возражений и несет риск последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Решение принимается в пользу той стороны, доказательства которой преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Отступления от обычного стандарта доказывания должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Распределение бремени доказывания зависит также от характера спорного правоотношения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, обязанность доказывания не является безграничной. Бремя опровержения может возлагаться на вторую сторону только при представлении убедительных доказательств в подтверждение своих доводов первой стороной; если же сторона не представляет документы, подтверждающие ее позицию, возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ) предполагает, что судебные заседания по делу по общему правилу не проводятся, решение принимается по имеющимся документам после истечения первого срока для представления дополнительных доказательств истцом, отзыва ответчиком и второго срока для представления пояснений, не содержащих дополнительные доказательства.

Учитывая названные особенности, истец, действуя добросовестно и разумно, должен представить с иском весь имеющийся у него объем доказательств, необходимый и достаточный для разрешения спора по существу, либо обратиться к суду за содействием в их получении.

Истец, не предпринявший соответствующих действий, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Действительно, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению; непредставление истцом доказательств в обоснование иска влечет отказ в его удовлетворении и не влечет обязанность суда по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства у истца или ответчика. 

В данном случае, по оценке суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что представленная совокупность доказательств недостаточна для рассмотрения спора по существу, что у истца имеются иные доказательства, которые он в силу уважительных причин не мог представить суду в установленные сроки; за содействием к суду ООО СК «МТМ» не обращалось, дополнительных пояснений не представляло.

Непредставление ответчиком опровергающих документов, при условии непредставления также и истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, не может повлечь удовлетворение исковых требований только на одном этом основании.

Следовательно, для  перехода обязанности доказывания к ответчику сначала истцу надлежит представить хотя бы минимально достаточные доказательства в поддержку предъявляемых им требований.

Однако, таких доказательств ООО СК «МТМ» не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение от 29.10.2021 № 91 содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету. При этом, назначение платежа указывает плательщик. Также указаны банковские реквизиты ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения -  оплата за юридические услуги. 

Указав, что бесспорные доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо  услуги, оплаченные истцом, ответчиком оказаны не были, истцом не представлены, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика его основным видом деятельности является «деятельность в области права», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО СК «МТМ» в апелляционной жалобе ссылалось на недостаточное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств, неистребование дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2022 предложил истцу представить такие дополнительные доказательства.

Однако, данное определение было проигнорировано истцом. 

ООО СК «МТМ» не раскрыло источники сведений о реквизитах счета от 29.10.2021 № 29-1, банковских реквизитах ответчика, указанных в платежном поручении от 29.10.2021 №91, не представило пояснений по вопросу формирования суммы платежа и о наличии правоотношений с ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант» в предшествующий период. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу были известны реквизиты для платежа, определена сумма, назначение оплаты соответствует деятельности ответчика, при этом, истец утверждает, что между сторонами никогда не было никаких правоотношений. В платежном поручении не указано, что производится предоплата. Счет, ссылка на который содержится в платежном поручении, не представлен.

По оценке суда апелляционной инстанции, у истца не имелось препятствий в представлении соответствующих пояснений. Довод представителя истца, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что оплатой занимается бухгалтерия, работающая на условиях аутсорсинга, не свидетельствует о наличии уважительной причины для невозможности получения сведений об основаниях произведенного платежа.

С учетом обстоятельств произведения платежа и существа запрошенных пояснений предложение суда апелляционной инстанции представить приведенные пояснения не является возложением на истца бремени доказывания отрицательного факта.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/2012 по делу № А60-39092/2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-14328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов