ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6608/2022

г. Красноярск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой»): ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2023 года по делу № А33-6608/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 520 600 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 143 440 рублей долга, в доход федерального бюджета взыскано 3695 рублей 38 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9716 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расчет объема оказанных услуг подлежит определению на основе первичных документов (путевых листов) с учетом условия, согласованного сторонами в приложении №1 к договору, о ежедневном оказании услуг в объеме не менее 11 час/день.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации и оказанию заказчику услуг техники, а заказчик обязуется предоставить объемы работ и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для расчета со стороны исполнителя по работе техники являются: надлежащим образом оформленные первичные документы акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры, (путевые листы). Расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленных универсальных передаточных документов или актов выполненных работ, с приложением документов по факсимильной/электронной, почтовой связям.

Согласно приложению от 24.09.2021 №1 к договору сторонами согласована следующая стоимость автотранспортных услуг: работа бульдозера SHANTUI SD 16 – 2100 руб./час; демобилизация бульдозера тралом – 350 руб./км. Оплата производится следующим образом: заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50%; залог на демобилизацию оплачивается сразу; путевой лист подписывается ответственным лицом ежедневно, но не менее 11 часов в день.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты: от 11.10.2021 на сумму 302 400 рублей (транспортные услуги тралом по мобилизации/демобилизации  2-х бульдозеров 720 рейс/км * 350 рублей – 252 000 рублей (НДС – 50 400 рублей); от 18.10.2021 на сумму 536 760 рублей (работа бульдозера г/н 24КВ1652 в период времени с  27.09.2021-06.10.2021 – 86 ч. * 2100 рублей – 180 600 рублей;  работа бульдозера г/н 24ХЕ7307 в период времени с 07.10.2021-16.10.2021 – 127 ч. * 2100 рублей – 266 700 рублей) (НДС – 89 460 рублей); от 23.10.2021 на сумму 452 222 рубля 40 копеек (работа бульдозера г/н 24КВ1652 в период времени с 17.10.2021-22.10.2021 – 66 ч. * 2100 рублей – 138 600 рублей; работа бульдозера г/н 24ХЕ7307 в период времени с 17.10.2021-22.10.2021  – 66 ч. * 2100 рублей – 138 600 рублей; аренда оборудования с  01.10.2021 – 22 чел.дн. * 1666 рублей – 36 652 рубля; демобилизация оборудования – 180 км. * 350 рублей – 63 000 рублей) (НДС – 75 370 рублей 40 рублей).

В материалы дела представлены счета на оплату от 11.10.2021 на сумму 302 400 рублей, 18.10.2021 на сумму 536 760 рублей, счета-фактуры от 11.10.2021 на сумму 302 400 рублей, 18.10.2021 на сумму 539 760 рублей, а также путевые листы в печатном и рукописном формате.

С учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением от 28.09.2021 на сумму 500 000 рублей истец числит за ответчиком задолженность в сумме  520 600 рублей (151 200 + 536 760 + 332 640 - 500 000), из расчета: по акту от 11.10.2021 на сумму 151 200  рублей (без учета мобилизации) (302 400 рублей - 151 200 рублей) с учетом НДС; по акту от 18.10.2021 на сумму 536 760 рублей с учетом НДС; по акту от 23.10.2021 на сумму 332 640 рублей (без учета аренды оборудования) (452 222 рубля 40 копеек - 43 982 рубля 40 копеек - 75 600 рублей (демобилизация) с учетом НДС.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, путевыми листами, ответчиком не оспаривается.

Не возражая относительно определенной истцом стоимости услуг по акту от 11.10.2021 на сумму 151 200 рублей с НДС (демобилизация), ответчик оспорил объемы и стоимость оказанных услуг по актам от 18.10.2021, 23.10.2021. Ответчик полагает, что объем услуг, отраженных в данных актах не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит первичной документации, а именно путевым листам. Сторона ответчика принимает акт от 18.10.2021 в объеме 109 ч. 40 мин. и стоимостью работ 275 688 рублей, с учетом НДС; акт от 23.10.2021 стоимостью работ 215 208 рублей.

По приведенным в отзыве на иск расчётам ответчика, произведенным в соответствии со сведениями, содержащимися в путевых листах, представленных в материалы дела в рукописном варианте, общая стоимость выполненных работ/оказанных услуг истцом за период с 27.09.2021 по 21.10.2021 составила 490 896 +151 200 = 642 096 рублей, с учетом НДС, где: 490 896 рублей - стоимость работ по подготовке почвы; 151 200 рублей - стоимость работ по демобилизации техники. Ответчик осуществил предварительную оплату стоимости работ в размере 500 000 рублей, задолженность составила 142 096 рублей (642 096 рублей - 500 000 рублей), с учетом НДС. Ответчик полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в объёме 142 096 рублей с учетом НДС.

Разногласия сторон по объему оказанных услуг обусловлены тем, что при расчете объема оказанных услуг ответчиком учтены сведения, обозначенные в рукописных путевых листах, оформленных в период оказания услуг, а истцом применены сведения, изложенные в печатных путевых листах, оформленных истцом самостоятельно на основании  рукописных путевых листов с учетом минимального объема работы техники 11 час в день, по мнению истца, согласованного в приложении №1 к договору.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически техника работала в объеме, зафиксированном в рукописных путевых листах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, на основании следующего.

Действия истца по одностороннему увеличению указанным способом объемов оказанных услуг неправомерно, поскольку пункт приложения к договору, на который ссылается истец, не содержит прямого указания на увеличение объема оказанных услуг до 11 часов, а также на оплату услуг в объеме не менее 11 часов в день.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО4, являющегося водителем техники в период оказания услуг, допрошенного в судебном заседании 11.10.2022, следует, что фактический объем оказания услуг при выполнении работ (оказании услуг) фиксировался в рукописных путевых листах; кроме того, в ходе выполнения работ (оказания услуг) на объекте техника периодически ломалась, выходила из строя, в связи с чем, отправлялась на ремонт, что вызывало простои.

Таким образом, фактически техника работала в объеме, отраженном в путевых листах, заполненных рукописным способом непосредственно в период оказания услуг, с учетом времени простоя техники, поскольку иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о том, что неверно определена стоимости услуги за неполный час. По расчету суда первой инстанции, общая стоимость оказанных услуг по путевым листам составила 492 240 рублей. По путевому листу водителя ФИО4 за период с 27.09.2021 по 06.10.2021: за 33 час. – 83 160 рублей с учетом НДС; по путевому листу водителя Новгородского за период с 07.10.2021 по 16.10.2021 (76 час. 40 мин): за 76 час. - 191 520 рублей с НДС; за 40 мин. – 1680 рублей с НДС, итого 193 200 рублей; по путевому листу водителя ФИО4 за период с 07.10.2021 по 16.10.2021 (36 часов 10 мин.): за 36 час. – 90 720 рублей с учетом НДС, за 10 мин. – 420 рублей с НДС, всего 91 140 рублей; по путевому листу водителя ФИО4 с 17.10.2021 по 20.10.2021 (19 час.) в сумме 47 880 рублей с учетом НДС; по путевому листу водитель Новгородский за период с 27.09.2021 по 06.10.2021 (18 час.) в сумме 45 360 рублей; по путевому листу водителя Новгородского за период с 17.10.2021 по 21.10.2021 (12 час. 30 мин.) за 12 час. – 30 240 рублей с НДС, за 30 мин. 1260 рублей с НДС, всего 31 500 рублей.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением на сумму 500 000 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом вышеизложенных выводов, составляет 143 440 рублей (151 200 рублей (по акту 11.10.2021) + 492 240 рублей  (по актам от 18.10.2021, 23.10.2021 – 500 000 рублей).

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании условий договора, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением от 26.06.2023 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу         № А33-6608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин