АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17214/2024

г. Владивосток

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>,) 

к Управлению градостроительства администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.12.2024, удостоверение №1885;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2024 № 57, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства администрации г.Владивостока (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030006:90, выраженного в письме №19304/1у/30 от 16.07.2024 по заявлению ООО «Бриг-С» №19304/1у от 09.07.2024; об обязании ответчика подготовить и выдать ООО «Бриг-С» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030006:90 по заявлению №19304/1у от 09.07.2024 в течение 10 дней со дня вынесения судом решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора аренды №03-002581-Ю-В-2410 от 06.10.2004 не свидетельствует об отсутствии у ООО «Бриг-С» права на получение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090. Представитель заявителя полагает, что несмотря на истечение срока действия договора аренды от 06.10.2004, общество продолжает оставаться правообладателем указанного земельного участка, поскольку договор аренды от 06.10.2004 считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, в своем заявлении ООО «Бриг-С» указало, что является долевым собственником объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84%, расположенного в границах земельного участка, градостроительный план которого им испрашивается, что с учетом положений главы 34 ЗК РФ также свидетельствует о том, что ООО «Бриг-С» является пользователем земельного участка, имеющим право на получение градостроительного плана.

Представитель заявителя указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 57.3 ГрК РФ и пункту 2.18 Административного регламента «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением администрации г.Владивостока от 23.11.2015 № 10509, чем нарушает права и законные интересы ООО «Бриг-С» на получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка в целях подготовки проектной документации для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Бриг-С» на праве общей долевой собственности.

Представитель Управления по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным ввиду того, что договор от 06.04.2004 №03-002581-ю-в-2410, заключенный на срок с 01.07.2004 по 26.06.2005 для использования в целях размещения строительной площадки, не может являться основанием для выдачи градостроительного плана земельного участка, поскольку цель предоставления земельного участка не была направлена на завершение строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности административного здания, как указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Представитель ответчика полагает, что обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного права на земельный участок, общество пытается легализовать в дальнейшем получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, отнесенного к муниципальной собственности, право на который зарегистрировано 20.05.2003 №25-АА 304981 за Муниципальным образованием г. Владивосток.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 18.12.2003 между УМС г. Владивостока и ООО «Бриг-С» заключен договор №ИП-165/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта (двухэтажного строения опорно – усилительной станции), расположенного по адресу: 

<

...>). Срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2006 г.

На основании договора №03-002581-Ю-В-2410 аренды земельного участка от 06.10.2004, заключенного ООО «Бриг-С» с УМС г.Владивостока, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, для использования в целях размещения строительной площадки. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.07.2004 по 26.06.2005.

30.08.2007 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Бриг-С» на 9/10 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 84% в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090.

09.07.2024 ООО «Бриг-С» обратилось в Управление градостроительства администрации города Владивостока с заявлением вх. № 19304/1у о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 для подготовки проектной документации в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84%.

16.07.2024 решением, оформленным письмом №19304/1у/30 Управление отказало обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, на основании пункта 2.18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением администрации г.Владивостока от 23.11.2015 № 10509, в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, не являющееся правообладателем указанного земельного участка.

Не согласившись с решением Управления, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) - вид документации по планировке территории. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Градостроительный план земельного участка отражает всю имеющуюся информацию о конкретном земельном участке, содержит сведения о возможном его использовании. Сведения, включаемые в состав градостроительного плана земельного участка, перечислены в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка (часть 6 статьи 57.3 ГрК РФ).

Постановлением администрации г. Владивостока от 23.11.2015 №10509 утвержден административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.5 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является наличие полного пакета документов, необходимого для подготовки ГПЗУ.

Специалист Управления, ответственный за рассмотрение заявления:

- проводит проверку заявления и прилагаемых к нему документов на предмет отсутствия оснований для отказа, предусмотренных пунктом 2.18 раздела 2 настоящего Регламента;

- проводит градостроительный анализ документов и документации, необходимых для подготовки ГПЗУ;

- осуществляет подготовку и направление на подпись начальнику Управления либо заместителю начальника Управления, в случае делегирования ему права такой подписи, проекта ГПЗУ либо письма об отказе в выдаче ГПЗУ.

Срок выполнения административной процедуры составляет не более четырех дней со дня получения документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, запрошенных в рамках межведомственного взаимодействия.

Пунктом 2.18 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

а) с заявлением обратилось лицо, не являющееся правообладателем земельного участка;

б) с заявлением обратилось лицо, не подпадающее под действие части 1.1 статьи 57.3 ГрК РФ;

в) в случае, если в соответствии с ГрК РФ размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории;

г) согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, за исключением если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

д) в случае, если земельный участок расположен за пределами границ Владивостокского городского округа.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 ООО «Бриг-С» обратилось в Управление градостроительства администрации города Владивостока с заявлением вх. № 19304/1у о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 для подготовки проектной документации в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84%.

16.07.2024 решением, оформленным письмом №19304/1у/30 Управление отказало обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, на основании пункта 2.18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением администрации г.Владивостока от 23.11.2015 № 10509, в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, не являющееся правообладателем указанного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателем земельных участков признаются, в том числе, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 ЗК РФ).

По общим правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Как указывалось ранее, 06.10.2004 между УМС г. Владивостока  и ООО «Бриг-С» заключен договор №03-002581-Ю-В-2410 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, для использования в целях размещения строительной площадки. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.07.2004 по 26.06.2005.

Судом установлено, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обращался в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Бриг-С» о взыскании 3 069 073,62 рублей, в том числе 1 577 763,32 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2004 № 03-002581-Ю-В-2410 за период с 01.10.2013 по 31.12.2018, 1 491 310,30 рублей пени за период с 02.11.2013 по 22.01.2019 (дело №А51-19865/2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение изменено в части суммы взысканной задолженности.

В решении от 11.12.2019, постановлении от 21.12.2022 судами установлено, что стороны заключили договор без проведения торгов, земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен арендодателю не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт №135 от 29.07.2019, составленный по результатам совместного осмотра земельного участка, в котором зафиксировано использование ответчиком спорного земельного участка по истечении срока аренды. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

В рамках настоящего дела сторонами также не представлено доказательств прекращения в настоящее время арендных отношений между УМС г. Владивостока и ООО «Бриг-С» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090.

Ссылка администрации в оспариваемом решении на отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора аренды №03-002581-Ю-В-2410 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 не свидетельствует об отсутствии арендных отношений, поскольку согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. В рассматриваемой ситуации положение пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации имеет аналогичное значение применительно к возобновлению на неопределенный срок договоров аренды земельных участков.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, отказ обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Бриг-С» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 не нарушает права и законные интересы ООО «Бриг-С» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Как указывалось ранее, целью получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 согласно заявлению ООО «Бриг-С» от 09.07.2024 вх. № 19304/1у является подготовка проектной документации в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84%.

К указанному заявлению от 09.07.2024 директором общества была приложена, в том числе выписка из ЕГРН от 05.07.2024 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:17842, согласно которой 30.08.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности (9/10 доли в праве) на указанный объект за ООО «Бриг-С».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства (административное здание) степенью готовности 84% право общей долевой собственности общества зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда от 04.06.2007.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела №А51-10692/2006 Арбитражным судом Приморского края рассматривалось исковое заявление ООО «Бриг-С» к УМС г. Владивостока о признании права собственности на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства – административном здании, находящемся по адресу: 

<

...> под кадастровым номером 25:28:030006:0090:05:401:002:000195080:0002 в соответствии с договором №ИП-165/2003, о выделении доли в натуре, а именно обязании УМС г.Владивостока произвести регистрацию прав долей УМС г. Владивостока и ООО «Бриг-С» в объекте незавершенного строительством административном здании находящемся по адресу: 

<

...> под кадастровым номером 25:28:030006:0090:05:401:002:000195080:0002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 производство по делу в части требований о выделении доли в натуре прекращено; признано право собственности ООО «Бриг-С» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 84% в административном здании (лит. Б), расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный судебный акт послужил документом-основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по вышеуказанному делу от 20.11.2007 решение от 04.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 11.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами, принятыми в рамках дела №А51-10692/2006, установлено право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства – административное здание, находящееся по адресу: 

<

...> при этом в удовлетворении требований ООО «Бриг-С» о признании права собственности на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства отказано.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что указанный объект незавершенного строительства принадлежит ООО «Бриг-С» на каком – либо праве.

При этом разрешая вышеуказанный спор, суд в решении от 21.05.2008 по делу №А51-10692/2006 пришел к выводу о том, что оснований для признания за обществом права собственности на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства не имеется, поскольку ООО «Бриг-С» не исполнило условия договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003, строительные работы по реконструкции муниципального объекта не осуществляло.

Таким образом, заявленная цель получения обществом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 согласно заявлению ООО «Бриг-С» от 09.07.2024 вх. № 19304/1у – подготовка проектной документации в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства, в настоящий момент фактически недостижима ввиду порочности права, для реализации которого обществом заявлено о необходимости и праве на получение градостроительной документации.

Ссылки заявителя на наличие права на получение разрешительной документации с учетом положений договора №ИП-165/2003 от 18.12.2003 судом отклоняются, поскольку срок исполнения взятых на себя обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.1 (июнь 2006 года) истек, в связи с чем положения указанного договора в настоящее время не могут порождать какие-либо права у лица, его не исполнившего. При этом суд учитывает, что на протяжении более 18 лет со дня истечения срока исполнения обязательств, обществом не принимались меры к получению необходимой разрешительной документации с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств. 

Кроме того суд считает необходимым отметить, что целью использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, предоставленного обществу по договору аренды №03-002581-Ю-В-2410  от 06.10.2004, является размещение строительной площадки.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом осуществлялись строительные работы по завершению строительства вышеуказанного объекта: административного здания.

Напротив, согласно представленному в материалы дела акту №135 от 29.07.2019 совместного обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:90 УМС г. Владивостока установлено, что на указанном земельном участке не осуществлялись мероприятия по размещению строительной площадки, что подтверждается также материалами фотофиксации объекта. Также суд учитывает, что проектная документация обществом не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось. 

Кроме того как указывалось ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2007 степень готовности объекта незавершенного строительства (административного здания) составляет 84%. Вместе с тем в соответствии с актом готовности от 14.04.2003 процент готовности нежилого строения на 14.04.2003 составлял 86%.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ни в период действия договора аренды от 06.10.2004, установленного пунктом 2.1 договора, ни в последующем обществом не предпринимались действия по завершению строительства указанного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цель предоставления земельного участка согласно договору от 06.10.2004 не была направлена на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – административного здания, как указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка от 09.07.2024.

Таким образом, необходимость выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 с целью подготовки проектной документации для завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84% согласно заявлению ООО «Бриг-С» от 09.07.2024 вх. № 19304/1у, не нашла подтверждения материалами настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения дела № А51-10692/2006 об отсутствии права собственности ООО «Бриг-С» на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства, а также принимая во внимание несоответствие цели использования земельного участка, указанной в договоре аренды от 06.10.2004 и фактического использования земельного участка цели, указанной в заявлении о выдаче градостроительного плана от 09.07.2024, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы общества на получение в установленном порядке градостроительного плана в заявленных целях.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030006:90, выраженного в письме №19304/1у/30 от 16.07.2024, незаконным.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает принцип недопустимости и необходимости пресечения противоправных деяний при реализации участниками гражданских правоотношений своих гражданских прав на любой стадии правоотношений, закрепленный в том числе в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено недобросовестное поведение общества как при реализации права собственности объекта незавершенного строительства, так и при реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:248.

Так, исходя из содержания судебных актов по делу №А51-10692/2006 от 21.05.2008 (решение Арбитражного суда Приморского края), от 11.08.2008 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда), при рассмотрении указанного дела в двух инстанциях присутствовал директор общества ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по настоящее время), в связи с чем уже с 11.08.2008 общество в лице исполнительного органа знало об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на объект.

Вместе с тем, при рассмотрении последующих споров с участием общества в материалы судебных дел представителем общества неоднократно представлялась копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2007 (дело №А51-19865/2028, настоящее дело). При этом в обоих случаях свою правовую позицию общество обосновывало в том числе на наличии зарегистрированного права собственности.

В части реализации прав арендатора обществом также не представлено ни единого доказательства использования земельного участка в целях, для которых он предоставлялся.

При этом ссылки заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-19865/2018 в части использования земельного участка в целях строительства судом не принимаются, поскольку выводы, постановленные при рассмотрении указанного дела, судом сделаны на основании представленных заявителем доказательств (в том числе свидетельства о регистрации права собственности) и анализа решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006, которое впоследствии было отменено. При этом в суде первой инстанции при вынесении судебного акта по делу №А51-19865/2018 в судебном заседании присутствовал тот же представитель общества, который присутствовал при новом рассмотрении дела №А51-10692/2006 в судах первой ин апелляционной инстанций. Однако суд об отмене судебного акта от 04.06.2007 он не поставил.

Представленные же в настоящее дело ответчиком доказательства напрямую свидетельствуют об отсутствии какой-либо деятельности на спорном земельном участке, в том числе строительства (реконструкции) спорного объекта незавершенного строительства на протяжении всего времени пользования спорным земельным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2024 №10324/1у/30 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:248.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.