﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-124027/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» представителя Бредихина Н.А. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56?124027/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога», адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. 1 мая, д. 5, ОГРН 1074702000108, ИНН 4702010896 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в.г. Агалатово н.п., д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), 262 308,42 руб. долга.

С учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), цена иска уменьшена до 64 030,30 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, с Фонда в пользу Общества взыскано 64 030 руб. долга, 2 013 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращены 5 685 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 № 321.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в судах в первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 14 646,18 руб. представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 17.02.2021 изменено, с Фонда в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить определение от 17.02.2021 и постановление от 21.04.2021 в части взыскания суммы представительских расходов, считая ее чрезмерно завышенной. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов Общество просило возместить 60 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2020, 16.07.2020 и суда апелляционной инстанции 23.11.2020.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило копии соглашения от 18.10.2019 № 03-10/19, платежных поручений от 18.11.2019 № 328 и от 29.01.2020 № 19 о перечислении 60 000 руб., акта оказанных услуг от 04.12.2020.

Суды признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции снизил заявленную Обществом сумму исходя из принципа пропорциональности и счел подлежащими взысканию 14 646,18 руб.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскав 60 000 руб. в возмещение представительских расходов. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд принял во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом отказ от требования на сумму 198 278,20 руб. и, соответственно, уменьшение цены иска с 262 308,42 руб. до 64 030,30 руб., связаны с частичным добровольным погашением задолженности ответчиком перед истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также приняв во внимание приведенные выше разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованной и посчитал возможным взыскать с ответчика 60 000 руб.

Подход апелляционного суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56?124027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина