080/2023-107596(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20839/2023

Дело № А40-118807/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ГРУП" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-118807/22 по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАПИТАЛ ГРУП» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «ГЛОБАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 764 203 руб. 78 коп., по договору № 2104-21 от 21 апреля 2021 года  неустойки в размере 1 556 266 руб. 70 коп., пеней в размере 61 900 руб. 50 коп., по день  фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору №  2104-21 от 21 апреля 2021 года долга в размере 1 068 543 руб. 87 коп., процентов в  размере 118 866 руб. 26 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ  ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛОБАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 764 203 руб. 78 коп., по договору №  2104-21 от 21 апреля 2021 года неустойки в размере 1 556 266 руб. 70 коп., пеней в  размере 61 900 руб. 50 коп., по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года к  производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 210421 от 21 апреля 2021 года долга в размере 1 068 543 руб. 87 коп., процентов в размере  118 866 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУП» в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛСТРОЙ» по договору № 2104-21 от 21 апреля 2021 года долг в  размере 617 449 руб. 09 коп., проценты в размере 118 866 руб. 26 коп. В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАПИТАЛ ГРУП» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 15 424 руб. 41 коп.  

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛСТРОЙ» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  9 449 руб. 59 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «КАПИТАЛ ГРУП» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просил отменить решение  суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «КАПИТАЛ ГРУП» доводы  апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене по  основаниям, изложенным в ней.  

Представитель ответчика не явился, извещен. 

 Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по сроку  на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2021 года между истцом  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2104-21.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный  срок выполнить согласно условиям договора работы по подключению к сетям  водостока для объекта «Многофункциональный жилой комплекс (с реставрацией и  приспособлением выявленных объектов культурного наследия), расположенном по  адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская  наб., д. 18/8, стр. 1, вл. 20, стр. 1, вл. 24/2, стр. 1, 2, часть стр. 5; Болотная пл., 2/4, стр. 1,  вл. 4, стр. 1, вл. 6-8, вл. 10, стр. 16, 17, и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая стоимость работ составила  4 095 438 руб. 69 коп.  

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора дата начала выполнения работ по  договору - 15 мая 2021 года. Срок окончания выполнения работ по договору - 15  августа 2021 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Платежным поручением № 1154 от 04 мая 2021 года истец перечислил ответчику  оплату по договору в размере 1 228 631 руб. 61 коп.  

22 июня 2021 года обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 на  сумму 1 326 936 руб. 65 коп. (гарантийное удержание – 66 346 руб. 83 коп.).  

Платежным поручением № 1960 от 16 июля 2021 года истец перечислил  ответчику оплату по договору в размере 862 508 руб. 82 коп.  

17 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1130  от 17 февраля 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с  нарушением ответчиком срока выполнения работ (получено 22.02.2022).  

При определении срока окончания работ истцом не учтены положения статьи 193  ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В данном случае 15 августа 2021 года – воскресенье, соответственно, дата  окончания работ по договору – 16 августа 2021 года.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08,  односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами  договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия  оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть  квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.  

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по  воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в  связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16- 2157).  

Как установлено судом, письмом исх. № 9/07 от 14 июля 2021 года ответчик  уведомил истца о выполнении работ на 85 %, осталось произвести санацию и  

реконструкцию одного колодца, которые не выполнены по объективным причинам.  Ответчик указал, что направил истцу измененную смету на согласование согласно  фактическим объемам работ (устройство байпасов для системы водопонижения с  изменением точки сброса воды, устройство штольни, изменение проекта в части  выпусков со здания с учетом существующих гильз и конструкции колодцев).  

Письмом исх. № 05/21 от 16 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о том, что  в июне 2021 года по договору выполнил работы по прокладке ливневой канализации.  Работа выполнялась им по просьбе заказчика и в срочном порядке (дали срок 1,5  месяца), так как нужно было завершить в период производства работ городскими  службами по реконструкции улиц и по их ордеру. В ходе производства работ  выявились определенные изменения к проекту, не готова была площадка для  выполнения работ (постоянный поток откачиваемой воды из-под здания, отсутствие  согласования на перекачку воды в другие колодцы с Мосводостоком, отсутствия  решения на производства работ по Болотной площади, фактические отклонения от  проекта и пр.). Учитывая ограничения по времени и отсутствия возможности  регламентных согласований, ответчиком были приняты определенные решения по  фактическому состоянию сети производить данные работы, согласованные с  заказчиком, и в период до конца июня 2021 года завершить эти работы, что и было  сделано. Все выполненные работы нами были предъявлены технадзору заказчика и  представителю Мосводоканала, по этапам выполнения работ и согласованы с ним.  Технадзор Мосводоканала сразу же предупредил, что подписывать окончательную  справку о выполнении работ будет только после согласования исправленного проекта,  а он будет приходить и принимать факт выполнения работ, о чем был предупрежден  заказчик. Кроме того, вся эта информация была передана и авторскому надзору (ГИП).  Процесс по согласованию расчета длился до 15 ноября 2021 года. Предложенный  истцом вариант дополнительного соглашения № 1 к договору устанавливает срок по  сдаче водостока – 30.11.2021. Ответчик не может подписать дополнительное  соглашение на таких условиях, поскольку не решены вопросы по пересогласованию  измененного проекта, необходимо решить вопрос по перекрытию дороги для установок  по удалению корней с существующей трубы и санации трубопровода. Сроки  выполнения работ необходимо определить с учетом даты выхода согласованного  проекта, регламентов Мосводостока и Мосгоргеотреста.  

В материалы дела ответчик представил письмо самого истца исх. № 10628 от 30  ноября 2021 года по вопросу подписания дополнительного соглашения, в котором  истец сообщил о необходимости завершения строительно-монтажных работ, а именно:  прочистка существующей трубы на интервале № 4 - № 3 от корней; санация  трубопровода с стеклопластикового рукава O 300; забутовка межтрубного  пространства между рабочей трубой и гильзой; доделка построенных колодцев,  в срок до 30.11.2021, как это установлено подписанным договором (приложение № 2 к  договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 октября 2021 года). В  свою очередь истец гарантирует передачу откорректированной проектной  документации в срок до 10.12.2021. Кроме того, истец обязуется подписать в срок до  31.01.2022 дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок сдачи  ливневой канализации - 31.01.2022.  

Доказательств передачи истцом ответчику откорректированной проектной  документации материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязался своевременно  предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние  предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в  договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий  обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда  должны быть определены состав и содержание технической документации, а также  должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить  соответствующую документацию.  

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип  эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие  возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует  в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу  международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской  Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении  ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не  допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона  получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом  положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на  обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее  действий или заверений.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В данном случае истец предлагал ответчику подписать дополнительное  соглашение с заведомо неисполнимым сроком выполнения работ (до 30.11.2021),  пообещав предоставить откорректированную документацию в срок за их пределами (до  10.12.2021), при этом документация так в итоге передана не была.  

Доводы ответчика об отсутствии готовности площадки для выполнения работ, о  внесении изменении в проект истец не опроверг. При этом 17 февраля 2022 года истец  направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1130 об одностороннем отказе от  исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, без  учета неисполнения встречных обязательств по договору. Дополнительное соглашение  с новым сроком сдачи ливневой канализации подписано так и не было.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику  проектной документации по акту приема-передачи проектной документации (по форме,  

соответствующей приложению № 11 к договору) со штампом «В производство работ»  (пункт 4.4. договора); доказательства передать места производства работ по акту  приема-передачи мест производства работ, в состоянии пригодном для производства  работ (пункт 4.5. договора).  

Поскольку встречные обязательства по договору истцом выполнены не были, суд  не может признать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ, в связи  с чем договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, а требования  истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.2.2. договора за  нарушение срока окончания выполнения работ за период с 16.08.2021 по 22.02.2022 в  размере 1 556 266 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 №  2 от 07.10.2021 на сумму 1 524 210 руб. 21 коп. (гарантийное удержание – 76 210 руб.  51 коп.), № 3 от 11.02.2022 на сумму 308 537 руб. 44 коп. (гарантийное удержание – 15  426 руб. 87 коп.).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик предоставляет заказчику не  позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания отчетного периода заказчику под  роспись с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма №  КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет на  оплату, а также комплект исполнительной документации на выполненные работы  согласно пункту 7.7. договора.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со  дня получения документов, предусмотренных пунктом 7.1. договора, проверяет их по  комплектности и, при необходимости, производит проверку фактического выполнения  поименованных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Определением от 09 декабря 2022 года суд предложил ответчику представить  доказательства направления в адрес истца односторонних форм КС-2, КС-3,  приложенных ко встречному иску.  

В подтверждение факта направления форм КС-2, КС-3 ответчик представил  распечатки электронной почты, из которых следует, что формы КС-2, КС-3 от  

07.10.2021 были направлены ФИО3 по адресу электронной почты  borovikov@capitalgroupcorp.com.  

Вопреки доводам истца, в силу разъяснений, изложенных в пункте 55  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами,  участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки  подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Из представленных ответчиком распечаток следует, что переписка с данным  лицом осуществлялась в период с 23.07.2021 по 25.10.2021, то есть в длительный  период.  

Из представленного в материалы дела приказа истца № 1 от 14 января 2020 года  следует, что ФИО3 (специалист по инженерным системам) был назначен  ответственным должностным лицом за технический надзор, контроль за  проектированием и качеством проектных решений, также эта информация указана в п.  5.14 договора.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ равным образом об  одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали.  

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ суд считает, что действия ответственного  специалиста по инженерным системам по получению корреспонденции  приравниваются к действиям самого заказчика.  

Кроме того, данное лицо подписало акты скрытых работ как представитель истца  по вопросам строительного контроля.  

Суд считает, что в данном случае действия истца по приемке документов по  электронной почте от ответчика, в том числе последующее подписание  неоспариваемых актов, являются подтверждением полномочий, явствующих из  обстановки, конклюдентными действиями. Получая акты, истец знал, мог и должен был  знать, что получение данных документов является в последующем основанием для  возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим  контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений или  отсутствие замечаний в установленный срок влечет принятие работ в полном объеме.  При этом суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений.  

Несмотря на содержащееся в пункте 14.5. договора условие о том, что во  избежание сомнений, если согласно требованиям оформляемая в процессе исполнения  договора документация должна быть предоставлена только в оригиналах, то в случае ее  направления в виде факсимильного сообщения или по электронной почте, такая  документация не будет считаться предоставленной, суд не может признать лишь на  данном основании работы не предъявленные к приемке заказчику.  

При этом доказательств направления форм КС-2, КС-3 № 3 от 11.02.2022 на  сумму 308 537 руб. 44 коп. (гарантийное удержание – 15 426 руб. 87 коп.) в адрес истца  ответчик не представил, соответственно, суд не может признать данные работы  предъявленными к приемке и подлежащими оплате.  

Довод истца о том, что в формах КС-2, КС-3 № 2 от 07.10.2021 на сумму  1 524 210 руб. 21 коп. содержатся дополнительные работы, несогласованные  сторонами, является злоупотреблением правом, поскольку данные работы содержались  

в дополнительном соглашении № 1 от 04 октября 2021 года, обстоятельства  подписания/неподписания которого приведены судом выше. Сам истец в письме исх.   № 10628 от 30 ноября 2021 года указывал на факт подписания договора (приложение №  2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 октября 2021 года).  

Истец заявил довод о неполном предоставлении ответчиком исполнительной  документации.  

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для  целей, указанных в договоре.  

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты  выполненных работ.  

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность  использования результата работ по назначению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы  на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской  ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы  дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не  представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных ответчиком работ.  

Учитывая, что в отношении форм КС-2, КС-3 № 2 от 07.10.2021 на сумму  1 524 210 руб. 21 коп. (гарантийное удержание – 76 210 руб. 51 коп.) истец  мотивированных замечаний в адрес ответчика не направил, работы считаются  принятыми без претензий и замечаний.  

Таким образом, суд признает работы выполненными ответчиком на следующую  сумму 1 326 936 руб. 65 коп. + 1 524 210 руб. 21 коп. = 2 851 146 руб. 86 коп.  

Поскольку истец перечислил ответчику оплату по договору лишь в общем  размере 2 091 140 руб. 43 коп., какого-либо неосновательного обогащения на стороне  ответчика не имеется, первоначальные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 764 203 руб. 78 коп., по договору № 2104-21 от  21 апреля 2021 года пеней за нарушение срока возврата неотработанного аванса за  период с 26.02.2022 по 18.05.2022 в размере 61 900 руб. 50 коп., по день фактической  оплаты, удовлетворению не подлежат.  

Истцом также не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория  неустойка начислению не подлежит. Апелляционная коллегия не соглашается с данным  выводом, поскольку истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за  период с 16.08.2021 по 22.02.2022, то есть до начала действия моратория.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 11.2.2. Договора за нарушение срока окончания выполнения Работ  согласно Графику производства работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в  размере 0,2% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного ООО «ГлобалСтрой» нарушен  срок окончания выполнения Работ, что является основанием для начисления ООО  «КАПИТАЛ ГРУП» неустойки по п. 11.2.2. Договора до даты расторжения Договора.  

Согласно договору и нормам действующего законодательства неустойка  начисляется на сумму неисполненного обязательства, то расчет неустойки следует  производить от суммы неисполненных обязательств.  

Расчет предоставленный истцом в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, коллегией был проверен и признан верным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит  взысканию неустойка в размере 269 899,81 руб.  

 АО «ГлобалСТРОЙ» о применении ст. 404 ГК РФ не заявлено. Оснований для  применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ, поскольку АО «ГлобалСТРОЙ» не привел надлежащих и  бесспорных доказательств ее несоразмерности.  

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании по договору № 2104-21  от 21 апреля 2021 года долга в размере 1 068 543 руб. 87 коп.  

В данном случае ответчиком доказано лишь выполнение на общую сумму  2 851 146 руб. 86 коп.  

Ответчиком не учтены предусмотренные договором сроки оплаты работ. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора оплата за фактически выполненные  работы осуществляется не ранее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами  соответствующего акта сверки по срокам, акта о приемке выполненных работ (по  форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за  отчетный период и получения заказчиком оригинала должным образом оформленного  соответствующего счета на оплату, выставленного подрядчиком за вычетом аванса по  пункту 8.1. пропорционально стоимости работ). Общая сумма стоимости выполненных  работ, подлежащая оплате, должна составлять 95 % от стоимости фактически  выполненных и принятых работ за отчётный период. Сумма гарантийного удержания в  размере 5 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ подлежит  удержанию заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком обязательств  по договору.  

В соответствии с пунктами 8.3., 8.3.1., 8.3.2. договора сумма гарантийного  удержания в размере 5 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ,  выплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке: 50 % от суммы  гарантийного удержания в течение 10 банковских дней после окончания работ по  договору на основании подписанного акта о завершении работ по договору и  

предоставленного подрядчиком счета; 50 % от суммы гарантийного удержания в  течение 10 банковских дней после окончания установленного договором гарантийного  срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям) по  предоставленному подрядчиком счету.  

В соответствии с пунктами 10.2., 10.5. договора на результаты выполненных  работ устанавливается гарантийный срок 60 месяцев со дня приемки работ по акту о  завершении работ по договору, а в случае расторжения договора с даты, определенной  согласно пункту 10.5. договора. Гарантийный срок на результат принятых заказчиком  работ сохраняется независимо от расторжения договора по любым основаниям,  предусмотренным договором или действующим законодательством Российской  Федерации, и исчисляется с даты приемки всех выполненных к дате расторжения  договора по последнему из принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 либо даты, когда такие работы должны были быть приняты.  

В данном случае доказательств составления ответчиком предусмотренного  пунктами 8.3., 8.3.1., 8.3.2. договора акта о завершении работ по договору и  предоставлению истца выставленного подрядчиком счета на первую часть  гарантийного удержания материалы дела не содержат. Срок же для возврата второй  части гарантийного удержания еще не наступил.  

Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежит в настоящее время  исключению из состава задолженности.  

Согласно расчету суда, задолженность истца перед ответчиком составляет:  2 851 146 руб. 86 коп. (стоимость выполненных работ) - 2 091 140 руб. 43 коп. (оплата  по договору) – 66 346 руб. 83 коп. (удержание по форме КС-3 № 1) – 76 210 руб. 51 коп.  (удержание по форме КС-3 № 2) = 617 449 руб. 09 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению встречное требование ответчика о  взыскании с истца по договору № 2104-21 от 21 апреля 2021 года долга на сумму  617 449 руб. 09 коп., в остальной части требование ответчика о взыскании долга  удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.10.2021  по 09.12.2022 в сумме 118 866 руб. 26 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Ответчиком также не учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 включительно, а также пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Пунктом 11.17. договора установлена ответственность заказчика в случае  нарушения более чем на 5 рабочих дней сроков и объемов платежей, указанных в  договоре, в виде неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по  договору в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но  в любом случае не более 10 % от стоимости работ.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное  право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании  суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  

обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое  требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением  сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать  проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или  договора.  

Также ответчиком неверно определен начальный период просрочки.  Односторонние формы КС-2, КС-3 от 07.10.2021 были направлены истцу 27.10.2021  (доказательств их более раннего направления ответчик не представил). Срок их  рассмотрения - 10 рабочих дней (пункт 7.3. договора). Срок оплаты – 15 рабочих дней  (пункт 8.2. договора).  

Соответственно, последний день для оплаты – 03 декабря 2021 года. Неустойка  может быть начислена со следующего дня.  

Общий размер неустойки составляет 230 925 руб. 96 коп. Ответчиком же  заявлено о взыскании процентов в сумме 118 866 руб. 26 коп.  

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований,  требование ответчика о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на истца.  

Принимая к производству встречное исковое заявление, суд указал ответчику на  необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска в размере 24 874 руб., учитывая, что в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, исходя из положений  пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины  обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не  установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины  иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. В платежном документе на  перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета  представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени  представляемого. В приложенных ко встречному иску копии чека-ордера № 4961 от  28.09.2022 и платежном поручении № 328314 от 09.12.2022 не указано, что плательщик  действует от имени ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».  

Ответчик представил в материалы дела чек-ордер от 16 января 2023 года, в  котором банк получателя указан как - ИФНС России № 26 по г. Москве, ИНН:  

<

***>, КПП: 772601001.  

При этом с 01 января 2023 года изменился порядок перечисления налоговых  платежей в бюджетную систему Российской Федерации.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» и Федерального закона от 04.11.2022 № 432-ФЗ «О внесении изменений в  Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «О  внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году» с 01.01.2023 государственная  пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, уплачивается по следующим  реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по  Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  управлению долгом). Счет: № 03100643000000018500 Корр. счет: №  40102810445370000059 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по  

Тульской области, г. Тула БИК: 017003983 ИНН: 

<

***> КПП: 770801001  ОКТМО: 45353000 КБК: 182 1 08 01000 01 1050 110.  

Учитывая данное обстоятельство, представленный чек-ордер не может быть  принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом города Москвы по настоящему  делу в установленном законом порядке.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, с  истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 15 424 руб. 41 коп., с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 9 449 руб. 59 коп.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части взыскания неустойки по первоначальному иску.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.  

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40118807/22 изменить в части взыскания пени.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛСТРОЙ» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУП»  неустойку в размере 269 866,87 руб. В остальной части решение оставить без  изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.