АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«07» февраля 2019 г.                       Дело № А76-27603/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ШИНИНВЕСТ», г. Челябинск

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, г. Челябинск

о  признании недействительным решения от 11.04.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО8 - представителя по доверенности от 29.12.2018, паспорт; ФИО9 - представителя по доверенности от 29.12.2018, паспорт; ФИО10 - представителя по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика:  ФИО11 - представителя по доверенности от 28.12.2018, служебное удостоверение, ФИО12 – представителя по доверенности от 28.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Шининвест» (далее – Заявитель, Общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2012 по 27.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 17.02.2017 № 10.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение 11.04.2017 № 19 о привлечении ООО «Шининвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 939 882,60 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно,  в виде штрафа в размере 830 166,33 руб.

Также Заявителю начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013, 2014 годов в сумме 83 115 747 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 50 962 973 руб.; пени по НДС в сумме 33 240 088,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 21 557 442,95 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 499,24 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 24.07.2013 №16-07/003474 (т.4 л.д. 102) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 было отменено в части резолютивной части решения:

- подпункта 14 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 184 542,55 руб.;

- подпункта 15 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 775 466 руб., в т.ч. в ФБ – 177 547 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 597 919 руб.;

- подпункта 19 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 746 381,90 руб. в т.ч. в ФБ – 72 408,77 руб., в бюджет субъекта РФ – 673 973,13 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого недоимка» в размере 1 775 466 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого пени» в размере 930 924,45 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 было утверждено.

Причиной частичной отмены решения Инспекции послужили следующие обстоятельства:

УФНС по Челябинской области из выручки для целей налогообложения налогоплательщика исключены доходы от услуг по шиномонтажу, мелкосрочному ремонту автомобилей, мойке автотранспортных средств и балансировке колес на основании первичных документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов, установленных по расчетному счету (безналичный расчет), в сумме 7 543 351,69 руб.

Также УФНС по Челябинской области установлено, что при расчете «занижения выручки ООО «Шининвест» путем создания формального документооборота по реализации товара и оказания услуг через индивидуальных предпринимателей», сумм неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговый орган исказил данные, отраженные в приложении № 7 к решению Инспекции от 11.04.2017 № 19, которые легли в основу данных расчетов, а именно:

- ИП ФИО6: по ККМ Касби-02К заводской номер 00023255 выручка за 2013  год в сумме 54 354 864,45 руб. включена налоговым органом в выручку за 2012 год, выручка за 2014 год в сумме 26 957 427,40 руб. включена в выручку за 2013 год;

- ИП ФИО3: по ККМ Касби-02К заводской номер 00016686 выручка за 4 квартал 2013 год в сумме 1 760 028 руб. включена налоговым органом в выручку за 3 квартал 2013 года, выручка за 1 квартал 2014 года в сумме 323 868 руб. включена в выручку за 4 квартал 2013 года.

УФНС по Челябинской области учитывая, что перерасчет налоговых обязательств Общества связан с технической ошибкой по распределению выручки по налоговым периодам и неверным включением в выручку доходов от оказания услуг по шиномонтажу, мелкосрочному ремонту автомобилей, мойке автотранспортных средств и балансировке колес, что повлекло завышение налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, а также занижение налога на прибыль организаций за 2012 год, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, полагает, что решение Инспекции от 11.04.2017 № 19 в части начисления налогов по данным эпизодам изменению не подлежит. 

Однако данное обстоятельство повлекло уменьшение пени по НДС в сумме 184 542,55 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 746 381,90 руб.

Кроме того, решение Инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 775 466 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в связи с предоставлением документов, подтверждающих дополнительные расходы в размере 8 877 332 руб., выставленных ИП ФИО13 в адрес ООО «Шининвест».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 11.04.2017 № 19.

От заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 11.04.2017 № 19 в части:

- доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., 

- доначисления налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., 

- начисления пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., 

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., 

- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, 

- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее по тесту – третьи лица, Индивидуальные предприниматели).

Решением суда от 22.02.2018 по делу №А76-27603/2017 требование удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 № Ф09-5485/18, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-27603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 № Ф09-5485/18 указано: тот факт, что налогоплательщиком приоритетно осуществлялась оптовая торговля, а товар в розницу отпускался от имени предпринимателей, не имеет определяющего значения с учетом доводов инспекции о том, что обществом «Шининвест» целенаправленно создана схема вывода части выручки от реализации автошин от налогообложения по общей системе налогообложения на взаимозависимых предпринимателей, применяющих ЕНВД. В «схемах дробления бизнеса» могут быть вовлечены не только вновь созданные хозяйствующие субъекты, но образованные ранее. Налогоплательщиком не  опровергнуты факты использования предпринимателями товарного знака общества «Шининвест», наличия единых сайта, кадровой и ценовой политики при реализации товаров в адрес предпринимателей, как фактов, свидетельствующих об отсутствии признаков предпринимательской самостоятельности предпринимателей, их полной взаимозависимости и подконтрольности обществу «Шининвест».

Судами не учтено, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Напротив, из содержания судебных актов следует, что в их основу положены выводы, основанные на опровержении доказательств, представленных налоговым органом, каждого в отдельности, тогда как вышеуказанная процессуальная норма требует оценки всей совокупности доказательств в их взаимосвязи. Соответственно выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованы, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении в суд.

По мнению Заявителя, вывод налогового органа о том, что ООО «Шининвест» создана схема по выведению части выручки при применении общеустановленной системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС путем создания формального документооборота по реализации товаров и услуг с участием взаимозависимых и подконтрольных Заявителю индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, не доказан.

Заявитель указывает, что ведение розничной торговли и оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеют свои организационные и технические особенности, которые не образуют непрерывного единого процесса с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком - оптовой торговлей.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и не дает достаточных оснований для вывода об осуществлении обществом розничной торговли.

ООО «Шининвест» и индивидуальные предприниматели не образуют «единый субъект» или «корпоративную структуру», что видно из истории регистрации предпринимателей, создания бизнеса, ведения ими различной предпринимательской деятельности от собственного имени в условиях определенной автономности, наличия собственного персонала, материальных ресурсов.

Как указывает заявитель, организованная им схема бизнес-процесса имеет деловую цель, не связанную с получением налоговой выгоды, а именно коммерческий интерес.

Также заявитель полагает неотносимым к проверяемому периоду 2012-2014 годах доказательством сведения сайта Шининвест shininvest.ru, поскольку осмотр сайта произведен в 2016 году, данный сайт начал функционировать лишь в 2015 году. Кроме того, наличие единого сайта является обычной практикой для рынка продажи автошин и сопутствующих товаров. 

Услуги по ведению делопроизводства, подбору персонала, обслуживание расчетного счета для предпринимателей осуществлялись обществом Шининвест по гражданским договорам.  

Использование предпринимателями товарного знака «Шининвест» также осуществлялось на основании соглашений на предоставление права пользования товарным знаком.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Налоговый орган считает, что им в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что обществом «Шининвест» целенаправленно создана схема вывода части выручки от реализации автошин от налогообложения по общей системе налогообложения на взаимозависимых предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Третьи лица полагают, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным п письменных мнениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Шининвест» осуществляло деятельность по оптовой торговле шинами, дисками и другими товарами для автомобилей.

В числе покупателей ООО «Шининвест» в 2012-2014 г.г. являлись следующие индивидуальные предприниматели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, применяющие ЕНВД.

Указанные индивидуальные предприниматели в 2012-2014 г.г. осуществляли розничную торговлю шинами, дисками, аккумуляторными батареями, а также оказывали услуги (выполняли работы), связанные с техническим обслуживанием автомобилей.

Инспекция указывает, что при наличии всех необходимых ресурсов, активов и возможностей осуществления ООО «Шининвест» самостоятельной деятельности по розничной торговле шинами, дисками, автозапчастями и оказанию услуг шиномонтажа и мелкосрочного ремонта в обособленных подразделениях, общество использует схему по реализации товаров и оказанию услуг через субъекты малого предпринимательства, применяющие специальный режим налогообложения – ЕНВД (индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), что позволило ООО «Шининвест» получить налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем занижения выручки от реализации вышеуказанных товаров и услуг.

Существо схемы дробления бизнеса состояло в том, что розничная реализация товаров формально оформлялась документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – обществом «Шининвест».

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

1) Взаимозависимость всех участников схемы дробления бизнеса. Заявитель и индивидуальные предпринимателя являются взаимозависимыми лицами.

Так ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Шининвест».

ФИО3 - супруга ФИО2

ФИО4 является заместителем директора по торговле ООО «Шининвест» и сестрой ФИО2

ФИО5 является учредителем ООО «Шининвест».

ФИО6 - супруга ФИО5

ФИО7 являлся директором ООО «Челябинскагропромснаб», учредителями которого являются ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО15

2) Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами – работниками ООО «Шининвест». Службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику для участников схему единые.

Так, ООО «Шининвест» с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 в проверяемом периоде были заключены следующие договоры (т.9 л.д. 7-150, т.10 л.д. 1-52):

- договоры поставки,

- договоры аренды оборудования,

- договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию  и ремонту шиномонтажного оборудования,

- агентские договоры по поиску клиентов, нуждающихся в услугах по техническому обслуживанию автомобилей,

- договоры на оказание услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства и охране труда.

Вышеперечисленные договоры имеют единую типовую форму.

Расчетные счета участников схемы открыты в одном кредитном учреждении.

При этом налоговым органом установлено, что доверенными лицами ООО «Шининвест» и Индивидуальных предпринимателей  являлись ФИО17 и ФИО18, которым доверялось выполнять одни и те же функции: предъявлять в Челябинское отделение Сбербанка РФ № 8597 расчетные (платежные) документы, получать в банке расчетные (платежные) документы по счету, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки по лицевому счету, приложений к ним, а также иные документы по счету.

Согласно показаниям ФИО17, предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ему не знакомы. Решение об оформлении доверенностей от имени данных предпринимателей на имя ФИО17 принималось главным бухгалтером налогоплательщика ФИО8 Указание на получение денежных средств по чекам в банке также давались главным бухгалтером ФИО8 Полученные денежные средства с расчетных счетов предпринимателей ФИО17 передавал в кассу общества «Шинивест», что также подтверждается показаниями ФИО8

Услуги по ведению кадрового делопроизводства и по подбору персонала оказывались ООО «Шининвест» Индивидуальным предпринимателям по заключенным договорам на оказание услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства и охране труда.

Налоговым органом из анализа представленных документов, касающихся оформления трудовых отношений, установлено, что заявления о переводе сотрудников между ООО «Шининвест» и индивидуальными предпринимателями самостоятельно физическими лицами заполнены не в полном объеме. В частности, работниками собственноручно не заполнялись графы заявления, где отражены данные Индивидуальных предпринимателей. 

При этом из показании свидетелей (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), являвщихся сотрудниками заявителя, а в последующем работниками индивидуальных предпринимателей, следует, что они не знали об их трудоустройстве у индивидуальных предпринимателей либо о переводе к ним.

Анализ перечня функций, которые осуществляло общество «Шининвест» при оказании услуг по ведению кадрового делопроизводства, подтверждает тот факт, что в группе взаимозависимых лиц (заявителя и предпринимателей) ведется единая кадровая политика, которая позволяет управлять персоналом и контролировать его в целом как в единой организации. В объявлениях о приеме на работу как работодатель указывалось общество «Шининвест», но не предприниматели.

Индивидуальными предпринимателями выданы ФИО27 и ФИО28 доверенности, в которых указаны полномочия на представление интересов предпринимателя перед третьими лицами в сфере предпринимательской деятельности, а именно: заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать предусмотренные законодательством договоры, быть представителем в любом банке на территории РФ по вопросу открытия любых счетов и их закрытия, с правом пользования и распоряжения счетами. При этом ФИО27 и ФИО28 являются сотрудниками ООО «Шининвест».

Ответственные лица, осуществляющие приемку от поставщиков товарно-материальных ценностей для индивидуальных предпринимателей, являются работниками ООО «Шининвест».

Оборудование индивидуальных предпринимателей для обслуживания покупателей приобретено в аренду у общества «Шининвест».

3) Индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность в одних и тех же зданиях, где расположены обособленных подразделениях ООО «Шининвест».

4) Участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт. При этом на сайте отсутствуют какие-либо сведения о деятельности названных предпринимателей, их контактные данные.

Рекламная информация о товарах распространяется не от имени предпринимателей, а от имени общества «Шининвест».

В ходе осмотров стендов в обособленных подразделениях налогоплательщика установлено, что цены у всех предпринимателей и общества «Шининвест» на услуги, автошины и другие автомобильные принадлежности аналогичны, стенды выполнены в одном стиле.

Всеми лицами использовался общий товарный знак общества «Шининвест». Оплата по соответствующим договорам носила номинальный характер и составляла 1000 руб. за все время пользования.

5) Учет товаров и выручки ведется в единой программе. Налоговые декларации подавались всеми предпринимателями по телекоммуникационным каналам связи с использованием единой системы «СКБ Контур».

6) Показатели деятельности каждого из предпринимателей, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным величинам, ограничивающим право на применение ЕНВД.

7) Все участники схемы осуществляют аналогичный вид предпринимательской деятельности. При этом поставщики и покупатели распределены между ними в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

8) ООО «Шининвест» несет затраты на содержание индивидуальных предпринимателей, компенсирует их текущие расходы.

Так, приобретаемые ООО «Шининвест» измерительное оборудование, канцелярские товары, моющие средства, рукавицы и перчатки, используются не только сотрудниками обособленных подразделений ООО «Шининвест», но и индивидуальными предпринимателями (их работниками).

9) Цены на товары, реализуемые ООО «Шининвест» в адрес взаимозависимых предпринимателей едины и отличаются от цен реализации иным покупателям.

10) Все работники магазинов одеты в фирменную одежду с логотипом «Шининвест».

11) Все участники схемы применяют одинаковые акции, участвуют в единых корпоративных мероприятиях, праздниках.

Так, например, ООО «Шининвест» была объявлена акция «Специальная программа защиты шин» о замене шин при проколах в любом магазине.

12) Закуп предпринимателями товаров осуществляется исключительно у общества «Шининвест». Средняя доля доходов общества «Шининвест», полученных от реализации оптом автошин спорным предпринимателям, составила 16,25%.

Суд считает выводы Инспекции нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 146, 171, 172, 247, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. 

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им порядка определения налоговых обязательств.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера экономической деятельности и ее действительного экономического смысла. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 статья 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом п. 3 данной статьи определено, что для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются физические показатели Площади торгового зала.

Указанные выше нормы налогового законодательства, а также обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между заявителем и индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде ЕНВД. Тем самым общество исключило из обложения налогом на прибыль и НДС выручку от розничной реализации автошин и сопутствующих товаров, создав формальный документооборот, позволяющий проводить данную выручку через взаимозависимых лиц, применяющих ЕНВД и не уплачивающих НДС, что позволило уплачивать налог в минимальном размере, исходя из физического показателя вмененного дохода, а не реального объема доходов.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства формального привлечения индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве лиц, осуществлявших розничную торговлю автошинами и сопутствующими товарами, и использования расчетных счетов и реквизитов данных предпринимателей для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления индивидуальными предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. 

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического принятия налоговым органом финансовых и налоговых показателей деятельности налогоплательщика, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности определения налогоплательщиком своих налоговых обязательств учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота от лица взаимозависимых лиц, опосредующего отношения по реализации товара, фактически реализованного ими как единым хозяйствующим субъектом, хозяйственные взаимоотношения предпринимателей с покупателями были учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности допускается на лицо, воспользовавшееся реквизитами взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иных налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика, в связи с чем заявитель обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на прибыль и НДС, исходя из доходов, полученных от реализации автошин и сопутствующих товаров в адрес всех покупателей в том числе розничных, а не только оптовых покупателей. 

На данный факт, в том числе указывает формальный и практически безвозмездный характер оформления арендных договоров в отношении оборудования, соглашений об использовании товарного знака, договоров оказания услуг по ведению бухгалтерии и кадров, подбору клиентов и пр., что не соответствует обычаям делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами, принятие заявок от всех покупателей, их распределение в зависимости от применяемой системы налогообложения, представление интересов всех предпринимателей в отношениях с банком, поставщиками, налоговыми и иными органами, а также в гражданских правоотношениях одними лицами, являвшимися работниками заявителя. 

Кроме того одним из признаков формального дробления бизнеса является тот факт, что общество являлось единственным поставщиком для всех участников схемы. 

В данном случае расположение розничных магазинов по месту нахождения обособленных подразделений общества (складов шин), свидетельствует, что фактически данные склады являлись складами соответствующих розничных магазинов, а не исключительно заявителя, поскольку наличие у крупного оптового поставщика 15 складов в одном населенном пункте не характерно для данного вида деятельности и не рентабельно. 

При этом общество не подтвердило наличие иной деловой цели избранной схемы хозяйствования, кроме как связанной с получением освобождения от уплаты налога на прибыль и НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемой ситуации, налогоплательщик не доказал, каким именно образом оформление отношений с покупателями через взаимозависимых лиц, в ситуации, когда общество фактически продолжало осуществлять функции розничного продавца по отношению к конечным покупателям, способствовало возникновению у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды. 

Как следует из материалов дела, одни и те же работники заявителя обеспечивали весь цикл хозяйственной деятельности всех предпринимателей на основании формально заключенных договоров оказания услуг, однако доход от указанной деятельности с помощью инструментов гражданско-правовых сделок по формальному признаку (категория покупателей) разделен между обществом и индивидуальными предпринимателями, которые не исчисляют и не уплачивают с указанного дохода налог на прибыль и НДС, поскольку являются плательщиками лишь ЕНВД. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 170 НК РФ договоры купли-продажи автошин и сопутствующей продукции, заключенные индивидуальными предпринимателями с розничными покупателями, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно, ничтожны, они не влекут юридических последствий, в том числе в налоговой сфере. В связи с чем налоговый орган обосновано исключил выручку, полученную в рамках таких сделок из налогооблагаемой базы налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей и включил в налоговую базу общества реальную выручку от реализации товаров, определенную по расчетным счетам бухгалтерским документам всех участников схемы дробления бизнеса.

При этом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данной ситуации суд считает, что все фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что обществом «Шининвест» целенаправленно создана схема вывода части выручки от реализации автошин от налогообложения по общей системе налогообложения на взаимозависимых предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Общество «Шининвест» с привлечением взаимозависимых предпринимателей занималось единым видом деятельности – торговлей автошинами и сопутствующими товарами. Тот факт, что налогоплательщиком приоритетно осуществлялась оптовая торговля, а товар в розницу отпускался от имени предпринимателей, не имеет определяющего значения с учетом доводов инспекции о том, что обществом «Шининвест» целенаправленно создана схема вывода части выручки от реализации автошин от налогообложения по общей системе налогообложения на взаимозависимых предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Доводы общества о регистрации части предпринимателей ранее создания ООО «Шининвест» судом также отклоняются поскольку данный факт не имеет правового значения с учетом того, что в «схемах дробления бизнеса» могут быть вовлечены не только вновь созданные хозяйствующие субъекты, но образованные ранее.

Доводы общества о том, что оно являлось единственным поставщиком автошин и для иных индивидуальных предпринимателей, не признанных инспекцией участниками схемы дробления бизнеса, например ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32 и прочих, арбитражным судом отклоняется с учетом отсутствия признаков взаимозависимости и подконтрольности данных предпринимателей заявителю, в то время как в отношении спорных предпринимателей инспекцией приведены вышеуказанные признаки интеграции хозяйственной деятельности, а именно наличие у них общего трудового ресурса, ведение работниками общества кадрового, бухгалтерского учета, распоряжения денежными средствами со счетов, использования предпринимателями товарного знака «Шинивест», складских помещений общества и прочее. 

Пояснения налогоплательщика в отношении деловых целей организации бизнес-процесса носят общий характер, не опровергают фактов использования предпринимателями товарного знака общества «Шининвест», наличия единых сайта, кадровой и ценовой политики при реализации товаров в адрес предпринимателей, как фактов, свидетельствующих об отсутствии признаков предпринимательской самостоятельности предпринимателей, их полной взаимозависимости и подконтрольности обществу «Шининвест».

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Инспекцией нормативно обоснованы и документально подтверждены основания для доначисления к уплате заявителю НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налог на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций,  в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 25.08.2017 № 4711 (т.1, л.д. 52).

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отметить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу № А76-27603/2017, в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении ООО «ШИНИНВЕСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 г. № 19 в части бесспорного взыскания с ООО «ШИНИНВЕСТ» сумм налогов, пени, штрафа в размере 190 646 300,73 руб., а именно: налог – 134 078 720 руб., пени – 54 798 031,04 руб., штраф – 1 770 048,90 руб.,.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев