ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-14451/2016 (20АП-3426/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:  от государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» - представителя ФИО2 (доверенность б/н от 23.07.2018), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО3 (доверенность серии 32 АБ                    № 1249993 от 20.04.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу № А09-14451/2016                      (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк»                к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», третьи лица: Департамент сельского хозяйства Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, о взыскании                                         69 614 310 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания  на заложенное имущество,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -                       АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») о взыскании                                           63 548 990 руб. 28 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности,                                       7 115 585 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1 459 276 руб. 53 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 013 047 руб. 95 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 1 184 780 руб. 71 коп. пени по просроченным процентам,                                      33 068 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 136900/0429-7.7у.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 69 514 310 руб. 84 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8 574 861 руб. 67 коп. процентов,                      243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, включая 9 076 372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 863 093 руб. 05 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8 574 861 руб. 67 коп. процентов,                        243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9 545 000 руб. неустойки, а также 209 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 №136900/0429-7.7у, а именно:

-           логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

-           право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54 747 000 руб., в том числе логистического центра – 49 539 000 руб. и права аренды земельного участка –            5 208 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А09-14451/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования истца  об установлении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013              № 136900/0429-7.7у, об обращении взыскания на которое было заявлено в рамках иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64 601 440 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра – 58 456 000 руб. и права аренды земельного участка –                     6 145 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в начальной продажной цене заложенного имущества, установленной судом, необоснованно не установлена ставка, по которой производится расчет налога, и не выделен размер налога отдельной суммой, что явно нарушает права должника на реализацию имущества по надлежащей цене, а также препятствует дальнейшим налоговым правоотношениям в отношениях с заложенным имуществом.

Отметило, что для исключения ошибок в расчете НДС с целью предъявления для вычетов или других значимых действий, в цене, в которой сумма налога уже включена, необходимо указывать, по какой ставке производится расчет налога, либо указывать саму сумму налога, включаемую в стоимость имущества.

ФИО4 АО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное государственным унитарным предприятием «Брянская областная продовольственная корпорация» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А09-8319/2018, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, ссылаясь на подачу искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, указал, что в случае признания договора об открытии кредитной линии и договора об ипотеке недействительными, требование к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» у банка по поводу взыскания сумм кредита и обращения взыскания на заложенное имущество будет лишено законных оснований.

Судебной коллегией принято во внимание, что указанное исковое заявление не принято к производству арбитражного суда. Кроме того, обжалуемое решение вынесено в отношении начальной продажной цены, а не по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае удовлетворения искового заявления, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре       решения     суда по настоящему делу по  правилам     главы  37 АПК РФ, которой предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (заемщиком) был подписан договор №136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013.

По условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 70 000 000 руб., на срок до 25.11.2015 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 1.6 договора).

Согласно п. 1.3.2 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере               0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

К указанному выше договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.02.2014, № 2 от 26.05.2014, № 3 от 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 3 окончательный срок возврата кредита был установлен 24.05.2016 (включительно).

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивались договором № 136900/0429-7.7у от 12.12.2013 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства.

В пунктах 1.2, 3.2 договора стороны установили, что выдача кредита производится кредитором частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор обязался перечислить сумму кредита в срок до 30.04.2014 (включительно) (п. 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2014).

Во исполнение условий договора кредитор на расчетный счет заемщика перечислил сумму кредита в размере 54 058 157 руб. 58 коп., в том числе 5 000 000 руб. по банковскому ордеру № 124202 от 24.12.2013, 280000 руб. по банковскому ордеру                       № 378855 от 04.02.2014, 1880000 руб. по банковскому ордеру № 448391 от 14.02.2014, 12365990 руб. 28 коп. по банковскому ордеру № 486751 от 21.02.2014,                                       25578520 руб. 75 коп. по банковскому ордеру № 507908 от 26.02.2014, 597957 руб. 55 коп. по банковскому ордеру № 565591 от 04.03.2014, 4500000 руб. по банковскому ордеру                   № 827976 от 11.04.2014, 1325689 руб. по банковскому ордеру № 895154 от 29.04.2014.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии был установлен в разделе 4 кредитного договора.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, а также комиссии за обслуживание кредита не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 05.06.2016 за № 069-02-27/551 кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, а также 209000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 №136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А09-14451/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 136900/0429- 7.7у, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества с учётом НДС,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 54 ФЗ N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления действительной рыночной стоимости имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в настоящем иске, истцом было заявлено о назначении экспертизы по делу, производство которой истец просил поручить эксперту ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» ФИО5.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № 10017 ОЦ от 24.04.2017 начальная продажная цена заложенного имущества составила, в том числе:

- логистического центра - 58 456 000,0 руб. с учетом НДС и 49 539 000,0 руб. без учета НДС;

- права аренды земельного участка - 5 208 000,0 руб. (НДС не облагается).

Отменяя в части судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов, касающихся того, является ли ответчик плательщиком НДС, имеет ли льготы по оплате данного налога, на какой системе налогообложения он находится, и является ли реализуемое имущество объектом налогообложения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведений об освобождении от уплаты НДС или о наличии льгот по уплате этого налога ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предметом залога являлся объект недвижимости (нежилое помещение - логистический центр) и право аренды земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Передача имущественных прав включена в число операций по реализации товаров (работ, услуг). Отдельные упоминания о применении вычета в отношении сумм НДС, уплаченных при приобретении имущественных прав, в статье 171 НК РФ отсутствуют. Следовательно, данные суммы должны включаться в состав налоговых вычетов по НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ как суммы, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области  о том, что объектом налогообложения по НДС является не только реализация товаров (работ, услуг), но и реализация имущественных прав.

Следовательно, подлежащее реализации в рамках настоящего спора залоговое имущество является объектом налогообложения.

При этом при определении начальной продажной цены права аренды на земельный участок судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость лишь операции по реализации земельных участков (долей в них).

Вместе с тем, как отмечалось выше, в рассматриваемом случае предметом залога являлся не земельный участок, как устанавливает указанная выше норма налогового законодательства, а право аренды этого земельного участка.

Определённую экспертом стоимость заложенного имущества ответчик должным образом не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости имущества, отличной от установленной экспертом, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной цены имущества с учетом выводов экспертного заключения №05/05/17 от 02.05.2017 в размере 64601440 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 58456000 руб. и права аренды земельного участка - 6145440 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 59) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу № А09-14451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова