Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июня 2019 года                                                                              Дело № А41-1202/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС"  к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 404270 руб. 20 коп., и встречному иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к  ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС"  о взыскании 37367 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС" – ФИО2 по дов. от 01.02.2019 г.,

от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"  – ФИО3 по дов. №53 от 16.10.2018 г.,

установил:

ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 319834 руб. 02 коп. основного долга по договору строительного подряда № 018-ИЖС/18 от 13.03.2018, 84436 руб. 18 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,15 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 711, 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 21.05.2018 по 23.11.2018, а также с 24.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 8.4  договора в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом документально не подтверждена окончательная стоимость работ по договору, поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ истцом в материалы дела не представлено. При этом, ответчик указал, что работы были выполнены истцом с нарушением установленного договором срока. Кроме того, ответчик сослался не соблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для возвращения искового заявления в силу ст. 129 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС"  о взыскании 37367 руб. 40 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" начислило субподрядчику неустойку в соответствии с п. 8.1 договора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на первоначальный иск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено материалами дела, 13.03.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 018-ИЖС/18, согласно которому субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству системы отопления на объекте: АБК Технопарка, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, вблизи 

<

...>, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора) является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и не может превышать максимальный размер в сумме 508392 руб. 00 коп. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В протоколе согласования  указаны наименования работ (материалов), количество и цена, общая стоимость работ составляет 508392 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3 договора, получения счета и счет-фактуры подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, определенных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,15 % от размера несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В иске истец ссылается на дополнительное соглашение  № 1 от 21.05.2018 г. к договору строительного подряда № 018-ИЖС/18 от 13.03.2018 г. и протокол согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2018 г., в которых стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора) определена в размере 675708 руб. 42 коп.

Однако дополнительное соглашение  № 1 от 21.05.2018 г. и протокол согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2018 г. со стороны ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" не подписаны.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в материалы дела представлен подписанный сторонами в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.05.2018 на сумму 675708 руб. 42 коп. (л.д. 19-20).

В данном акте имеется ссылка на дополнительное соглашение  № 1 от 21.05.2018 г., а также наименование работ, количество и цена, в том числе дополнительные расходы, дополнительные объемы работ и материалов, совпадают с наименованием работ, количеством и ценой, указанных в дополнительном соглашении  № 1 от 21.05.2018 г. к договору строительного подряда № 018-ИЖС/18 от 13.03.2018 г. и протоколе согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2018 г.

Таким образом, стороны, подписав акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.05.2018 на сумму 675708 руб. 42 коп., со ссылкой на дополнительное соглашение  № 1 от 21.05.2018 г. и конкретизировав в нем объем и стоимость дополнительных работ, фактически  согласовали дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 в соответствии с условиями п. 2.1 договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018 г. для подписания.

Кроме того, факт выполнения работ на сумму 675708 руб. 42 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 319834 руб. 02 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождают ответчика от оплаты таких работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих окончательную стоимость работ по договору в размере 675708 руб. 42 коп. опровергаются материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.05.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.09.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо, адресованное ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", с требованием об оплате взыскиваемой по настоящему делу задолженности, квитанция и опись вложения со штемпелем почтового органа. 

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 84436 руб. 18 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,15 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 8.4 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС" расчёт суммы неустойки за период с 21.05.2018 по 23.11.2018 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.05.2018 по 23.11.2018, а также с 24.11.2018 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, частью 5 названной статьи определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора строительного подряда № 018-ИЖС/18 от 13.03.2018 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением сторонами договора, стороны решают такие разногласия путем переговоров и, в случае, если переговоры не принесут результата, путем направления письменных претензий. Сторона, получившая претензию, обязана предоставить мотивированный ответ по существу претензии в срок не позднее 15 рабочих дней с момента ее получения.

Кроме того, новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом по встречному иску досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком по первоначальному иску являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Арбитражным судом установлено, что истцом по встречному иску в адрес ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС" не была направлена в установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядке и срок претензия с требованием о взыскании 37367 руб. 40 коп. неустойки.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из условий договора и положений АПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины, оплаченной по встречному иску, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС" 319834 руб. 02 коп. основного долга, 84436 руб. 18 коп. неустойки и 11085 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО ГК "ЭНЕРГОБОСС"  неустойку, начисленную на сумму основного долга с 24.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,15 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Встречное исковое заявление по делу № А41-1202/19 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 339 от 17.05.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских