Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5501/2019

город Пенза

09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала - Пензенского института усовершенствования врачей (ОГРН 1027739445876, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании  пункта 1 решения от 17.04.2019 по делу № 058/06/106-51/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – начальника отделения договорно-правовой работы (доверенность № 60/1488 от 04.04.2019), ФИО3 – представителя (доверенность № 60/1487 от 04.04.2019)

от ответчика – ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок (доверенность № 694-5 от  05.03.2019),

от ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России филиала ПИУВ – ФИО5 – ведущего юрисконсульта   (доверенность № В005 от 06.05.2019),

от ООО ЧОО «Кондор» - не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  (далее – заявитель, ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 1 решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 17.04.2019 по делу № 058/06/106-51/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что объекты закупки подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, а именно, Закона Российской Федерации № 2487-1 и Перечня Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587, поскольку являются имуществом, на которых ведётся деятельность филиала, принадлежащего федеральному органу исполнительной власти – Министерству здравоохранения Российской Федерации. Поэтому в извещении о проведении электронного аукциона № 0355400000119000007 заказчик неправомерно включил условие о предпочтении в выборе исполнителя, а именно: «Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации». Заявитель полагает, что пункт 1 оспариваемого решения, которым отказано в удовлетворении его жалобы на положения аукционной документации,  противоречит части 2 статьи 33 и части 5 статьи 24  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. I л.д. 88-90).

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала - Пензенского института усовершенствования врачей (далее – Пензенский институт усовершенствования врачей (с учётом уточнения наименования и правового статуса третьего лица в судебном заседании), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор».

Третье лицо ООО ЧОО «Кондор» отзыв по делу не представил, явку своих представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечило,  о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. II л.д. 53).

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по существу и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО ЧОО «Кондор».

На основании части 4 статьи 137, части 2 статьи 200 АПК РФ суд перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам в отсутствие представителей ООО ЧООО «Кондор».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель Пензенского института усовершенствования врачей в судебном заседании возражал против требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

05.04.2019  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона  «Услуги охраны для обеспечения пропускного режима в ПИУВ – филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России»                              № 0355400000119000007 (далее – электронный аукцион), а также документация о проведении  электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена  в сумме 1361040  руб. 00 коп. Государственным заказчиком закупки выступал Пензенский институт усовершенствования врачей (т. I л.д. 108-158).

В разделе «Требования заказчиков» Извещения о проведении электронного  аукциона установлены преимущества: субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе). В  пункте 19 Информационной карты электронного аукциона  указано, что в определении поставщика могут принимать участие только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

10.04.2019 в антимонопольный орган обратилось ФГУП «Охрана» с жалобой на положения документации о закупке, в которой указало на ограничение конкуренции в результате ограничения числа участников закупки только субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями (т. I л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение по делу № 058/06/106-51/2019 от 17.04.2019, пунктом 1 которого жалоба ФГУП «Охрана»  признана необоснованной  (т. I л.д. 12-15; т. II л.д. 5-8).

Антимонопольный орган выявил иные нарушения в действиях аукционной комиссии, которые были устранены, и 06.05.2019 с победителем аукциона – ООО ЧОО «Кондор» – был заключён государственный контракт. Контракт сторонами исполняется (т. II л.д. 21-35).

Полагая, что  решение антимонопольного органа в части признания жалобы необоснованной не соответствует закону и нарушает его права, ФГУП «Охрана» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьёй 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции заключается в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) предусмотрены основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. В частности, статьёй 6 названного закона установлено, что основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;  обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

В этих целях в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться следующие меры: устанавливаться  особенности участия субъектов малого предпринимательства в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ).

Такая норма содержится в статье 30 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 которой заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о защите конкуренции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из приведённых норм законодательства в их совокупности следует, что Законом о контрактной системе запрещено необоснованное ограничение участников закупки. При этом государство в целях реализации государственной политики поддержки отдельных субъектов предпринимательской деятельности вправе устанавливать привилегированные правила участия этих субъектов в государственных и муниципальных закупках. Такие правила применительно к субъектам малого предпринимательства и  социально ориентированных некоммерческих организаций установлены статьёй 30 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного государственный заказчик Пензенский институт усовершенствования врачей правомерно в информации об электронном аукционе и Документации электронного аукциона установил ограничения в отношении участников электронного аукциона, ограничив их субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Суд проверил доводы заявителя о том, что объекты Пензенского института усовершенствования врачей подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, и отклоняет их, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пензенскому институту усовершенствования врачей на праве оперативного управления принадлежат нежилое здание (административно-лабораторный корпус) по адресу: 

<

...> и нежилое здание общежития по адресу: 

<

...>; на праве постоянного (бессрочного) пользования – земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007011:15 площадью 23145 кв.м. по адресу: 

<

...>, 8А. Указанные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации (т. II л.д. 71-78).

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11). Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14 августа 1992 года № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

В пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране,  предусмотрены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О,

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 11.11.2013 № АКПИ13-1032 изложил следующую правовую позицию. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», определяя основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, к объектам государственной охраны относит лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом, а к охраняемым объектам - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны (статья 1).

Федеральным законом «О государственной охране», определяющим предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью, установлено, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1).

Согласно статье 6 названного закона к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из приведённых норм законодательства с учётом правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что определяющим фактором отнесения объектов к объектам, подлежащим государственной охране, является факт использования таких объектов субъектами, подлежащими государственной охране, органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления ими своей деятельности, реализации государственных функций, а не право собственности на объекты недвижимости в гражданско-правовом смысле, на что ошибочно ссылается заявитель.

В рассматриваемом случае Пензенский институт усовершенствования врачей согласно своему правовому статусу, отражённому в Положении  от 29.11.2016 (т. I л.д. 74-86), является образовательной организацией, целью деятельности которой являются подготовка кадров по образовательным программам ординатуры, аспирантуры, интернатуры, дополнительным образовательным программам, проведение научных исследований, экспериментальных разработок, создание условий для научной деятельности.

Пензенский институт усовершенствования врачей не реализует государственных функций законодательной и исполнительной власти, иных государственных функций, не входит в структуру государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, не обеспечивает деятельность лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с законодательством Российско Федерации.

Объекты, используемые Пензенским институтом усовершенствования врачей (нежилое здание (административно-лабораторный корпус), нежилое здание общежития и земельный участок под ними) предназначены для осуществления образовательной деятельности и не предназначены для использования в деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

С учётом изложенного ограничения, установленные  Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419, на которое ссылается заявитель, касается органов Почты России, основано на иных фактических обстоятельствах и не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобу ФГУП «Охрана» необоснованной.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным в оспариваемой части, поэтому требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Стрелкова