АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11786/2024

г. Салехард

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: 7707311363, ОГРН: 1027707007129) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (ИНН: 8901027531, ОГРН: 1138901000303) о взыскании 1 121 623 рублей 21 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 2023/113 от 07.12.2023; посредством веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности № 2025/23 от 17.02.2025;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 322 от 30.03.2022,

установил:

государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» о взыскании 1 121 623 рублей 21 копеек, в том числе 932 504 рублей 95 копеек задолженность по договору на оказание услуг по охране и защите объектов инфраструктуры аэропорта Утренний № 010-22/Сбт от 18.11.2021 за июнь 2024 года, 189 118 рублей 26 копеек неустойка за период с 21.06.2024 по 25.10.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.11.2024 предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2024.

От истца поступил расчет неустойки и УПД от 30.06.2024.

Определением от 05.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям.

Определением суда от 16.01.2025 рассмотрение дела отложено на 20.02.2025.

От ответчика представлено дополнение к отзыву (вх.№9699).

От истца представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх.№12323).

Определением суда от 20.02.2025 рассмотрение дела отложено на 20.03.2025.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство о приобщении документов (вх.№14873).

От ответчика представлено дополнение к отзыву (вх.№20444).

Суд заслушал представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву.

Исследовав материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

18 ноября 2021 года между ООО «Международный аэропорт Сабетта» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) заключен договор № 010-22/Сбт (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг вооруженной охраны и защиты от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации объектов инфраструктуры аэропорта «Утренний» ООО «Международный аэропорт Сабетта» (далее - Аэропорт/Объект), расположенного на территории Салмановского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - СНГКМ) в Ямало-ненецком автономном округе, путем: охраны границ территории Аэропорта (периметра) методом периодического патрулирования, с целью проверки состояния периметрового ограждения, выявления и задержания нарушителей во время патрулирования; осуществления мероприятий по обеспечению безопасности полетов па аэродроме Утренний, в том числе с применением оружия; осуществления реагирования по вызову начальника службы авиационной безопасности аэропорта (далее САБ) или начальника смены САБ.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок начала оказания услуг исполнителем - с 01.02.2022 г., фактическая дата начала исполнения исполнителем обязательств по договору фиксируется актом приема-передачи объекта под охрану (Приложение №3).

Согласно пункту 5.1. Договора ежемесячная цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 3 388 470 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20% - 564 745 рублей 04 копейки, с учётом стоимости доставки работников исполнителя от места сбора (г. Тюмень, аэропорт Рощино) до места выполнения обязательств по договору (аэропорт Утренний) и обратно, а также расходов на организацию проживания и питания работников исполнителя в вахтовом поселке.

Заказчик ежемесячно на основании счета исполнителя до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 40% от ежемесячной цены услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней со дня поступления счета в организацию (пункт 5.2. Договора).

Оплата оставшейся суммы 60% за выполнение работы (оказанные услуги) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней со дня поступления от исполнителя подлинников актов выполнения работ и счетов-фактур, выставленных исходя из физического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. По итогам расчетов стороны ежеквартально составляют акт сверки взаиморасчетов (пункт 5.3. Договора).

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным и выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и передать подписанный экземпляр исполнителю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя или предоставить исполнителю письменные возражения, в противном случае акт будет считаться подписанным заказчиком (пункт 5.4. Договора).

Исполнитель обязан уведомить заказчика об изменении стоимости услуг, при изменении себестоимость не позднее чем за 60 дней до ввода в действие измененной цены (пункт 5.5. Договора).

Пунктом 5.6. Договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по охране объектов подлежит изменению по соглашению сторон: при изменении стоимости проезда, проживания и организации питания; на уровень инфляции; при изменении способов организации охраны объекта или объема услуг (количество постов). Изменение стоимости услуг оформляется путем обязательного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения на основании представленной исполнителем калькуляции стоимости услуг.

Договор распространяет своё действие на отношения, возникшие между сторонами с момента его подписания и действует по 31.12.2022 г. включительно, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения обязательств, при условии заключения между сторонами договора, определяющего отношения сторон, связанных с доставкой, проживанием, питанием работников исполнителя (пункт 10.1. Договора).

Договор считается пролонгированным на 1 (один) год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 10.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 4 к договору стороны договорились продлить срок действия договора на период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года; согласовали ежемесячную стоимость охранных услуг исполнителя в размере 3 548 816 73 копеек, в том числе НДС 591 469 рублей 46 копеек.

Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны пришли к нижеследующему: 

1. Пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции:

«Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по:

- вооруженной охране границ территории (периметра) аэропорта Утренний и объектов его инфраструктуры на контролируемой территории аэропорта от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, включая реагирование на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры;

- охране границ территории Аэропорта (периметра) методом периодического патрулирования, с целью проверки состояния периметрового ограждения, выявления и задержания нарушителей во время патрулирования;

- осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности полетов на аэродроме Утренний, в том числе с применением оружия;

- осуществлению реагирования по вызову начальника/заместителя службы авиационной безопасности аэропорта (далее САБ) или начальника смены САБ.

2. Дополнить раздел 2 договора № 010-22/СБТ от 18.11.2021 пунктом:

«п.2.5. Защита объектов транспортной инфраструктуры, в части реагирования на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона 16-ФЗ «О транспортной безопасности», посредством специально оснащённой мобильной группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющей задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ), формируемой и выполняющей свои обязанности в порядке, определённом Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт «Утренний» (План) и организационно-распорядительными документами ООО «MAC», являющимися приложениями к Плану».

Из пояснений истца следует, что в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 истец оказал ответчику охранные услуги, стоимость которых составила 3 534 970 рублей 55 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № УР00000483 от 30.06.2024.

Ответчиком была частично оплачена задолженность по договору за июнь 2024 года в размере 2 602 465 рублей 60 копеек (платежное поручение № 8521 от 26.09.2024).

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.10.2024 ответчик имеет задолженность перед истцом по договору за период с 01.06.2024 по 31.06.2024 в размере 932 504 рублей 95 копеек. 

В адрес ответчика 17.09.2024 была направлена претензия с требованием оплаты стоимости оказанных услуг (вручена 26.09.2024). Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг за июнь 2024 года ответчиком не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (действующей в спорный период), под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта; в отношении иных аэропортов - подразделениями транспортной безопасности.

При этом, аэропорт "Утренний" не является международным аэропортом.

Истец является предприятием, созданным в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом № 77-ФЗ от 14.04.2019 "О ведомственной охране", по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств. Подразделения истца осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры), являются подразделениями транспортной безопасности.

Согласно положениям статей 11, 16 Федерального закона от № 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны Минтранса России имеют право на ношение и применение огнестрельного оружия в частности для защиты охраняемых объектов, а также производить административное задержание, что не возложено на службы авиационной безопасности (САБ) аэропортов.

Согласно пункту 56 Приказа № 192 стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.

Стрелки на постах вооружаются оружием и (или) специальными средствами в зависимости от характера выполняемой задачи.

Обеспечение оружием, патронами к нему и (или) специальными средствами производится в соответствии с установленным порядком.

Пунктом 3.1.25. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан для заступления на дежурство по охране и защиты объекта в первую вахту, для выполнения договорных обязательств привлечь работников исполнителя, оснащенных специальными средствами.

Как следует из пункта 3.1.26. Договора после получения работниками исполнителя разрешения на ношение и использование служебного оружия серии РСЛа, работники исполнителя должны выполнять служебные обязанности, в том числе и со служебным оружием.

Согласно пункту 3.1.3. Договора исполнитель обязан осуществлять вооруженную охрану периметра аэропорта путем передвижения работников исполнителя вдоль границы контролируемой территории на автомобиле исполнителя, с интервалом 1 раз в каждые 3 часа, с задачей проверки состояния периметрового ограждения, выявления и задержания нарушителей во время патрулирования.

По условиям пункта 3.1.28. Договора исполнитель обязан не допускать со стороны сотрудников Исполнителя следующих нарушений:

- нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии; - оставление поста без разрешения руководства Исполнителя;

- разглашение сведений, касающихся обеспечения авиационной безопасности, а также содержащие коммерческую и конфиденциальную информацию Заказчика;

- не соблюдение требований правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82, при проезде по охраняемой территории на служебных транспортных средствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было указано выше, по условиям спорного договора работники исполнителя должны выполнять служебные обязанности, в том числе и со служебным оружием, что не исключает выполнение поставленных задач и путем оснащения специальными средствами.

Сложность организации охраны аэропорта заключается в достаточно внушительной территории (терминалы, служебные помещения, периметр) и большом потоке людей, который наблюдается круглосуточно. Поэтому для действительно надежной охраны аэропорта требуется профессиональное сочетание услуг физической охраны и максимально эффективных технических средств.

Обеспечение безопасности помещений аэропортов является менее сложной задачей, чем защита периметра. В целом алгоритм действий совпадает с организацией защиты других крупных объектов инфраструктуры с большим потоком посетителей. Основное отличие - круглосуточный режим, требующий составления специального графика. В остальном здесь принимаются стандартные меры защиты: патрулирование зданий и прилегающих к ним территорий; организация стационарных контрольно-пропускных пунктов; видеонаблюдение за помещениями и территорией аэропорта.

Более сложной процедурой является организация защиты периметра аэропорта. Здесь приходится иметь дело с несколькими гектарами территории, охватывающей взлетно-посадочные полосы и другие объекты. В этом направлении основную роль играют технические средства охраны, и к ним предъявляются особенно жесткие требования. Для надежной охраны периметра аэропортов необходимы ТСО, соответствующие следующим параметрам: максимальная устойчивость к воздействию атмосферных факторов; бесперебойная работа в условиях пересеченной местности; полное отсутствие или минимизация «слепых» зон; работа в условиях постоянных радиопомех; эффективные алгоритмы отслеживания и тревожные сигналы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом в июне 2024 года при оказании услуг вышеназванных задач, необеспечение сотрудников, охраняющих объекты, оружием или специальными средствами.

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 №192. В этой связи истец обращает внимание на следующие юридические значимые обстоятельства: в соответствии с п.56 указанного нормативного акта «Стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.». Таким образом, законодатель не устанавливает обязательных требований к виду средств защиты и охраны объекта транспортной инфраструктуры. Более того, из представленной нормы раскрывается альтернативность выбора вооружения: ведомственная охрана, исполняя свои обязательства использует один из видов вооружения, а именно оружие исправное и приведенное к нормальному бою и (или) специальные средства. Из буквального толкования указанной нормы следует, что при организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ вооружения своих сотрудников. Конкретный способ вооружения (то есть вооружение сотрудников огнестрельным оружием) договором и дополнительными соглашениями не определён. Кроме того, в статье 1 ФЗ «Об оружии» содержится легальное определение понятия «Оружие»: оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Таким образом, понятие «оружие» приведенное в ФЗ «Об оружии», не тождественно понятию «огнестрельного оружия.» На основании указанных норм права истец полагает, что при выполнении своих договорных обязательств истец использовал один из методов вооружения - вооружение специальными средствами.

Также истец обращает внимание на тот факт, что предметом договора является оказание ответчику услуг по охране и защите объектов инфраструктуры аэропорта «Утренний». Исполнитель (истец), являясь подразделением транспортной безопасности, в том числе в сфере деятельности «авиационная безопасность» в целях выполнения возложенных на него договором функций, профессиональных знаний обязан уметь и вправе выбирать наиболее эффективные методы выполнения своих обязательств (ст.703 ГК РФ). Истец разумно полагает, что в спорный период исполнил свои обязательства по охране и защите аэропорта «Утренний» в полном объеме и с надлежащим качеством, и обратное не доказано ответчиком.

Ответчик не отрицает того факта, что охрана аэропорта «Утренний» в спорный период не прекращалась, а осуществлялась с использованием спецсредств. Истец в полном объеме выполнял свои обязательства, установленные договором, неся при этом все затраты (как прямые, так и косвенные). 

Как было указано выше, стоимость услуг по охране объектов подлежит изменению по соглашению сторон: при изменении стоимости проезда, проживания и организации питания; на уровень инфляции; при изменении способов организации охраны объекта или объема услуг (количество постов). Изменение стоимости услуг оформляется путем обязательного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения на основании представленной исполнителем калькуляции стоимости услуг (пунктом 5.6. Договора).

Между тем, доказательств согласования сторонами изменений стоимости услуг, способов организации охраны, как и доказательств оформления и подписания дополнительного соглашения об этом, ответчиком по делу не представлено.

Из буквального содержания статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях в договоре возможно использование цен, устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными государственными органами (имеются в виду тарифы, расценки, ставки и пр.).

Для определения и обоснования договорной цены при заключении договоров с предприятиями (организациями) воздушного транспорта - заказчиками на охранные услуги, выполняемые ответчиком, используют методику формирования договорной цены на охранные услуги, утвержденную руководителем ответчика и согласованную руководителем Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) согласование которого не входит в компетенцию Федеральной службы по тарифам (ФСТ России).

Стоимость одного поста определяется совместно утвержденными Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта и генеральным директором ФГУП "УВО Минтранса России" методическими рекомендациями по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, направленными письмом ФАВТ от 24.07.2006 № АЮ 111-1210 начальникам ОТУ ФАВТ. Методические рекомендации приняты к учету ФСТ России (письмо от 04.09.2009 № ЕВ - 6216/10).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг по охране объекта, действующую в июне 2024 года – 3 548 816 рублей 73 копейки в месяц (дополнительное соглашение №4 к договору).

Вместе с тем, ответчиком не обоснована возможность арифметического выделения из указанной стоимости суммы, когда услуги заказчика были оказаны без оружия, но со спецсредствами. Представленный ответчиком расчет признается судом необоснованным.

Несмотря на отступление установленного договором порядка в части вооружения, сотрудники исполнителя все же были допущены заказчиком на рабочее место для осуществления охраны и защиты объекта (в том числе за спорный период со стороны ответчика отсутствуют какие-либо претензии к истцу относительно оказанных услуг).

Каких-либо претензий к истцу относительно порядка исполнения договора (выполнение возложенных на истца пунктом 3.1 договора обязанностей) со стороны ответчика не поступало. Истец исполнял возложенные на него договором обязанности с использованием спецсредств, что не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 932 504 рублей 95 копеек обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.2 и п. 5.3 настоящего договора исполнитель вправе требовать выплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты охранных услуг за период с 21.06.2024 по 25.10.2024 составила 189 118 рублей 26 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан аритмически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 932 504 рублей 95 копеек задолженности по договору на оказание услуг по охране и защите объектов инфраструктуры аэропорта Утренний № 010-22/Сбт от 18.11.2021 за июнь 2024 года, 189 118 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.06.2024 по 25.10.2024, 58 649 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 180 272 рубля 21 копейку.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 932 504 рублей 95 копеек (или ее соответствующую часть), за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев