АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                              Дело № А45-37375/2018резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2018 года 

мотивированное решение в полном объеме 06 декабря 2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник "ДУЭТ" (ОГРН 

<

***>), п. Югоренок к обществу с ограниченной ответственностью "Интермост-Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: ООО «СибирьОпт»» (630088, 

<

...>); ООО «Восток» (678960, 

<

...>), 

о взыскании компенсации в размере 61366 руб. 70 коп., убытков в размере 307960 руб., неустойки в размере 6700 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью Рудник "ДУЭТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермост-Сибирь" о взыскании компенсации за порчу товара (груза) в размере 61366 руб. 70 коп., убытков в размере 307960 руб., неустойки в размере 6700 руб., неустойки по день фактической уплаты долга,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 393, 803, 804, 806 ГК РФ, ст.ст. 3, 4. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы тем, что при приеме груза, вскрытии контейнеров установлено (подтверждается Актом № 2 от 27.04.2018), что испорчено продуктов питания (полуфабрикатов мясных) на общую сумму 61366 руб. 70 коп. Недостающая часть убытков ООО Рудник "ДУЭТ" составляет 307960 руб.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что ООО Рудник "ДУЭТ" добровольно приняло на себя риски по доставке контейнеров до п. Югоренок. к тому же заключив договор с ООО «Восток», стоимость по которому более чем в два раза превышает стоимость доставки. Предложенную ООО "Интермост-Сибирь".

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) 22.02.2017 был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №220217-3/ТЭУО, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По заявкам от 22.02.2017 №137708, № 137758 ответчик обязался доставить ответчику в поселок Югоренок, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район  контейнер 40 фут, по ставке 504600 руб., содержание контейнера 25600 мест, 1000 мешков изделий макаронных и контейнер 20 фут, по ставке 396700 руб. содержание контейнера 21500 мест, 100 мешков муки, н/п, (не соответствует действительным таре (упаковке) и содержанию груза.

В соответствии с условиями п.п. 3.3.1, 3.310. 3.3.11. стороны согласовали, что погрузка груза (мука и макаронные изделия) производится клиентом самостоятельно и под свою ответственность, груз в контейнерах по количеству и качеству представителем экспедитора не принимается.  

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 801 ГК РФ и  условиями договора, заявок клиент самостоятельно произвел 20.03.2018 и 21.03.2018 погрузку груза, груз по количеству и качеству экспедитору не передавал, тем самым акт приема-передачи груза или экспедиторская расписка не составлялись.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Погруженный истцом в контейнеры  груз был доставлен ответчиком 05.04.2018 в город Якутск, что подтверждается транспортными накладными  05.04.2018-30(Б), 05.04.2018-33(Б).  

Стороны пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2018 к договору транспортно-экспедиционных услуг №220217-3/ТЭУО изменили место доставки груза, согласно которому экспедитор обязался передать клиенту  груз из контейнера в п. Якутск. 

При этом на основании условий п. 2 дополнительного соглашения № 1 ответчик в счет компенсации затрат истца в размере 392040 руб., перечислил 385150 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 26.06.2018. 

Следовательно, исковое требование о взыскании убытков в размере 307960 руб. со ссылкой на расчет недостающей части убытков (700000 руб. – 392040 руб.=307960 руб.) незаконное, не подлежит удовлетворению, так как применительно к предмету спора предъявленная истцом к взысканию сумма не является по смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) убытками истца, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества ответчика не является доказательством причинения истцу убытков и наличия вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционных услуг в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство, передал груз из контейнеров истцу.

 В пункте 3.9.9. договора истец обязался незамедлительно письменно извещать экспедитора о пропаже или порче груза.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что груз в г. Якутск прибыл и был передан истцу в испорченном состоянии, в том числе на заявленную сумму иска (о взыскании компенсации за порчу товара (груза) в размере 61366 руб. 70 коп.)

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установленное обстоятельство также подтверждается отсутствием составления акта или уведомления об этом ответчика.

Учитывая, что фактически ответчиком был принят, перевезён и выдан истцу груз мука и макаронные изделия, то соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за порчу продуктов питания (полуфабрикатов мясных) на общую сумму 61366 руб. 70 коп. принятых истцом от третьего лица в поселке Югоренок, Республика Саха (Якутия), Усть-Майского района по акту № 2 составленному 27.04.2018, то есть в период после выдачи груза ответчиком истцу, соответственно вне периода материальной ответственности ответчика.

При том, что в пункте 5.2. договора клиент несет ответственность за достоверность сведений, вносимых в Заявке/Поручении, а также за соответствие груза по ассортименту, количеству и качеству данным, предоставленным Клиентом в сопроводительной документации.  

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, оказал истцу комплекс услуг в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 по отправке груза (мука и макаронные изделия) в г. Якутск.

Представленный истцом  акт № 2 от 27.04.2018  на основании ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Других доказательств подтверждающих факт выдачи груз с указанными недостатками на общую сумму 61366 руб. 70 коп. в материалах дела нет, истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено. 

В соответствии с требованиями статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство по доставке и выдаче вверенного ему груза.

Довод истца, со ссылкой на переписку с ответчиком об одностороннем отказе последнего от доставки груза, несостоятелен, так как сторонами изменено место доставки груза на город Якутск, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2018 к договору транспортно-экспедиционных услуг №220217-3/ТЭУО.

В свою очередь истец факт выдачи груза с недостатками доказательствами не подтвердил, что является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.   

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Ю.М. Апарин