АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29929/2016

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Екатеринбург,

обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Титан», г. Екатеринбург,

о взыскании 3 821 332 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тупика А.Н. – представителя, действующего на основании доверенности № 4 от 23.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Инженерные системы»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 15-06/2017 от 15.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ПКФ «Титан»: ФИО2  – представителя, действующего на основании доверенности № 7/2017 от 09.10.2017, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Металлснаб-Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Инженерные системы»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Титан», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Титан») об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение), взыскании пени по договору поставки в сумме 1 097 091 руб. 37 коп., судебных расходов.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В итоге, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнении исковых требований, а именно: уменьшен размер неустойки до 803 260 руб. 00 коп. Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 803 260 руб. 51 коп. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не принято судом, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не предусматривают для истца возможность увеличения размера иска путем предъявления дополнительных требований, не заявленных ранее.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 652 241 руб. 46 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение в виде отдельного судебного акта. 

Таким образом, в результате всех уточнений размера иска, заявленных истцом в процессе рассмотрения спора по существу и отказа от части иска, суд рассматривает требования о взыскании пени в сумме 803 260 руб. 51 коп. Пеню истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчиками ООО «Инженерные системы» и ООО «ПКФ «Титан» в материалы дела представлены отзывы, выражающие единую позицию. Ответчики полагают, что предприняли все возможные меры и в процессе рассмотрения спора погасили имеющуюся задолженность. Несвоевременная оплата долга была вызвана в свою очередь несвоевременными платежами  контрагентов. Ответчиками представлен контррасчет неустойки и завялено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 7.2 договора поставки № ЕК/52 от 03.06.2016, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137447012064. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2011 под основным государственным регистрационным номером 1116671000885. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Титан», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1176686017708.

Из материалов дела следует, 03.06.2016 между  ООО «Металлснаб-Урал» (поставщик) и ООО «ПКФ Титан» (покупатель) заключен  договор поставки № ЕК/52 от 03.06.2016 (т.1, л.д. 13-18). Предметом договора является  поставка металлопродукции.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора поставки, заключен договор поручительства от 03.06.2016 между ООО «Металлснаб-Урал» (поставщик), ООО «ПКФ Титан» (покупатель) и ООО «Инженерные системы» (поручитель) (т.1, л.д. 19-20). В обеспечение обязательств по договору поручительства, поручитель  предоставляет  поставщику в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> кадастровый № 66:41:0010025:409. Между ООО «Металлснаб-Урал» (залогодержатель), и ООО «Инженерные системы» (залогодатель) заключен договор залоге  имущества № 1 от 03.06.2016 (т.1, л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.1 договора поставки,  поставка товара осуществляется  поставщиком в течение срока действия договора  отдельными партиями. Под партией товара понимается количество товара, согласованное сторонами в спецификации/счете на оплату. 

В материалы дела представлены согласованные сторонами спецификации (т.2, л.д. 40-69), а также универсальные передаточные документы, подписанный поставщиком и покупателем, свидетельствующие о фактической поставке товара. Полномочия подписавших подтверждены доверенностями (т.1, л.д. 25-123).

Покупатель (ООО ПКФ «Титан») произвел частичную оплату полученной продукции. В процессе рассмотрения спора оплата произведена покупателем в полном объеме, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Помимо залога, условиями договора поставки предусмотрена ответственность за  нарушение  обязательств по договору  виде  неустойки.

Спорным в настоящем деле остался вопрос о взыскании неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора поставки, при нарушении сроков оплаты, покупатель уплачивает  поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки, если стороны не согласовали иное в спецификации.

Согласно уточнению истца № 6 расчет неустойки составлен истцом  по периодам с учетом производимых оплат.  Размер неустойки составил 803 260 руб. 51 коп. (т.3, л.д. 98-99).

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования ответчиком приведены доводы о том, что общество занимается  выращиванием и продажей овощей  и имеет финансовые трудности.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума от 24.03.2016 № 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явной несоразмерности неустойки судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Рассчитанная истцом неустойка в сумме 803 260 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленные ответчиками контррасчеты неустойки судом отклоняются.

Статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

В п.3 договора поручительства  от 03.06.2016 предусмотрено, что поручитель (ООО Инженерные системы») и покупатель (ООО «ПКФ «Титан») в солидарном порядке отвечают перед  поставщиком  (ООО «Металлснаб-Урал») за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору  поставки, включая задолженность уплату пеней (неустоек, штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и поставщика перед покупателем, то требования истца о солидарной ответственности ответчиков в данном деле следует признать обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на сумму долга за несвоевременную оплату является обоснованным, расчет неустойки истцом составлен верно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не находит. Взыскание неустойки производится судом с ответчиков солидарно. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску подлежит исчислению с суммы требований в размере 803 260 руб. 51 коп. и заявленного истцом первоначально требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет  25 065 руб. 21 коп. (19 065 руб. 21 коп.(материальное требование) + 6 000 руб.(нематериальное требование)).

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина оплачена истцом в  общей сумме 29 970 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениям № 13588 от 21.11.2016 на сумму 6 000 руб., № 13872 от 19.12.2016 на сумму 23 970 руб. 92 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами то обстоятельство, что оплата суммы долга произведена ответчиками уже в процессе рассмотрения спора по существу, что и послужило основанием для отказа истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены к распределению судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчиков  иска, уточнений требования по настоящему делу в сумме 370 руб. Размер  издержекподтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума№ 1 от 21.01.2016), следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства и разъяснения вышестоящих судов, госпошлина в сумме 25 065 руб. 21 коп., судебные издержки в сумме 370 руб. подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца солидарно.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 4 905 руб. 71 коп. (29 970 руб. 92 коп – 25 065 руб. 21 коп.) подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Екатеринбург и общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Титан», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Металлснаб-Урал», г. Челябинск  неустойку в сумме 803 260 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 065 руб. 21 коп., судебные издержки в сумме 370 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», г. Челябинск излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 905 руб. 71 коп., перечисленную по платежному поручению №13872 от 19.12.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                         С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru