АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21631/2017

09 апреля 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года          

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арапель», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гипар», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 134 руб. 14 коп., из которых 193 230 руб. неустойки в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № 06/02/17 от 06.02.2017, 2 046,14 руб. убытки, не покрытые суммой неустойки, 6 858 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явился,  извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арапель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» о взыскании 202 134 руб. 14 коп., из которых 193 230 руб. неустойки в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № 06/02/17 от 06.02.2017, 2 046,14 руб. убытки, не покрытые суммой неустойки, 6 858 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.01.2017 № 8/17, а именно, поставкой некачественного товара, истцом понесены убытки.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением № 656998 21 11709 6.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  исковые требования ООО «Арапель»  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гипар» (поставщик) и ООО «Арапель» (покупатель) 13.01.2017  заключен договор поставки № 8/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость каждой партии товара определяется в накладных или иных отгрузочных документах, которые определяются спецификацией на каждую партию отвара отдельно, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товара и быть подтверждено соответствующим сертификатом качества.

Приемка товара по качеству проводится покупателем в соответствии с сертификатом качества, выданным уполномоченным органом.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 13.01.2017 № 8/17 стороны определили качество поставляемого товара в соответствии с ГОСТ 31688-2012.

Во исполнение договора, на основании спецификации № 1, истцу поставлен товар – молоко сгущенное цельное с сахаром ж/б 380 гр. в количестве 25425 банок (9662 кг. НЕТТО) по цене 29,70 (без НДС 10%) руб./банка на общую сумму 830 634 руб. 75 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2017 № 000247.

Товар истцом получен 31.01.2017, что подтверждается подписью представителя и печатью ООО «Арапель»  в универсальном передаточном документе.

В обоснование своего иска, ООО «Арапель»  ссылается на то, что полученный товар обязался передать ООО «Диктра» по договору поставки от 06.02.2017 № 06/02/17, заключенному между ООО «Арапель»  (поставщик) и ООО «Диктра» (покупатель).

Качество поставляемого товара по договору поставки от 06.02.2017 № 06/02/17 ООО «Арапель» и ООО «Диктра» определили в соответствии с ГОСТ 31688-2012.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 06.02.2017 № 06/02/17 поставщик обязан в момент передачи партии товара подтвердить качество товара заявленные договором, протоколом лабораторных испытаний.

Поскольку  ООО «Арапель» не предоставило протокол испытаний качества товара, ООО «Диктра» приостановило приемку и оплату товара, и предложило ООО «Арапель» незамедлительно произвести экспертизу товара независимой организацией.

Уведомлением от 17.02.2017 № 45 ООО «Арапель» предложило ООО «Гипар» направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями 21.02.2017 в период времени с 8-00 часов по 17-00 часов (время местное), по адресу: 

<

...> (склад покупателя), для производства совместно отбора проб в целях определения качества товара путем проведения лабораторных испытаний в государственной аккредитованной лаборатории. В случае необходимости предложило согласовать и сообщить иное время для проведения отбора проб. Дополнительно ООО «Арапель» сообщило, что поставленная ООО «Гипар» партия товара «Молоко сгущенное цельное с сахаром ж/б 380 гр. в количестве 25425 банок 8,5 % доля жира» опечатана, индивидуализирована, предприняты меры по не смешению с иной однородной и неоднородной продукцией, соблюдены условия хранения для данного вид продукции (л.д.15).

ООО «Гипар» участвовать в отборе проб отказалось, 17.02.2017 представило скан-копию протокола лабораторных испытаний от 17.02.2017 № 192, согласно которым, все нормативные показатели поставленного ООО «Гипар» товара соответствовали требованиям ГОСТ 31688-2012 (л.д.17-18).

На основании заявки от 17.02.2017 и наряда № 0270100378 от 21.02.2017 ООО «Арапель» привлекло к отбору проб независимую экспертную организацию «Алтайская торгово-промышленная палата». Специалистом указанной организации 21.02.2017 был произведен отбор проб от партии товара «молоко цельное сгущенное с сахаром» в количестве 25425 банок, поставленной ООО «Гипар» в адрес  ООО «Арапель» по универсально - передаточному документу счету-фактуре № 000247 от 31.01.2017. Образец был опечатан и направлен на исследование в Испытательную лабораторию ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (акт отбора № 1 от 21.02.2017).

По результатам испытаний составлен акт экспертизы от 09.03.2017                                      № 0270100378, согласно которому в результате проведенной экспертизы установлено: партия молока сгущенного, поступившая по счету-фактуре № 000247 от 31.01.2017 не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия (с изменением № 1, с поправкой) и результатам протокола лабораторных испытаний № 192 от 17.02.2017 согласно протоколу испытаний № 14707 от 03.03.2017 по показателям: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке, массовая доля сухого молочного остатка, жирно-кислотный состав (л.д.25-30).

Несоответствие качества поставленного (специфического) товара, условиям договора, требованиям государственного стандарта является существенным, неустранимым недостатком качества товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диктра» в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Арапель» о взыскании 193 230 руб. неустойки в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № 06/02/17 от 06.02.2017, 2 046,14 руб. убытков, не покрытых суммой неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу № А03-10751/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Арапель», г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диктра»,  г. Барнаул Алтайского края, взыскано 195 276 руб. 14 коп., из них 193 230 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 06/02/17 от 06.02.2017 года и 2 046 руб. 14 коп. убытков, не покрытых суммой штрафа, а также 6 858 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.33).

ООО «Арапель»  исполнило решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу № А03-10751/2017 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2017 №№ 631-633 (л.д. 34-36).

Претензией от 13.09.2017 исх. № 111 истец предложил ответчику возместить убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара (л.д. 37-38).

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены пунктом 1 статьи 518, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что – по универсальному передаточному документу счету-фактуре от 31.01.2017 № 000247 ООО «Арапель» получило от ООО «Гипар» партию товара «Молоко сгущенное цельное с сахаром ж/б 380 гр. в количестве 25425 банок 8,5 % доля жира».

Как следует из акта отбора образцов (проб) от 21.02.2017 и акта экспертизы от 09.03.2017 № 0270100378, грузоотправителем исследуемой продукции являлось ООО «Гипар», поставка произведена ООО «Арапель» по счету-фактуре № 000247 от 31.01.2017.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу № А03-10751/2017  принято на основании акта экспертизы от 09.03.2017 № 0270100378.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что поставщиком спорной продукции является иное лицо.

Ответчик не оспаривает тот факт, что исследуемая партия продукции поставлена ООО «Арапель» по счету-фактуре № 000247 от 31.01.2017.

Кроме того, предметом договоров поставки от 13.01.2017 № 8/17 (в соответствии со спецификацией № 1) и договора поставки от 06.02.2017 № 06/02/17 является молоко сгущенное цельное с сахаром ж/б 380 гр. в количестве 25425 банок (9662кг. НЕТТО).

Экспертное заключение ответчиком также не опровергнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также то, что заявленная истцом в исковом заявлении сумма является для истца убытками, понесенными по вине ответчика.

Понесенные истцом расходы обоснованны и документально подтверждены.

В связи с изложенным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 7 043 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипар», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арапель», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 134 руб. 14 коп., из которых 193 230 руб. неустойки в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № 06/02/17 от 06.02.2017, 2 046,14 руб. убытки, не покрытые суммой неустойки, 6 858 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипар», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 043 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова