ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10706/2019

18 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Прогресс» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.11.2020, 

представителя ООО «Керама Стиль» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.02.2020,

индивидуального предпринимателя ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» и индивидуального предпринимателя ФИО5  

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020  по делу №А17-10706/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее - ООО «Керама Стиль», Общество) и  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рублей 03 копеек солидарно.

В свою очередь ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к ООО «Прогресс» о признании недействительным договора поручительства №9/О от 12.09.2019, заключенного между ООО «Прогресс» и ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

ООО «Керама Стиль» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у ООО «Керама Стиль» не возникло обязательство по оплате поставленного товара, так как в нарушение пункта 4.1 договора поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 поставщиком в адрес покупателя не выставлен счет.

ИП ФИО5 также с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при подписании договора поручительства от 12.09.2019 согласно акту сверки за период с 01.06.2019 по 02.09.2019 задолженность ООО «Керама Стиль» составляла 2 470 466 рублей 12 копеек. Ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель  считает, что была введена в заблуждение относительно задолженности покупателя.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании Предприниматель, представитель Предпринимателя и представитель ООО «Керама Стиль» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Прогресс» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Прогресс»  (поставщик) и ООО «Керама Стиль» (покупатель) заключен договор поставки №77/04-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плитку керамическую, керамические фасонные изделия и сопутствующие материалы (товар) на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д. 9-10).

Объемы поставляемых партий и цены по видам продукции данной партии устанавливаются при каждой поставке в соответствии со счетом поставщика и фиксируются в счете и накладной (пункт 3.1 договора).

Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня выставления счета покупателю (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 27.12.2016 по 25.06.2019 поставил в адрес ООО «Керама Стиль» товар на общую сумму 153 137 257 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Также истцом представлены доверенности на получение товара (т.3 - т.12, т.13 л.д. 9-66, 69-70).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Поставленный товар оплачен ООО «Керама Стиль» частично по платежным поручениям на общую сумму 139 735 154 рубля 06 копеек (т.2 л.д. 1-212).

12.09.2019 между ООО «Прогресс» (кредитор) и ИП ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 9/О, предметом которого является выдача поручительства для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Керама Стиль» (т.1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков поставщика, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в пункте 7 настоящего договора, в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя (пункт 3 договора).

Претензиями от 03.10.2019 № 58, от 22.10.2019 № 62 ООО «Прогресс» потребовало у ООО «Керама Стиль» и поручителя ИП ФИО5 оплатить оставшуюся задолженность в сумме 13 402 103 рублей 03 копеек (т.1 л.д. 33-39). Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет 13 402 103 рубля 03 копейки.

Довод Общества о том, что обязанность ООО «Керама Стиль» по оплате товара не наступила, поскольку истцом в его адрес счета на оплату не выставлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 указывает, что при подписании договора поручительства от 12.09.2019 согласно акту сверки за период с 01.06.2019 по 02.09.2019 задолженность ООО «Керама Стиль» составляла 2 470 466 рублей 12 копеек. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пунктов 2 и 3 договора поручительства следует, что ООО «Прогресс» и ИП ФИО5 согласовали, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, а также подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя.

Таким образом, условиями договора не ограничен размер ответственности поручителя.

Следовательно, нарушение покупателем (ООО «Керама Стиль») условий договора поставки, является основанием для наступления гражданской ответственности покупателя и поручителя.

Довод Предпринимателя о том, что она была введена в заблуждение относительно задолженности покупателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в момент заключения сделки поручительства, директором ООО «Керама Стиль» был ФИО7, который является мужем ФИО5, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 10.07.1992 (т.14 л.д. 17).

Об аффилированности ООО «Керама Стиль» и ИП ФИО5 свидетельствует, в том числе, указание контактных номеров ФИО7 и ФИО5 в реквизитах ООО «Керама Стиль» в договоре поставки №77/04-2017 от 12.01.2017, а также подписание ФИО5 акта сверки расчетов за период март 2019 года с итоговой задолженностью на стороне ООО «Керама Стиль» в сумме 9 514 252 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 44).

Подлинность подписи ФИО5 содержащаяся в акте сверки расчетов за период март 2019 года в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергнута.

Апелляционный суд полагает, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ИП ФИО5 имела реальную возможность установить действительную сумму задолженности ООО «Керама Стиль» и тем самым защитить свои экономические интересы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора поручительства № 9/О от 12.09.2019 недействительной сделкой Предпринимателем не доказаны.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком (ООО «Керама Стиль») подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, а также учитывая действительность договора поручительства №9/О от 12.09.2019 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности в сумме 13 402 103 рублей 03 копеек солидарно.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020  по делу №А17-10706/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» и индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1