ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4202/2024, 18АП-4203/2024

Дело № А07-27724/2019

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-27724/2019.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Триал» - ФИО3 (доверенность от 04.10.2022, срок действия до 04.10.2025, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - истец,  ООО «Триал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ответчик, ОАО «УЖКХ Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан») взыскании задолженности в размере 12 713 725 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 243 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 11 043 050 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 753 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43 156 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступили апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», ФИО2 (далее – ООО «БашРТС», ФИО2), в которых ее податели просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашРТС» указывает, что в материалах обжалуемого дела отсутствуют документы первичной исполнительно-технической документации, в том числе журнал производства работ, подтверждающие факт выполнения спорных работ, отсутствуют сметы и ведомости объектов, отсутствуют документы бухгалтерского учета. Комиссионный порядок сдачи-приемки законченного ремонтом объекта, предусмотренный договором не соблюден. 

Акт открытия объекта от 04.10.2014 (т. 2, л.д. 128) не подписывался представителем управляющей организации, содержит печать ООО «ЖЭУ-38» и ООО «Триал», локально-сметный расчет (том 2, листы дела 128-149) содержит зачеркивания и исправления от руки.

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о том, что содержащиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 дублируют работы, по которым с должника в рамках дела № А07-28183/2016 уже были взысканы денежные средства.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 11.1 договора оплата выполненных работ производится после предоставления и подписания актом формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств.

Таким образом, обязательства ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» по оплате указанных работ не наступили.

Кроме того, апеллянт указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что произведенные подрядчиком работы на объекте были выполнены некачественно, не представляют потребительской ценности, а значит, даже если эти работы и были произведены, они не подлежали оплате со стороны заказчика.

Апеллянт обращает внимание на то, что спорные работы не относятся к капитальному ремонту и в любом случае, работы по проведению капитального ремонта подлежат оплате не за счет управляющей организации, а за счет регионального фонда или субсидии, выделяемой из бюджета.

Кроме того, ООО «БашРТС» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между истцом и ответчиком - отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ именно истцом (договоры с субподрядчиками, доказательства приобретения материалов, привлечения специальной техники), документы бухгалтерского учета истца, в которых были бы отражены расходы, связанные с осуществлением спорных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества. Сведений об устранении некачественно выполненных работ материалы настоящего дела не содержат. При таких обстоятельствах, некачественно выполненные работы не подлежат оплате до момента устранения всех недостатков.

Согласно пункту 11.1 договора подряда оплата выполненных работ производится после предоставления и подписания актов формы КС-2 и КС-3 по мере поступления субсидии из бюджета городского округа г. Уфа РБ.

Финансирование данных работ осуществлялось за счет бюджета города Уфы.

Доказательств того, что бюджетом города Уфы выделена субсидия на оплату спорных работ, в материалах дела не имеется, что также исключает наступление момента исполнения обязательства, поскольку исполнение спорного обязательства ответчика зависит от поступления финансирования из бюджета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024, с указанием на рассмотрение вопроса соблюдения ООО «БашРТС» и ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании 08.04.2024, суд, вернувшись к разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционных жалоб, оставленного открытым при принятии апелляционных жалоб, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил апеллянтам пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-27724/2019 и перешёл к началу рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО «Триал» и ОАО «УЖКХ Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены все вышеперечисленные отзывы на апелляционные жалобы.  

От ООО «БашРТС» во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.05.2024. ООО «Триал» было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства реальности правоотношений в рамках договора подряда № 285/14 от 03.10.2014, а именно:

- техническую документацию в отношении произведенных работ на объектах МКД;

- журналы производства работ;

- акты скрытых работ;

- доказательства наличия в штате ООО «Триал» необходимого количества сотрудников определенной квалификации для производства отраженных в трех актах КС-2 от 09.01.2019 № 2 работ;

- табели учета рабочего времени;

- договоры субподряда, заключенные в целях исполнения договора подряда № 285/14 от 03.10.2014, и первичную документацию, подтверждающую факт их исполнения сторонами;

- доказательства приобретения строительных материалов для производства работ, перечисленных в актах КС-2 от 09.01.2019, складскую документацию учета (расхода) ТМЦ;

- договоры аренды специальной техники, необходимой для производства работ; путевые листы, заказы-наряды и т.д., доказательства оплаты, подтверждающие исполнение данных договоров сторонами;

- документы бухгалтерской отчетности, отражающей расчеты в рамках спорного договора и договоров, заключенных для его исполнения.

ОАО «УЖКХ Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан» было предложено с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих отзывов представить итоговую правовую позицию по делу, подписанную конкурсным управляющим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания ОАО «УЖКХ Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От ООО «Триал» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора субподряда, заключенного в целях исполнения договора подряда № 285/14 от 03.10.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями, дополнительное соглашение №4 к договору №284/14 от 03.10.2014 с приложением №11, акт осмотра от декабря 2019 года, накладные на выполнение работ, договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон, переписки с заказчиком, письма ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы» по вопросу приемки работ, переписка с ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы» по вопросу возмещения ущерба, платежное поручение об оплате выполненных работ ООО «Оушен», бухгалтерский баланс ООО «Триал», акта открытия объекта, акты выполненных работ по остеклению с подтверждающими подписями собственников.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 27.05.2024. ОАО «УЖКХ Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан» было предложено представить в суд апелляционной инстанции исполнительную документацию по договору подряда № 285/14 от 03.10.2014.

ООО «БашРТС» и ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционным жалобам применительно к наличию в материалах дела заключения экспертизы относительно качества выполненных работ в рамках договора подряда № 285/14 от 03.10.2014, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО «БашРТС»  поступили письменные возражения от 22.05.2024 на позицию истца с доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Указанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы.

От ОАО «УЖКХ Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан» поступили пояснения во исполнение определения от 13.05.2024.

Данный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционных жалоб. 

От ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу ООО «БашРТС» с доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «БашРТС» в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.07.2024. ООО «БашРТС» и ФИО2 было предложено представить в апелляционный суд итоговую письменную позицию по делу с учетом представленных истцом и ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств и письменных пояснений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ООО «БашРТС» поступили возражения на отзыв истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ООО «Триал».

ООО «БашРТС», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «БашРТС» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 между ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Триал» (подрядчик) заключен договор подряда № 285/14 (т. 1, л.д. 11-29), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по объекту: 

<

...> согласно графику производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 19 821 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с п. 11.1 договора оплата выполненных работ производится после предоставления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств.

К договору подписан ряд дополнительных соглашений, увеличивавших сроки выполнения работ подрядчиком.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3/2 от 29.09.2017 были определены виды работ, выполняемых подрядчиком: капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт кровли, остекление балконов. Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2018.

Истец указал, что с момента заключения дополнительного соглашения № 3/2 выполнил весь объем работ. 

Заказчику были направлены на подписание акты выполненных работ (т. 1, л.д. 30-71) от 09.01.2019 на сумму 440 344 руб. 64 коп. (остекление балконов), на сумму 5 630 058 руб. 01 коп. (ремонт фасада), на сумму 6 643 322 руб. 65 коп. (ремонт кровли).

Ответчиком акты не подписаны, работы не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 12 713 725 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, претензией (т. 1, л.д. 147-148) истец потребовал устранить все выявленные замечания, а также перечислить сумму пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 30-71) по форме КС-2 09.01.2019 на сумму 440 344 руб. 64 коп. (остекление балконов), на сумму 5 630 058 руб. 01 коп. (ремонт фасада), на сумму 6 643 322 руб. 65 коп. (ремонт кровли).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Ссылаясь на отказ в оплате выполненных истцом работ, ответчик указывает, что работы выполнены некачественно.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Триал» работ, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 11.03.2020 назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вуд Мастер» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Триал» по договору подряда № 285/14 от 03.10.2014, актам выполненных работ формы КС-2 № 2 от 09.01.2019 на сумму 6 643 322 руб. 65 коп., № 2 от 09.01.2019 на сумму 440 344 руб. 64 коп., № 2 от 09.01.2019 на сумму 5 630 058 руб. 01 коп. условиям указанного договора со всеми приложениями, требованиям СНиПов и ГОСТов.

2) имеет ли результат выполненных согласно договору подряда № 285/14 от 03.10.2014, актам выполненных работ формы КС-2 № 2 от 09.01.2019 на сумму 6 643 322 руб. 65 коп., № 2 от 09.01.2019 на сумму 440 344 руб. 64 коп., № 2 от 09.01.2019, работ по остеклению балконов, ремонту фасада и кровли на объекте: 

<

...>? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению? Определить перечень, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

13.01.2021 в материалы дела поступило заключение № 12/01-1 от 12.01.2021 (т. 3, л.д. 1-172), в котором экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросы эксперт указал, что качество работ, выполненных ООО «Триал» по договору подряда № 285/14 от 03.10.2014, не соответствует актам выполненных работ формы КС-2 № 2 от 09.01.2019 на сумму 6 643 322 руб. 65 коп., № 2 от 09.01.2019 на сумму 440 344 руб. 64 коп., № 2 от 09.01.2019 на сумму 5 630 058 руб. 01 коп., а также требованиям СНиПов и ГОСТов.

По второму вопросу экспертом был дан ответ: Результат выполненных согласно договору подряда № 285/14 от 03.10.2014, актам выполненных работ формы КС-2 № 2 от 09.01.2019 на сумму 6 643 322 руб. 65 коп., № 2 от 09.01.2019 на сумму 440 344 руб. 64 коп. № 2 от 09.01.2019 на сумму 5 630 058 руб. 01 коп., работ по остеклении балконов, ремонту фасада и кровли на объекте: 

<

...> имеет недостатки.

Перечень недостатков:

- отсутствует облицовочная плитки на фасаде при входе в подъезд 7;

- не выполнен ремонт наружных стен первого этажа дома дворового фасада;

- не выполнен ремонт крылец дома (7 крылец);

- не выполнен ремонт стен первого этажа бокового фасада;

- отсутствует разуклонка на кровле у вентканалов 1-го подъезда. Стоку воды препятствует вентканал. Участок располагается над кв. 144;

- стойки ограждения располагаются в желобах стока воды и препятствуют свободному отводу.

- недостаточная длина водоотводящего уголка на кровле 1-го подъезда;

- негерметичное выходы из кровли фановых стояков;

- негерметичные ендовы на кровле, над кв. 77, 78, при большом потоке дождевых и талых вод в весенний период вода протекает;

- недостаточное количество кровельных саморезов на м2 для крепления профлиста;

- отверстия в кровле;

- отслоение фартуков от выступающих кирпичных конструкций и стен (в том числе вентканалов выходящих из кровли);

- строительный мусор на чердаке;

- отсутствует утепление трубы верхнего разлива системы теплоснабжения дома.

Недостатки являются явными, несущественными и устранимыми.

Общая стоимость работ по спорным КС-2 от 09.01.2019 составляет 12 713 725 руб. 30 коп.

Стоимость работ, которые не были выполнены, но заявлены в спорных актах КС-2 от 09.01.2019, составляет 1 670 675 руб., в том числе по кровле 1 575 563 руб., фасаду - 95 112 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 504 028 руб. 58 коп.

Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков приведены экспертом в таблице.

Таким образом, несмотря на то, что перед экспертом вопросы по объему выполненных работ поставлены не были, при ответах на поставленные вопросы экспертом также был определен объем фактически невыполненных и выполненных работ.

Таким образом, в выполненных ООО «Триал» работах по договору подряда № 285/14 от 03.10.2014 имеются явные, несущественные и устранимые недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 504 028 руб. 58 коп.

Экспертное заключение № 12/01-1 от 12.01.2021 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в суде первой инстанции выводы экспертного заключения оспорены не были.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что возражений относительно заключения эксперта не имеет, с выводами эксперта согласен.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ, которые не были выполнены, но заявлены в спорных актах КС-2 от 09.01.2019, составляет 1 670 675 руб., в том числе по кровле 1 575 563 руб., фасаду - 95 112 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 504 028 руб. 58 коп.

Экспертом при ответе на поставленные вопросы был также определены объем и стоимость работ, которые указаны в исследованных актах о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2019, но фактически не выполнены.

В судебном заседании 06.09.2021 в суде первой инстанции директор истца с данными выводами согласился и подтвердил, что на указанную сумму 1 670 675 руб. - работы обществом «Триал» не выполнены. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2019 по договору № 285/14 от 03.10.2014, за вычетом установленных экспертизой стоимости фактических невыполненных работ 1 670 675 руб., которые истец признал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Триал» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 285/14 от 03.10.2014, подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 713 725 руб. 30 коп. (стоимость работ по актах КС-2 от 0901.2019) - 1 670 675 руб. (стоимость фактических не выполненных работ) = 11 043 050 руб. 30 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 ООО «БашРТС» и ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционным жалобам применительно к наличию в материалах дела заключения экспертизы относительно качества выполненных работ в рамках договора подряда № 285/14 от 03.10.2014.

При этом, в установленном порядке заключение экспертизы ООО «БашРТС» и ФИО2 не оспорено, доказательств, опровергающих реальность правоотношений истца и ответчика, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Апеллянты, не оспаривая надлежащим образом реальности проведения работ, указывают на то, что в работах имеются недостатки.

Однако стоимость недостатков, определенная экспертным заключением, судом первой инстанции учтена при частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянтов на то, что в рамках дела № А07-28183/2016 уже были взысканы денежные средства за спорные работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлись иные акты КС-2 и иной период производства работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.01.2019 по 09.08.2019 в размере 569 243 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.2019 по 09.08.2019 составила 569 243 руб. 99 коп.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку начальный период начисления процентов истцом определен с даты подписания им актов формы КС-2.

Спорным договором подряда срок оплаты работ не определен.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что полагает разумным сроком на оплату с учетом условий договора для сдачи и приемки работ - 1 месяц.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальным периодом начисления процентов является 09 февраля 2019 года (месяц с момента подписания истцом акта о приемке выполненных работ КС-2).

За период с 09.02.2019 по 09.08.2019 по расчету суда первой инстанции размер процентов на удовлетворенную сумму долга 11 043 050 руб. 30 коп. составил 421 753 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета суда арифметически неверным не выявлено.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 753 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ООО «БашРТС» о наличии необходимости исследования вопроса о пропуске срока исковой давности изучен коллегией и отклонен, поскольку заявитель в силу процессуального статуса не мог заявить о пропуске срока исковой давности. 

Так, в силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таких доказательств ООО «БашРТС» в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Все доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалоб, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-27724/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова