412/2018-41477(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-22583/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акушко  Светланы Евгеньевны на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 08.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Акушко Вадима Владимировича (Новосибирская область,  посёлок Краснообск), принятые по заявлению Паносяна Ваге Самвеловича  (город Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 588 000 руб., как обеспеченного залогом имущества.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – акционерное общество «РН Банк».  

Суд установил: 

определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  в отношении Акушко Вадима Владимировича (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждён Филютин Алексей Александрович (далее –  

Паносян Ваге Самвелович (далее – кредитор) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении  требования в размере 588 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченного залогом имущества должника в отношении автомобиля  Nissan Teana, 2014 года выпуска, номер кузова Z8NBCAL33ES003512,  номер двигателя QR25 038305L.  

Определением суда от 27.02.2018 требование Паносяна В.С. в размере  588 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди без учёта его как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, определение суда  первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о включении  требования в размере 588 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акушко Светлана  Евгеньевна (далее – заявитель) обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления или направить рассмотрение дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что кредитор по отношению к должнику действует недобросовестно  с целью получить контроль над процессом банкротства; права кредитора  перешли к Паносяну В.С. не на основании заключённого договора уступки  права требования от 16.01.2018, в силу статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между должником и акционерным обществом  «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) заключён договор от 20.10.2014   № 31684-1014 о предоставлении потребительского кредита в размере  756 497 руб. сроком до 21.10.2019 под 16 процентов годовых  на приобретение автомобиля (далее – кредитный договор).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,  должник передал в залог автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска,  номер кузова Z8NBCAL33ES003512, цвет чёрный.  

Между должником и Черноусовым Сергеем Владимировичем подписано  соглашение от 26.02.2015 (далее – Соглашение), в соответствии с которым  Черноусов С.В. осуществлял погашение кредитных обязательств должника  перед Банком в размере, сроки и порядке, установленных кредитным  договором, а должник обязался по завершении расчётов с Банком передать  Черноусову С.В. автомобиль в собственность.  

В соответствии с пунктом 6 Соглашения до передачи автомобиля  в собственность Черноусову С.В., Черноусов С.В. обладает правом залога  автомобиля в размере фактически погашенных за должника обязательств  перед Банком.  

Черноусовым С.В. за период с 01.03.2015 по 12.09.2017 частично  исполнена обязанность должника по оплате задолженности по кредитному  договору на общую сумму 588 000 руб.  

Впоследствии между Черноусовым С.В. и Паносяном В.С. заключён  договор уступки прав требования от 29.01.2018 (далее – договор уступки),  в соответствии с которым Черноусов С.В. передал Паносяну В.С. права  требования к должнику в размере 588 000 руб., возникшие из Соглашения  от 26.02.2015 и перечисления Черноусовым С.В. в порядке 313 ГК РФ  денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед Банком  по кредитному договору от 20.10.2014 № 31684-1014; к Паносяну В.С.  переходит право залога на автомобиль Nissan Teana (пункт 1.3 договора  уступки).  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства,  Паносян В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  о включении требования Паносяна В.С. в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченного залогом имущества должника, исходил  из отсутствия у Черноусова С.В прав на залоговое имущество, в этой связи  пришёл выводу об отсутствии права на залоговое имущество  и у Паносяна В.С. При этом исходил из того, что между Банком  и Черноусовым С.В. не заключалось соглашение об уступке права  требования в порядке, предусмотренном статьёй 389 ГК РФ, либо иные  соглашения, содержащие положения о том, что кредитору  в соответствующей части перешли права залогодержателя по кредитному  договору от 20.10.2014 № 31684-1014, а поручителем по обязательствам  должника перед АО «РН Банк» Черноусов С.В. не является.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, указав, что у Черноусова С.В. возникло права залога  на спорный автомобиль в размере фактически погашенных за должника  обязательств перед Банком, которое впоследствии перешло к Паносяну В.С.  на основании договора уступки.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  

исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора  по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», следует, что если исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия  такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения  к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права  кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3  статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме  о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  

кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права  к другому лицу.  

В рассматриваемом случае, Паносян В.С. просит включить требование  в размере 588 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору  

от 20.10.2014 № 31684-1014 в связи с заключением договора уступки прав  требования от 29.01.2018.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной её обязательств.  

Установив факт перечисления Черноусовым С.В. за должника денежных  средств в сумме 588 000 руб. Банку, а также факт заключения  между Черноусовым С.В. и Паносяном В.С. договора уступки прав  требования, указывая на отсутствие доказательств погашения должником  соответствующей задолженности перед Черноусовым С.В., суд  апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о возникновении  у Черноусова С.В. права залога на спорный автомобиль, которое  впоследствии перешло к Паносяну В.С.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал  заявление Паносяна В.С. о включении требования, обеспеченного залогом  имущества должника в реестр требований кредиторов должника  подлежащим удовлетворению.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Акушко Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи О.В. Ишутина 

 В.А. Лошкомоева