Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8159/2020

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи  Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУМАННЫЙ АЛЬБИОН" (адрес:  Россия 188961, пгт ЛЕСОГОРСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 23, ОГРН:  1027806876283);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"; ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, Смольного; Россия 197342, СПБ, Ушаковская наб.,д5, лит.А, ОГРН:  1027739049689);

о    взыскании   

при участии

- от истца: представителя  ФИО1 доверенность от  02.07.2019.  

- от ответчика: представителя   ФИО2  доверенность от   24.07.2019.  

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» (ООО «Туманный Альбион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 9 169 166 руб. убытков, понесенных в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения по договору страхования имущества № 7832-2028428-166-09890 от 25.02.2015 г. (далее – Договор страхования).

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, Истец (страхователь) и Ответчик (страховщик) 25.02.2015 заключили договор страхования имущества № 7832-2028428-166-09890.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества на общую страховую сумму 82 584 000 руб., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23. 

Согласно Приложению № 4 к Договору страхования застрахованным имуществом является флексографическая печатная машина планетарного построения Fisher&Krecke 6S-8, Германия 2007 г.в. 

В период действия Договора страхования 30.08.2016 около 23 часов 58 минут в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская обл., Выборгский ра-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23 произошел пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта, 22.06.2017 выплатила ООО «Туманный Альбион 2» страховое возмещение в размере 55 000 000 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратился с иском в суд. Решением суда по делу А56-45626/2017  требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме; в части требования о взыскании процентов  удовлетворены частично, исходя из периода просрочки, определенного судом как с 01.07.2017 по 04.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. по делу А56-45626/2017 решение суда первой инстанции изменено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Туманный Альбион 2» было взыскано 27 584 000 руб. страхового возмещения, 2 577 190,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 04.07.2018 и до даты фактического исполнения обязательств, 166 568 руб. расходов по государственной пошлине.

Фактически обязательство страховщиком  было исполнено 03.11.2018 г. в размере 31 061 945,86 руб., что не оспаривается истцом.

Как установлено в судебных актах по делу А56-45626/2017, обстоятельства которого в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, спор между сторонами возник в части определения размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного оборудования.

30.04.2013  г. между ООО «Туманный Альбион 2» (ООО «Туманный Альбион» в настоящем иске на основании договора присоединения) –Арендодателем и ООО «НТЛ Упаковка» -арендатором  был заключен договор аренды технологического оборудования № ТА2-04/13-1 по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование оборудование в составе, определенном в Приложении 1 к договору согласно передаточного акта в т.ч. флексографическую печатную машину планетарного построения Fisher&Krecke 6S-8, Германия 2007 г.в.

Договор аренды заключен на неопределённый срок, арендная плата составляет 370 000 руб.

05.09.2016 г. между сторонами договора аренды было подписано дополнительное соглашение № 01/ТА2 согласно которому в связи с пожаром, произошедшем на территории арендодателя и повреждением флексографической печатной машины планетарного построения Fisher&Krecke 6S-8, Германия 2007 г.в. и как следствие не возможностью ее использования, данная машина была исключена из состава оборудования, переданного по договору аренды на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 г.

Арендная плата по договору устанавливается сторонами в размере 560 000 руб. со дня возврата печатной машины в состав арендованного оборудования.

Арендодатель обязуется восстановить поврежденное оборудование и передать его арендатору в срок до 31.12.2016 г., в случае неисполнения данного обязательства, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 руб.

29.12.2016 г. между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 02/ТА2 согласно которому в связи с задержкой выплаты страхового возмещения за поврежденную флексографическую машину, действие п. 1,2.3 Дополнительного соглашения от 05.09.2016 г. продлено до 30.06.2017 г.

31.12.2019 истец направил страховщику  претензию,  в которой потребовал возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, вытекающих из указанного договора страхования. В этой претензии истец указал  на то, что в результате частично произведенной страховой выплата в размере 55 000 000 руб., он не смог восстановить поврежденное оборудование и снова сдать в аренду,  в результаты чего не дополучил прибыль в виде арендных платежей в размере 9  169 166 руб. включая оплату  штрафа арендатору  в размере 500 000 руб. за нарушение обязательства по восстановлению поврежденного оборудования.

 Поскольку в добровольном порядке данная претензия Страховой компанией не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца по своей сути заявлены о взыскании упущенной выгода.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ подлежат установлению ненадлежащее исполнение Страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая и выплата истцу страховщиком страхового возмещения подтверждаются материалами дела, судебными актами по делу А56-45626/2017 и сторонами не оспариваются.

Обязательство страховщика по договору страхования было исполнено на основании вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-45626/2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне общества убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов в виде арендных платежей от не сдачи в аренду застрахованного оборудования) вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования имущества от № 7832-2028428-166-09890 от 25.02.2015 г.

Страховая компания не является причинителем вреда, наличия ее вины в заявленных обществом убытках, в том числе в виде упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, впоследствии взысканной решением суда, и данными убытками не установлено. 

Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода. 

Представленные истцом в обоснование исковых требований договор аренды и дополнительные соглашения к нему, а также письменные доказательства, являющиеся приложением к иску  не доказывают вину страховой компании в причинении истцу заявленных убытков и не устанавливают причинно-следственную связь между действиями страховщика и неполучением арендных платежей  от сдачи имущества .

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности с 2002 г. (согласно свидетельства ЕГРЮЛ )  при заключении и изменении договора  аренды  действовал в своем интересе и своей волей и осуществлял ее на свой риск.

 ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной договора аренды и не несет каких-либо обязанностей, связанных с исполнением этого обязательства. Имущество, сдаваемое истцом в аренду,  не страховалось ответчиком от рисков  простоя или не получения доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.2 Договора аренды № ТА2-04/13-1 от 30.04.2013 г. обязанность содержать оборудование в надлежащем техническом состоянии, включая текущий и капитальный ремонт возложена на арендатора (ООО «НТЛ Упаковка»), а не на истца.

 Изменение условий Договора аренды в дополнительном соглашении № 01/ТА2 от 05.09.2016 г об обязанности истца произвести ремонт оборудования и установлении штрафных санкций в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательства по восстановлению в срок, является его собственным волеизъявлением при осуществлении предпринимательской деятельности со своими контрагентами. 

Истцом не представлено доказательств какие виновные действия страховщика привели его к необходимости заключения такого соглашения: возложению на себя ответственности за ремонт  и уплате штрафных санкций.

Штрафные санкции, образованные на основании заключенного  договорного обязательства истца с контрагентом «ООО НТЛ Упаковка», образованы в результате  хозяйствующей деятельности  истца, являются самостоятельно взятыми на себя обязательствами  и никоим образом не связаны с действиями страховщика при выплате страхового возмещения.

 Выплата страхового возмещения по страховому событию не является выплатой в обеспечение каких-либо обязательств (в т.ч. штрафных санкций), что прямо следует из договора страхования.

Довод истца  об образовании у него убытков  вследствие неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» (невыплатой страхового возмещения), противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствует  причинно-следственная  связь  между недополученной арендной платой за оборудование, сдаваемое в аренду, рассмотрением страхового события и самой выплатой страхового возмещения. Указанные события не зависят друг от друга, не направлены на исполнение единого обязательства  и ни в какой мере друг друга не покрывают.

Кроме того, Арбитражный суд  полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Основывая свои требования на несвоевременной выплате страховщиком 27 584 000 руб., которых не хватило  для ремонта поврежденной машины и дальнейшей сдаче ее в аренду, истец  не предоставил доказательств принятия им  мер и приготовлений для ремонта машины и сдачи ее в аренду. 

Согласно коммерческого предложения ООО «Бобст СНГ» ремонт машины обошелся бы  в 2 292 763 Евро ,что соответствует 149 029 595 руб,    990 000 Евро –стоимость новой аналогичной машины исходя из другого коммерческого предложения и стоимость ремонта машины в размере от 112 000 000 до 120 000 000 по данным ООО «Фрэмтас», впоследствии указавшим, что согласны отремонтировать за 82 500 000 руб (страховая сумма по договору страхования) 

Таким образом, в данном случае истец не доказал, что даже получив от страховщика 27 584 000 руб. он смог бы отремонтировать машину с сохранением требований к ее эксплуатации, сдать ее в аренду арендатору в работоспособном состоянии  и получать арендные платежи  на прежних условиях.

На основании  изложенного и, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.