АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10049/2018

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>)–  ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, Союза «Саморегулируемая организация “Дело”», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, акционерного общества «Д2 Страхование», иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А63-10049/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) должник обратился с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части указания в требовании о передаче имущества, документов и банковских карт от 29.04.2022 № 05 на передачу предметов домашнего обихода; непредоставления должнику документов на ознакомление; неуведомления конкурсного кредитора ООО ЧОП «Факел плюс» о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 21.09.2022; указания в отчетах о деятельности управляющего от 01.07.2022 и 14.09.2022 на наличие дебиторской задолженности ФИО4 и доли должника в ООО ЧОП «Держава»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для восстановлении срока подачи кассационной жалобы, установил, что ФИО3 первоначально обратился с кассационной жалобой в установленный срок, однако жалобу направил непосредственно в суд кассационной инстанции; после возвращения жалобы он в разумный срок направил кассационную жалобу в установленном порядке; при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы должника не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 02.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением от 26.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 27.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6; определением от 24.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 07.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3; определением от 21.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 28.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7; определением от 18.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 16.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника; включение в отчет об оценке транспортных средств, отсутствующих у должника, проведение оценки без привлечения специалистов; необоснованное предъявление требования о предоставлении предметов домашнего обихода и личных вещей должника; не получении почтовой корреспонденции от должника; неуведомлении кредитора ООО ЧОП «Факел Плюс» о проведении собрания кредиторов; указании в отчетах недостоверной информации относительно доли участия должника в ООО ЧОП «Держава» и дебиторской задолженности ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суды, оценив требование финансового управляющего от 29.04.222 № 05 о передаче должником имущества (предметы домашнего обихода (мебель, холодильник, телевизор, одежда, обувь и пр.), обоснованно указали на отсутствие у  управляющего права требовать от должника предоставления предметов домашнего обихода и личных вещей.

Суды, исследовав довод должника о непредоставлении ему документов на ознакомление, установили, что должник направил управляющему ходатайство об ознакомлении с документами к собранию кредиторов; должнику в предоставлении документов отказано со ссылкой на то, что документы находятся в распоряжении у представителя управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В данном случае суды пришли к выводу о том, что  управляющим не исполнена обязанность по обеспечению должнику возможности ознакомления с материалами, представленными для собрания кредиторов, чем нарушены права должника на получение информации по делу о банкротстве. Указание управляющего на то, что документы находятся у представителя, не свидетельствует об обеспечении управляющим возможности для ознакомления с материалами. Тот факт, что в ЕФРСБ опубликовано сообщение о возможности ознакомиться с документами в г. Черкесске, также не свидетельствует об исполнении управляющим обязанности предоставить должнику (находящемуся в г. Лермонтов)  документы для ознакомления.

Суды, исследовав довод о ненадлежащем уведомлении ООО ЧОП «Факел плюс» о проведении заочного собрания кредиторов 21.09.2022, установили, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве управляющим не направлено уведомление указанному кредитору о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Суды, исследовав отчеты о деятельности управляющего, установили, что в отчетах отражено наличие у должника имущества в виде доли должника в уставном капитале ООО ЧОП «Держава» в размере 25%, при этом это лицо по данным ЕГРЮЛ ликвидировано 24.06.2021. В отчетах также указано на наличие дебиторской задолженности ФИО4, при этом определением от 20.07.2020 в деле о банкротстве ФИО4 (№ А63-2092/2019) договор займа, заключенный должником (займодавец) и ФИО4 (заемщик), признан недействительным на том основании, что должник не подтвердил факт реальной передачи денежных средств ФИО4, не доказал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, не обосновал разумную экономическую цель предоставления займа. С учетом изложенного у управляющего отсутствовали основания для учета в конкурсной массе должника дебиторской заложенности ФИО4 Отражение в отчетах недостоверной информации относительно состава конкурсной массы лишает актуальной, достоверной информации конкурсных кредиторов, рассчитывающих на погашения требований за счет имущества, на наличие которого указано в отчете управляющего.

При таких обстоятельствах суды, установив нарушение управляющим положений Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы должника  на действия (бездействие) управляющего. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями  284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу                                      № А63-10049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                             Е.Г. Соловьев