ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22371/2018

город Ростов-на-Дону

27 января 2019 года

15АП-20979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР «ГОРРА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу                   №А32-22371/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР «ГОРРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий ключ Краснодарского края 

о взыскании неосновательного обогащения, 

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 285 328 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий ключ Краснодарского края (далее – третье лицо, отдел).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, несмотря на то, что в технической документации к контракту первоначально не были полностью учтены объемы и виды работ, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, письмом заказчик согласовал выполнение указанных дополнительных работ истцом. Заключением эксперта от 22.12.2017 №17-306 по настоящему делу установлено, что без проведения дополнительных работ, осуществленных истцом в рамках данного муниципального контракта, невозможно было обеспечить ввод и нормальную эксплуатацию объекта. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог быть введен в эксплуатацию. Доказательств наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком не представлено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку причины, указанные истцом, не относятся к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между отделом (заказчик) и обществом (подрядчик), по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен муниципальный контракт №4 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2016 №1 к контракту, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 57 531 900 рублей 35 копеек, в т.ч. НДС 18%. Оплата Заказчиком произведена в сумме 57 505 578 рублей 43 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец указал, что в ходе выполнения работ им была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем отдел капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ был поставлен в известность. Заказчик в своем письме от 05.08.2016 сообщил истцу о своей просьбе выполнить данные дополнительные работы, согласно которой, работы были выполнены. 

Согласно гарантийного письма от 08.08.2016 №673/1116-1007 в дополнение к письму от 05.08.2016 №673/16-0107, заказчик гарантировал (обязался) произвести оплату по произведенным дополнительным работам в рамках контракта в сумме, согласно принятых дополнительных работ в соответствии с актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3. Оплата должна быть произведена в срок в течение 6 (шести) месяцев после подписания актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 на выполненные дополнительные работы по объекту Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 год от 03.07.2017 №№1-29 по контракту (форма КС-2), №№8-9 (форма КС-3), акта сверки взаимных расчетов от 18.07.2017, подписанных сторонами без возражений, в том числе заказчиком, общая стоимость выполненных работ и затрат по контракту, составила 94 817 228 рублей 78 копеек, в том числе, НДС 18%.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате выполненных работ администрацией и третьим лицом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 285 328 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), суд первой инстанции, со ссылкой на дело №А32-34804/2017 отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках дела №А32-34804/2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу и к муниципальному образованию г. Горячий Ключ в лице администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 27.04.2016 №4 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» (завершение строительных работ) в размере 37 285 328 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А32-34804/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что работы, выполненные обществом на сумму в размере 37 285 328 рублей 43 копеек, являются дополнительными работами, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено. Судом установлено, что 28.07.2016 между истцом и отделом были подписаны дополнительные соглашения №№1 и 2 к муниципальному контракту от 27.04.2016 №4, согласно которым стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ и стоимости работ с 52 627 729 рублей 16 копеек до 57 505 678 рублей 43 копеек (то есть на не запрещенные 10%), сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 57 505 678 рублей 43 копеек (то есть с учетом +10%) уже оплачена заказчиком. При определении размера предъявленных к взысканию требований истцом предъявлены требования о взыскании разницы между  94 790 906 рублей 86 копеек (стоимость всех работ) и 57 505 678 рублей 43 копеек (стоимость оплаченных работ). Фактическим основанием иска по делу №А32-34804/2017 являлись справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 год от 03.07.2017 №№1-29 по контракту (форма КС-2), №№8-9 (форма КС-3).

Предметом настоящего иска является требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 285 328 рублей 43 копеек, образовавшихся, как утверждает истец, в результате выполнения дополнительных работ по контракту от 27.04.2016 №4 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» (завершение строительных работ), оплата которых не была осуществлена администрацией. Фактическим основанием иска по делу также являются справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 год от 03.07.2017 №№1-29 по контракту (форма КС-2), №№8-9 (форма КС-3), на что указано в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по делу №А32-34804/2017 и настоящему делу в части требований о взыскании 37 285 328 рублей 43 копеек, апелляционный суд признает их тождественными.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что предметом требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 37 311 650 рублей 35 копеек. Между тем, из искового заявления следует, что предметом рассмотрения является взыскание неосновательного обогащения в размере                                37 285 328 рублей 43 копеек, на что указано истцом в исковом заявлении (т. 1, л.д. 11), в тексте апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 5), а также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что после подачи иска ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. В связи с изложенным, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на взыскание неосновательного обогащения в размере 37 311 650 рублей 35 копеек суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку.

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод, что истцом в рамках настоящего дела к ответчику заявлен иск о том же предмете (взыскание денежных средств), в том же размере (37 285 328 рублей 43 копеек) и по тем же основаниям (контракт от 27.04.2016 №4).

Меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела №А32-34804/2017 судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края допустил нарушение правового принципа «res judicata» (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора), в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 15.11.2018 №3224, т. 3, л.д. 13) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР «ГОРРА» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу                 №А32-22371/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР «ГОРРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова