ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4952/2024

г. Красноярск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Администрации города Красноярска) - ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2023 № 04-13573, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Квартал») - ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2023 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от «20» февраля 2024 года по делу №  А33-4952/2024,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Квартал», общество, ответчик):

- об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома № 30, № 32 по ул. Дмитрия Мартынова, по территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10927, в отношении части которого постановлением администрации г. Красноярска от 20.12.2023 № 1016 установлен публичный сервитут на площади 390 кв.м., в целях обеспечения прохода, проезда;

- о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей ежедневно в случае неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация Центрального района в г. Красноярске, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью УК «Холмсервис».

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде предоставления свободного доступа гражданам к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:10927, в отношении части которого постановлением администрации города Красноярска от 20.12.2023 № 1016 установлен публичный сервитут на площади 390 кв.м., в целях обеспечения прохода, проезда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 судом в удовлетворении заявления муниципального образования города Красноярск в лице администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на объективную необходимость в принятии обеспечительных мер в виде предоставления свободного доступа гражданам к спорному земельному участку, учитывая основание и существо заявленных исковых требований, недоступность для жителей многоквартирных домов проезда и прохода к месту своего проживания. Заявитель утверждает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (абзац 3 пункта 20).

В данном случае заявитель просил принять меры в виде предоставления свободного доступа гражданам к земельному участку.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что истец имеет целью обеспечить беспрепятственный доступ жителей многоквартиных домов № 30, № 32 по ул. Дмитрия Мартынова к их домам – как пешком, так и проезд автомобилей.

С этой целью Постановлением администрации города от 20.12.2023 № 20.12.2023 установлен публичный сервитут в целях прохода, проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10927, находящийся в собственности жильцов другого многоквартирного дома по ул. Л. Шевцовой, 80.

Как следует из искового заявления, вопреки сервитуту на данном участке расположены откатные ворота, которые доступу препятствуют – по этой причине истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О, от 17.07.2014 № 1598-О, от 23.09.2010 № 1177-О-О, от 07.02.2008 № 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор, какие вопросы войдут в исследование и иное.

Согласно требованиям искового заявления, предметом настоящего спора является требование об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома № 30, № 32 по ул. Дмитрия Мартынова, по территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10927, в отношении части которого постановлением администрации г. Красноярска от 20.12.2023 № 1016 установлен публичный сервитут на площади 390 кв.м., в целях обеспечения прохода, проезда.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования истца, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Такое ограничение возможно при условии обоснованности применения обеспечения иска.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возможность принятия обеспечительной меры, совпадающей с предметом иска возможна лишь по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 15), в то время как предметом настоящего спора являются требования о возложении на ответчика обязанностей.

Фактически доводы заявителя сводятся к указанию на неисполнение нормативно-правового акта органа местного самоуправления - постановления администрации города Красноярска от 20.12.2023 № 1016 «Об установлении публичного сервитута», однако его исполнение не может являться предметом обеспечительных мер арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям. Заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что меры направлены на сохранение имеющегося положения дел (учитывая, что ответчик утверждает об установке ворот до появления сервитута) – в материалах дела нет.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-4952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова