617/2023-46045(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6529/2020

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Караваева И.В.,  судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 19.08.2022 (с использованием веб-конференции)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу   № А29-6529/2020  

по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной  ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А296529/2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО  «Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.  

Согласно определению суда от 06.09.2021 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер» с  02.09.2021, конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден ФИО4 с 03.09.2021.  

Определением суда от 17.01.2023 произведена замена кредитора по делу №  А29-6529/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» на  его правопреемника ФИО5 на сумму непогашенных  требований в размере 1 701 830 руб. 66 коп., включенных в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника ООО «Партнер».  

Единственный кредитор, включенный в реестр, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

 1. Принять отказ ФИО5 от требований к должнику ООО  «Партнер» в полном объеме.  

 2. Исключить требования ФИО5 из реестра требований  кредиторов ООО «Партнер».  

3. В связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований или требования о признании должника банкротом- прекратить производство по делу № А29-6529/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»  прекращено.  

ФИО4 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, принять  новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, лицо, исполнявшее обязанности внешнего  управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица,  исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания)  руководителя должника. При этом восстановление полномочий прежнего  исполнительного органа должника - учредителя ФИО2  было невозможно, так как в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности  указанных данных на основании заявления, поданного самим же ФИО2  Таким образом, судом первой инстанции незаконно и необоснованно не учтено,  что осуществление деятельности ООО «Партнер» невозможно без назначения  лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, что на  соответствующий период с 03.04.2023 по 26.04.2023 необходимо осуществление  текущей деятельности ООО «Партнер», обеспечение сохранности имущества,  сдача отчетности и т.д., чем и был вынужден заниматься ФИО4. без  возможности получить причитающееся ему вознаграждение, так как судом не  определено лицо, на которое эти обязанности возложены. Также, прекращая  дело о банкротстве ООО «Партнер», судом первой инстанции не учтены  интересы ООО «Бирмаркет», чьи требования признаны судом обоснованными в  сумме 160 952,68 руб. и включены в состав требований, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов ООО «Партнер» и подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При отказе всех  остальных кредиторов от предъявленных требований к должнику ООО  «Бирмаркет» является единственным кредитором, чьи требования необходимо  погасить в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Партнер».  Однако прекращение процедуры банкротства сделало исполнение  установленной законом обязанность невозможным. Кроме того, судом первой  инстанции не учтено следующее обстоятельство. ФИО4. обратился с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 5 156 889,00 руб. Определением Арбитражного  суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-6529/2020 (3-99541/2022)  судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на  

15.06.2023. Вместе с тем, невозложение Арбитражным судом Республики Коми  обязанностей руководителя ООО «Партнер» на ФИО4 фактически  лишило его возможности представлять интересы должника в данном судебном  деле. Назначение руководителем ООО «Партнер» ФИО2, который  является ответчиком по делу № А29-6529/2020 (3-99541/2022) приведет к тому,  что представлять интересы ООО «Партнер» в деле о взыскании с ФИО2  убытков в размере 5 156 889,00 руб. будет прямо заинтересованное лицо, а  именно ФИО2.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом  первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для  рассматриваемого вопроса, нарушения или неправильного применения норм  материального и процессуального права судом не допущено, таким образом  отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного  суда Республики Коми от 03.04.2023 о прекращении производства по делу А296529/2020 о банкротстве ООО «Партнер». При этом кредитор указывает, что из  системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми  кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника. Наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований  кредиторов, в том числе текущей, не является препятствием для прекращения  производства по делу по рассматриваемому основанию. Не является  обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при  удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и  наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить  свои требования в рамках искового производства и посредством подачи  заявления о признании должника банкротом.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ФИО2 в судебном заседании вышеназванную  правовую позицию поддержал.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  реестр требований кредиторов должника были включены следующие  требования:  

1. Требование общества с ограниченной ответственностью  «Автоконтроль» в сумме 3 479 744 руб. 52 коп. (третья очередь реестра  

требований кредиторов должника, правопреемник ФИО5).  

2. Требования ФНС России в общей сумме 28 024 руб. 83 коп., в том  числе: 5 938 руб. 69 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование – включена во вторую очередь реестра требований  кредиторов, 12 069 руб. 77 коп. – недоимка, 5 960 руб. 37 коп. - пени, 4 056 руб. -  штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 10.03.2022 по делу № А29-6529/2020(З-175329/2021)  данные требований признаны погашенными обществом с ограниченной  ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>). Произведена замена  кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Партнер» с ФНС России на  ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 28 024 руб. 83 коп.  

Определением суда от 17.01.2023. произведена замена кредитора с ООО  «Автоконтроль» на его правопреемника ФИО5 на  сумму непогашенных требований в размере 1 701 830 руб. 66 коп., включенных  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Партнер».  

Определением суда от 22.02.2023 принят отказ ФИО5 от  требований к должнику, требования ФИО5 исключены из реестра  требований кредиторов ООО «Партнер».  

3. Требования ООО «Техосмотр» в сумме 1 460 000 руб. (долг по  договорам займа) включены в состав требований ООО «Партнер», подлежащих  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 16.02.202023 по заявлению кредитора исключены из  реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ООО  «Техосмотр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общей сумме 1 460  000 руб. долга по договору займа, включенные в состав требований должника,  как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

4. Требования ООО «Автоконтроль» в сумме 6 245 000 руб. (долг по  договору займа) включены в состав требований ООО «Партнер», подлежащих  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 16.02.2023 по заявлению кредитора исключены из  реестра требований кредиторов должника требования кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в общей сумме 6 245 000 руб. долга по договору займа,  включенные в состав требований должника, как подлежащие удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  

пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду потери  интереса кредитора к удовлетворению требований должником.  

5. Требование кредитора ФИО7 в общей  сумме 29 077 руб. 66 коп., в том числе: 5 803 руб. 87 коп. – комиссионное  вознаграждение, 21 273 руб. 79 коп. – убытки, 2 000 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, включены в состав требований, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов ООО «Партнер» и подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов. ФИО7 заявил ходатайство об отказе от требований к  должнику, судом первой инстанции принят отказ от требований.  

6. Требования ООО «Бирмаркет» в сумме 160 952,68 руб. включены в  состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  ООО «Партнер» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 являлся единственным кредитором, требования которого были включены в  реестр требований кредиторов ООО «Партнер».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре  наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию  возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1  статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе  любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не  

рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно  отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется  отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов  его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных  в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим  сроком исполнения от своих требований.  

Указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по  делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве, а также текущих платежей.  

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве является полное погашение всех требований кредиторов,  включенных в реестр.  

При этом арбитражный управляющий полагает, что наличие  непогашенного требования ООО «Бирмаркет», включенного в состав  требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО  «Партнер» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, не позволяет прекратить производство по делу.  

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что из системного толкования положений Закона о банкротстве  следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве,  необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает  возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех  требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не  рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в  установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении  вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о  банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр  требований, и наличие «зареестровых» требований, поскольку последние могут  удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством  подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, после  

прекращения производства по делу, в частности, кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, и требования которых не были  удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи 61.19 Закона о  банкротстве.  

Требования ООО «Бирмаркет» учтены за реестром требований кредиторов  должника и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов общества.  

Таким образом, наличие непогашенной «зареестровой» задолженности  ООО «Бирмаркет» не может являться препятствием для прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер».  

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 303-ЭС14-5818(14).  

В данном случае прекращение производства по делу не приводит к  ликвидации должника, в связи с чем ООО «Бирмаркет» может удовлетворить  свои требования вышеназванными процессуальными способами.  

Также суд полагает необходимым отметить, что возражения по вопросу о  прекращении производства по делу заявлены только конкурсным управляющим  должника, обязанным действовать в интересах конкурсной массы, должника,  кредиторов. В то же время ООО «Бирмаркет» не заявило о каком-либо  нарушении его прав прекращением производства по делу о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.  

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление  нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его  восстановлению.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и  удовлетворение заявленных требований и жалоб возможно только в том случае,  если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.  

Конкурсным управляющим должника не приведено доводов о том, каким  образом прекращение производства по делу о банкротстве приведет к  нарушению прав как должника, так и его кредиторов.  

В том случае, если требования удовлетворены, задолженность перед  кредиторами погашена, разумных оснований возражать против прекращения  производства по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имеется.  

Отказ судов в прекращении производства по делам о банкротстве в  подобных случаях противоречит задаче судопроизводства в арбитражных судах  по мирному урегулированию споров, снижая эффективность института  исполнения обязательств должника его учредителями (участниками) в  

конкурсном производстве.  

Наличие в производстве суда иных нерассмотренных споров по  настоящему делу также не может служить препятствием для прекращения  производства по делу.  

Довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого акта  Арбитражный суд Республики Коми не рассмотрел вопрос о возложении  исполнения обязанностей руководителя должника на арбитражного  управляющего ФИО4 до даты назначения руководителя, что привело к  исполнению в период с 03.04.2023 по 26.04.2023 обязанностей руководителя  ФИО4 без возможности получить причитающееся вознаграждение,  отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», в силу статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1  статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного  управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия  судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В целях защиты прав заинтересованных лиц (по текущим требованиям о  распределении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного  производства, об оплате услуг привлеченных специалистов, о выплате  вознаграждения временному и конкурсному управляющим и т.п.) суд в  определении о прекращении производства по делу о банкротстве вправе  возложить на конкурсного управляющего исполнение обязанности руководителя  должника до даты назначения (избрания) руководителя должника (аналогия  абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»  прекращено. В данном определении отсутствует указание о возложении  обязанностей руководителя должника на конкурсного управляющего до даты  назначения (избрания) руководителя должника. Таким образом, полномочия  конкурсного управляющего прекратились с даты прекращения производства по  делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2  названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота,  к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия  закона).  

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения  производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим  обязанности конкурсного управляющего должника, обязанности руководителя  должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего  руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон  о банкротстве также не содержит.  

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что в отношении должника  внесена запись № 2231100044437 о внесении сведений об  участниках/учредителях юридического лица, а также запись № 2231100044437 о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица.  

Принимая во внимание, что положения Федерального закона № 129-ФЗ не  содержат иного порядка для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в  ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которого прекращено производство  по делу о банкротстве, и лице, имеющем право действовать без доверенности от  его имени в качестве единоличного исполнительного органа, а также не  предоставляют регистрирующим органам право на самостоятельное внесение в  ЕГРЮЛ каких-либо изменений вне установленного законом порядка, внесение  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления,  поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным  лицом. Соответствующее заявление было представлено в ФНС России  18.04.2023 ФИО2.  

Таким образом, к настоящему моменту юридическое лицо имеет директора.  

Кроме того, от конкурсного управляющего не поступало волеизъявления о  возложении на него исполнения обязанностей руководителя должника.  

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий, полагая, что  между ним и должником возникли фактические договорные отношения, при  наличии доказательств оказанных в период с 03.04.2023 по 26.04.2023 ООО  «Партнер» услуг не лишен права на взыскание причитающихся ему сумм в  рамках иного спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального  права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А296529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.В. Шаклеина  

 Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович