Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-25331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу № А19-25331/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 25 041 469 руб. 60 коп., по встречному исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 361 154 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, Администрации города Иркутска с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 041 469 руб. 60 коп., из них: 23 063 752 руб. 80 коп. - сумма основного долга по муниципальному контракту от 05 июля 2021 года № 010-64-823/21, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05 июля 2021 года № 010-64-824/21; 1 977 716 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2021 по 29.09.2022 по указанным контрактам. Истец просил производить начисление пени на сумму долга по день фактической его оплаты, начиная с 30.09.2022, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик, Администрация, заявил встречные исковые требования к ответчику, ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" (с учетом уточненного заявления от 28.09.2022 № 076-74-645/22) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05 июля 2021 года № 010-64-823/21 в сумме 231 154 руб. 69 коп.; за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05 июля 2021 года № 010-64-824/21 – в сумме 130 000 руб. 01 коп., всего 361 154 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года требования истца удовлетворены полностью. Ответчику отказано в удовлетворении встречных требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что у ответчика (заказчика работ) имелась возможность принять работы истца.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что подрядчик 06.09.2021 в нарушение сроков установленных п. 3.2 Контрактов письмом вх. №703-51-1062/21 известил заказчика о готовности результатов работ и направлении актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в нарушение п. 5.2 Контрактов не представил исполнительную документацию перечень которой указан в Техническом задании, журналы учета выполненных работ (Форма КС-6а) материалы фото и видеофиксации, справки подтверждающие вес (в тоннах) мусора, принятого на объекте размещения отходов, гарантийные паспорта на каждый объект, которые составляются по форме, представленной в Техническом задании и т.п.

Суд ошибочно принял во внимание судебную экспертизу №17/04-22 от 25.08.2022 и не дал оценку рецензии предоставленной ответчиком.

Суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом установленного контрактами срока выполнения работ.

Суд ошибочно сделал выводы, что после уведомления о принятии работ 06.09.2021 истец устранял недостатки, что не изменяет срока сдачи работ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, о готовности результатов выполненных работ по Контрактам ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" сообщило заказчику письмом от 03.09.2021 № 16/09-и, что подтверждается отметкой Администрации вх. № 703-51-1062/21 от 06.09.2021 (электронный документ представлен 07.02.2022) . 

Согласно письма, что не оспаривается в апелляционной жалобе,  к приемке были предоставлены акты выполненных работ (форма КС-2 № 1, № 2, № 3 от 01.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021 на сумму 17 781 130 руб. 39 коп. (по Контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021) и на сумму 10 000 001 руб. 01 коп. (по Контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021).

Вместе с тем ответчик письмом от 09.09.2021 №705-70-4650/21 вх. 29/09-в от  09.09.2021 уведомил истца о следующем.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ по муниципальному контракту №10-64-824/21 от 05.07.2021 изложен в главе 5 Контракта.

В связи с отсутствием полного комплекта исполнительской документации у заказчика, предусмотренной к сдаче Подрядчиком в соответствии с п. 5.2 Контрактов, сообщается об отсутствии у заказчика оснований проведения экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных п. 5.3 Контракта.

Дополнительно сообщается, что в нарушении п. 4.1.9 Контракта до настоящего времени ( в срок до 16.08.2021) не выполнены предписания «Об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ»  выданное ООО «СНИДО» согласно п. 4.4.3 Контракта. Выявленные нарушения были повторно обследованы 07.09.2021 совместно с представителями ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ», ООО «СИНДО» и комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

На основании вышеизложенного проведение экспертизы выполненных работ не представляется возможным, в связи с чем необходимо в срок до 20.09.2021 устранить выявленные замечания  и представить полный пакет документов на проверку Заказчику в соответствии с п. 5.2 Контракта (электронный документ представлен 07.09.2022) .

Возражений по документам представленным в подтверждение выполнения Контракта № 010-64-823/21 от 05.07.2021 ответчиком  заявлено не было.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (ч. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

Из указанного следует, что: 

- именно Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, 

- результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, 

- односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

- основанием для отказа заказчика от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, возможно, если такие недостатки исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из указанной переписки, ответчик приемку работ не организовал, подписывать акты выполненных работ (форма КС-2 № 1, № 2, № 3 от 01.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021 на сумму 17 781 130 руб. 39 коп. (по Контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021) и на сумму 10 000 001 руб. 01 коп. (по Контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021) не стал, сославшись на непредставление подрядчиком в соответствии с п. 5.2 Контракта комплекта исполнительной документации и невозможностью проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Между тем результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом результатом работ по контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021 являются работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Иркутска за счет средств бюджета города Иркутска в Октябрьском округе города Иркутска в соответствии с Приложениями № 1-5 к настоящему Контракту и дизайн-проектами благоустройства дворовых территорий.

Результатом работ по контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021 являются работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Иркутска за счет средств бюджета города Иркутска в Октябрьском округе города Иркутска в соответствии с Приложениями № 1-5 к настоящему Контракту и дизайн-проектами благоустройства дворовых территорий.

Следовательно, нарушение подрядчиком п. 5.2 Контрактов и не представление исполнительской документации само по себе не препятствует заказчику принять результаты работ по контрактам.

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации либо ненадлежащее ее оформление подрядчиком исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272). При этом на нарушение п. 5.2 Контракта им предусмотрена соответствующая ответственность.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Следовательно, отказ ответчика от 09.09.2021 принять работы по контрактам со ссылкой на непредставление подрядчиком исполнительской документации нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации не позволяет произвести экспертизу объемов и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанного.

Более того, объем и качество выполненных работ определяется на основании фактического исследования принимаемых работ в сопоставлении со сведениями содержащимися в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

При этом, поскольку, не зависимо от сведений, содержащихся в исполнительной документации, исследованию подлежали фактические выполненные работы, само по себе отсутствие такой документации не лишает заказчика права установления экспертным путем объема выполненных работ и их стоимости.

Следовательно, непредставление исполнительской документации не лишает заказчика права на проведение экспертного исследования с целью установления фактически выполненного объема работ и их качества.

При этом, поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, путем проведения судебной экспертизы установил объем качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения №17/04-22 от 25.08.2022 (т.3 , л. 5, 70, 71-188) не находит их достаточными для признания заключения не соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки Рецензии (консультации специалиста) на судебную строительно-сметную экспертизу  (т. 3, л. 1), суд апелляционной инстанции оценивает критически. 

То, что суд первой инстанции не дал оценки рецензии само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции оценив указанную рецензию не находит ее достаточной для признания выводов содержащихся в экспертном заключении №17/04-22 от 25.08.2022 ненадлежащими. 

Выводы в рецензии о том, что выводы экспертного заключения по вопросам №1, № 2, № 3 являются недостаточно обоснованными, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку вопрос обоснованности экспертного заключения является юридическим критерием и не входит в компетенцию консультанта области строительства. 

Выводы консультанта о том, что при оценки ответа на вопрос №3 имеются противоречия, выразившиеся в несоответствии результатов лабораторных исследований водонасыщения покрытия и выводу по вопросу №3, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в экспертном заключении по вопросу №3 эксперт пришел к выводу, что недостатков выполненных работ, требующих устранения, в ходе исследования выявлено не было. В рецензии о таких недостатках не указано. 

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в размерах сумм установленных экспертным заключением 23 063 752 руб. 80 коп. из которых по муниципальному контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021 стоимость работ составила 14 114 180 руб. 40 коп.; по муниципальному Контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021 стоимость работ составила 8 949 572 руб. 40 коп.

Ответчик также не представил доказательств обнаружения им таких недостатков результатов работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза подтвердила, что  подрядчиком к оплате были заявлены работы на сумму превышающую фактическую стоимость работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проведённая судебная экспертиза установила стоимость фактически выполненных работ подлежащих оплате, что надлежало установить заказчику в ходе надлежащей приемки работ и проведении в ходе нее экспертного исследования.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" по Контрактам № 010-64-823/21 от 05.07.2021 и № 010-64-824/21 от 05.07.2021 работы по благоустройству дворовых территорий соответствуют предусмотренным Контрактами целям, имеют надлежащее качество, их результат общей стоимостью 23 063 752 руб. 80 коп., пригоден к эксплуатации по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая, что в названных случаях главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3 от 01.09.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021 необоснованными, а требование ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 23 063 752 руб. 80 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена, истец в соответствии с представленным в дело расчетом на сумму неисполненного обязательства начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка России – 7,5 %, за период с 22.10.2021 по 29.09.2022 всего на сумму 1 977 716 руб. 80 коп., с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической его оплаты, начиная с 30.09.2022, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом положений п. 6.2, п. 6.3 Контрактов, поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, правомерно, в соответствии с представленным в дело расчетом на сумму неисполненного обязательства начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка России – 7,5 %, за период с 22.10.2021 по 29.09.2022 всего на сумму 1 977 716 руб. 80 коп., с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической его оплаты, начиная с 30.09.2022, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, о том, что задержка оплаты работ произошла по вине подрядчика, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, поскольку указанное является «виной кредитора», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалами дела не подтверждается, что просрочка исполнения обязательств заказчика обусловлена противоправными действиями подрядчика. Как было указано выше, у заказчика не было законных оснований для отказа подрядчику в приемке работ после получения 06.09.2021 Администрацией уведомления истца о выполненных работах и предоставлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка не может начисляться по день фактического исполнения обязательств заказчиком в силу положений ст. 242.1, п. 5, 6 ст. 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и лишает ответчика исполнить решение суда добровольно, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений Бюджетного и гражданского законодательства, а также специального законодательства о государственных и муниципальных закупках.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения контрактов за период с 07.09.2021 по 01.11.2021 (т. 3, л. 21) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 3.2 Контрактов следует, что конечный срок выполнения работ – 01.09.2021.

Из материалов дела следует, и как было установлено выше, ответчик получил уведомление о необходимости организации им приемки работ 06.09.2021, следовательно оснований для начисления подрядчику неустойки с 07.09.2021 за нарушение срока исполнения контрактов не было, при том, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе ответчику в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» октября 2022 года по делу №А19-25331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова