СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17871/2018(33)-АК

Дело № А60-46748/2018

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области, уполномоченный орган): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, 

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

о взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

         

установил:

10.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области с заявлением о признании ООО «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.08.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Новая энергетика» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. стр.98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, стр.86.

03.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Свердловской области о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2021) с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 14 941 019 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований УФНС России по Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2022) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО11, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2022) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Новая Энергетика» взысканы убытки в размере 9 662 595 руб. 70 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы, согласно которым при рассмотрении настоящего обособленного спора после отмены первоначального судебного акта суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, согласно которым при новом рассмотрении было необходимо проанализировать сделки (выплаты по трудовым договорам), которые необходимо было признать либо мнимыми, либо недействительными по специальным нормам законодательства о банкротстве путем сравнения должностных окладов работников с размером средней заработной платы, установленной для работников аналогичного уровня в сопоставимых экономических условиях. 

Сам факт убытков и их размер, по мнению ФИО3, носят предположительный характер, поскольку даже если бы он в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, отсутствовали стопроцентные гарантии удовлетворения арбитражным судом заявления и не известно, в какой части были бы признаны сделки с бывшими работниками недействительными и какие последствия недействительности были бы применены. Кроме того, были бы понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований с должника были бы взысканы судебные расходы, а с арбитражного управляющего – убытки в связи с неразумностью и необоснованностью расходов в деле о банкротстве. 

ФИО3 считает неправомерным взыскание с него денежных средств, выплаченных работникам должника, которые были приняты на работу в ООО «Новая Энергетика», осуществляли свои трудовые функции и, следовательно, имели право на выплату им заработной платы, тогда как в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражным судом не было установлено, что работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не осуществляли свои трудовые функции.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уполномоченный орган в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков указал на следующие обстоятельства.

Кредитор должника – АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) 22.01.2020 направил в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на действия (бездействие) ФИО3, согласно которой просил признать незаконными его действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате заработной платы работникам должника в необоснованно завышенном размере; необращении в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве).

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>), согласно которой (с учетом уточнений) кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО3:

-        бездействие в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам в общей сумме 16 930 597,9 руб.

-        бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в общей сумме 16 930 597,90 руб., в том числе на основании пункта 4 статьи 136, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении указанных жалоб отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Жалобы кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Уралсевергаз» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО3 в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и действия по неоспариванию указанных сделок.».

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в штате должника состояли ФИО4 (заместитель директора по общим вопросам), ФИО5 (заместитель директора по сбыту), ФИО6 (заместитель директора по снабжению), ФИО7 (юрисконсульт), ФИО8 (старший бухгалтер), ФИО9 (главный инженер). Все указанные работники являлись работниками аффилированных с должником организаций (в различные периоды времени и по настоящее время).

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и профессионально (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обязан был проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров с оценкой рыночного размера заработной платы работникам при наличии очевидных признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО «Новая энергетика», а также осуществить необходимые действия, направленные на защиту имущественных прав кредиторов, в том числе: проверить и проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров и соглашений и размер предусмотренных ими окладов и компенсаций (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве); принять меры по уменьшению необоснованно завышенных зарплатных выплат (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве) или оспорить заключенные трудовые договоры и соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, статья 61.2 Закона о банкротстве), использовать иные средства защиты имущественных прав кредиторов. 

03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление УФНС России по Свердловской области о взыскании ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 14 941 019,43 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Новая Энергетика» взысканы убытки в размере 14 941 019 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований УФНС России по Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Передавая спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021) предмет исследования был ограничен рассмотрением вопроса о наличии у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа сделок и о выполнении им такой обязанности.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности в настоящем обособленном споре оценить доводы о необоснованности произведенных выплат.

Таким образом, в целях надлежащего и полного рассмотрения заявленных требований, установления действительного размера причиненных убытков, суд округа указал, что суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об обоснованности таких выплат, а впоследствии - разрешить вопрос о сумме убытков, причиненных бездействием ответчика.

Так, в случае подтверждения доводов о том, что привлечение указанных работников являлось мнимыми сделками по смыслу статьи 170 ГК РФ, направленными не на создание трудовых отношений, а на целенаправленный вывод денежных средств в виде заработной платы и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника, в ситуации мнимости трудовых отношений, отсутствия выполнения указанными лицами трудовых функций в пользу должника, убытками должника будет являться вся сумма, безосновательно перечисленная в качестве оплаты труда, и не взысканная в связи с бездействием управляющего.

Если же доводы о мнимости трудовых договоров не найдут своего подтверждения, проверке будут подлежать, при их заявлении, доводы относительно недействительности сделок по мотиву установления необоснованно завышенного размера оплаты труда (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В таком случае предметом судебного исследования будет являться сравнение должностных окладов работников с размером средней заработной платы, установленной для работников аналогичного уровня в сопоставимых экономических условиях.

При установлении вышеназванных обстоятельств причинно-следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неоспаривании таких сделок, и наступившими вредными последствиями для должника и его кредиторов являлась бы очевидной.

Между тем ни одно из указанных действий ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не произведено, необходимый анализ обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не осуществлялся, и действия по оспариванию указанных сделок не предпринимались.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

По смыслу вышеприведенного положения в рассматриваемом случае в качестве убытков может рассматриваться сумма, которая в случае надлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей по проведению анализа сделок должника и рассмотрению вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, подлежала бы взысканию в конкурсную массу, и возможность взыскания которой с фактических получателей денежных средств по вине арбитражного управляющего (продолжительного бездействия) была утрачена. 

Установление соответствующих обстоятельств в настоящем споре предполагает разрешение вопроса об обоснованности выплат в виде заработной платы бывшим работникам должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В целях надлежащего и полного рассмотрения заявленных требований, установления действительного размера причиненных убытков, судом исследуется вопрос обоснованности таких выплат, а также о сумме убытков, причиненных бездействием ответчика.

17.09.2021 в арбитражный суд в рамках дела № А60-46748/2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 с ФИО12 в пользу ООО «Новая Энергетика» взысканы убытки в размере  9 662 595 руб. 70 коп. 

Этим же определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Арбитражным судом в указанном определении установлены следующие обстоятельства.

В части произведенных в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО7 выплат указано, что довод конкурсного управляющего о необоснованном увеличении размера заработной платы ФИО8 и ФИО7 арбитражным судом отклонен, поскольку заявителем документально не обосновано, что трудовые функции, осуществляемые ответчиками, а также их квалификация и опыт не соответствуют среднерыночному размеру заработной платы.

С учетом изложенного, а также того, что конкурсным управляющим не оспаривался факт реального выполнения трудовых функций со стороны ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО12 180 204 руб. 

В части выплат, произведенных в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 арбитражным судом установлено следующее.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что  при сопоставлении реестров IP-адресов ООО «Новая энергетика» (ИНН 

<

***>), ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>), представленных спецоператором по телекоммуникационным каналам связи АО «ПФ «СКВ Контур» и ПАО Сбербанк обнаружено совпадение IP-адресов: 31.173.108.102 и 85.12.218.236, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами организаций и направление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Новая энергетика», ООО ГК «Уралэнергомаш» и ООО «Теплоэнергокомплекс» происходило с одного рабочего места (компьютера).

Специализированным оператором связи ЗАО «ПФ СКБ-контур» предоставлены следующие сведения. Владельцем сертификата IP-адресов: 31.173.108.102 и 85.12.218.236 является ФИО6 - учредитель и директор ООО «ТЭК».

ООО «Новая энергетика» направляло налоговую отчетность не самостоятельно, а посредством ООО ГК «Уралэнергомаш». Спецоператором по телекоммуникационным каналам связи предоставлен код абонента - ООО «Новая энергетика»: 1ВМ-1ВМ-

<

***>-665801001. Данный ИНН принадлежит ООО ГК «Уралэнергомаш» ИНН 

<

***>. ООО «Теплоэнергокомплекс» является управляющей компанией ООО ГК «Уралэнергомаш» (ИНН 

<

***>).

IP-адреса выхода в Интернет для управления системой удаленного доступа по расчетным счетам ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс» идентичны.

Вышеперечисленные факты свидетельствует о том, что организации ООО «Новая энергетика», ООО ГК «Уралэнергомаш» и ООО «Теплоэнергокомплекс» являются подконтрольными одним лицам организациями.

В период 2018-2019 г.г. бывшим руководителем ФИО12 выданы доверенности от 11.01.2018 № 6, от 15.01.2018 № 1 на представление интересов ООО «Новая Энергетика» в отношениях с государственными органами с правом подписания бухгалтерских и финансовых документов, бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Новая Энергетики» ООО ГК «Уралэнергомаш», руководителем которой является ФИО6, он же - учредитель и руководитель ООО «Теплоэнергокомплекс».

В период 2020-2021 г.г. конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» ФИО3 выдана доверенность от 15.01.2020 № 1 со сроком до 15.01.2023 на представление интересов ООО «Новая Энергетика» в отношениях с государственными органами с правом подписания бухгалтерских и финансовых документов, бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Новая Энергетики», с правом получения и представления документов, иными правами, предусмотренными действующим законодательством, ООО ГК «Уралэнергомаш», руководителем которой является ФИО6, он же - учредитель и руководитель ООО «Теплоэнергокомплекс».

Также в материалах дела содержится выписка из Управления ЗАГС Свердловской области, согласно которым по данным ЗАГС имеется запись о том, что бывший руководитель должника ФИО12 и ФИО4 имеют общего ребенка.

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом сведениям ФИО5, ФИО6 и ФИО13 (сын ФИО12) проживают по одному адресу: 

<

...>.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности между бывшим руководителем должника и ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 установлено, что начиная с 2014 года в отношении ООО «Новая Энергетика» межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства, впоследствии производства были объединены в сводное на общую сумму, превышающую 800 млн. руб.

Заработная плата работникам ООО «Новая Энергетика» в предусмотренные законом сроки не выплачивалась, на банковские счета был наложен арест, в связи с этим, начиная с 2018 года, задолженность по заработной плате выплачивалась в рамках возбужденных по заявлениям работников исполнительных производств.

Таким образом, при наличии очевидных признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО «Новая энергетика», руководителем должника были заключены трудовые договоры с заинтересованными по отношению к нему лицами (с ФИО4 – 30.04.2018, с ФИО5 – 01.05.2018, с ФИО6 – 01.05.2018).

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы с пояснениями относительно выполняемых ими обязанностей, вместе с тем, документов, подтверждающих реальное осуществление трудовых функций в ООО «Новая Энергетика» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не представлено. Как не представлено и пояснений со стороны бывшего руководителя должника относительно того, что именно в мае 2018 года имелась необходимость и целесообразность для текущей деятельности должника заключение  трудовых договоров с ФИО4 (заместитель директора по общим вопросам), ФИО5 (заместитель директора по сбыту), ФИО6 (заместитель директора по снабжению).

Арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение трудовых договоров и последующая выплата по ним заработной платы были произведены в интересах должника, принимая во внимание, что на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности неправомерности действий ФИО12, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 9 662 595 руб. 70 коп. (суммы, выплаченный в качестве заработной платы и иных выплат в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6) и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 арбитражным судом уже был исследован вопрос об обоснованности выплат в виде заработной платы бывшим работникам должника, принимая во внимание, что указанные лица привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, и новых пояснений относительно ранее исследованных судом обстоятельств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки доказательств, ранее исследованных арбитражным судом в другом обособленном споре по одному и тому же предмету доказывания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение трудовых договоров и последующая выплата по ним заработной платы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлось необоснованным и повлекшим причинение вреда кредиторам должника в размере 9 662 595 руб. 70 коп. (суммы, выплаченный в качестве заработной платы и иных выплат в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "»Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО3 в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и действия по неоспариванию указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 установлено, что заключение трудовых договоров и последующая выплата по ним заработной платы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлось необоснованным и повлекшим причинение вреда кредиторам должника в размере 9 662 595 руб. 70 коп. 

Добросовестный конкурсный управляющий при наличии сомнений в обоснованности перечислений, должен был обратиться с заявлением об оспаривании перечислений в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, неправомерное бездействие ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и утрата возможности увеличения конкурсной массы (в связи с пропуском срока исковой давности) повлекли убытки для должника и его кредиторов в сумме 9 662 595 руб. 70 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскание ранее с ФИО12 суммы убытков в размере 9 662 595 руб. 70 коп., причиненных в результате неправомерных действий, направленных на вывод имущества должника, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за причинение убытков кредиторам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в по делу № А60-11289/2018 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом). Размер конкурсной массы ФИО12 составляет 0,00 руб. при совокупном размере реестра требований кредиторов должника более 200 млн. руб., что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с него убытков в пользу ООО «Новая Энергетика». 

Доказательства погашения ФИО12 требования о взыскании убытков в материалах дела отсутствуют.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по оспариванию подозрительных сделок, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов, а кроме того способствовало уменьшению конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный вступившим в законную силу судебным актом размер убытков в сумме 9 662 595 руб. 70 коп., материалами дела подтвержден и не опровергнут ФИО3, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу должника убытки в размере 9 662 595 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора установлено причинение должнику убытков в размере 9 662 595 руб. 70 коп. – сумма, выплаченная в качестве заработной платы и иных выплат в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющихся заинтересованными лицами с бывшим руководителем должника ФИО12, который в преддверии банкротства должника необоснованно заключил трудовые договоры с указанными лицами с последующей выплатой заработной платы в отсутствие доказательств реального осуществления ими трудовых функций в ООО «Новая Энергетика» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022), а также признано незаконным бездействие ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и действия по неоспариванию указанных сделок (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ФИО3, его вина в возникновении убытков должника. 

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган доказал наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в удовлетворенной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова