СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13408/2020(6)-АК

Дело № А60-3963/2019

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-3963/2019

о банкротстве ФИО4 (ОГРН ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 было принято к производству поступившее 24.01.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 22.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 232 руб. 87 коп. и 35 356 руб. возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредитора ФИО2 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 431 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 356 руб. возмещения судебных расходов, а также уполномоченного органа в размере 184 руб. основного долга и 76 руб. 34 коп. пени.

По результатам процедуры реализации имущества требования уполномоченного органа были погашены полностью, требования кредитора ФИО2 погашены в сумме 758 592 руб. 64 коп. или на 13,9 % предоставлением отступного в виде прав требования в размере 2 300 000 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 15 100 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий ФИО6 02.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации с применением правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств, указывая, в период процедуры банкротства должник скрывал от финансового управляющего и кредиторов свои источники доходов, а также в период подозрительности совершил сделки по распоряжению садовым домом и денежными средствами в размере 2 300 000 руб., которые были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство финансового управляющего было поддержано кредитором ФИО2, которая просила выдать исполнительный лист на взыскание с должника непогашенной суммы требований в размере 4 680 971 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 4 680 971 руб. 08 коп. С депозита суда арбитражному управляющему ФИО7 перечислено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении должника в период процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отчуждении должником своего имущества и сокрытия доходов в целях причинения вреда кредиторам. Должник указывает о том, что не имеет дополнительного дохода, кроме пенсии по старости в размере 10 810 руб. 07 коп., обращает внимание на предоставление данных сведений суду и финансовому управляющему ФИО5, отмечает, что иных требований о представлении сведений о размере пенсии с учетом ежегодной индексации в адрес должника не поступало, полагает, что непредставление сведений об индексации пенсии не является сокрытием доходов. Апеллянт указывает о ненаправлении в его адрес требований финансового управляющего об обязанности должника внести в конкурсную массу денежных средств в виде разницы от выплаты прожиточного минимума в размере 256 784 руб. 94 коп., затем с учетом корректировки указанной суммы с учетом прожиточного минимума, установленного в Свердловской области, о внесении денежных средств в конкурсную массу в размере 83 295 руб. 64 коп. 

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что сделки (договор дарения садового дома и земельного участка от 08.08.2017) были совершены должником с целью причинения вреда кредитору ФИО2 Указывает о том, что сделки совершены в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности за пределами периода подозрительности, в связи с чем не повлекли и не могли повлечь для кредитора ФИО2 причинения вреда его имущественным интересам. 

Должник считает неправомерным вывод суда о недобросовестности действий должника по возврату займодавцу ФИО8 денежных средств в размере 2 300 000 руб. Указывает о том, что денежные средства ФИО8 возвращены в период с 25.04.2018 по 02.08.2018 во исполнение действующего договора займа в период до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанные действия не являются недобросовестным поведением. Полагает неправомерным выдачу судом исполнительного листа по делу № А60-3963/2019 о взыскании в пользу ФИО2 с должника задолженности в размере 4 680 971 руб. 08 коп. 

Из апелляционной жалобы и отзывов на нее следует, что судебный акт обжалуется только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части (в части завершения процедуры реализации имущества) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2, финансового управляющего ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, В ходе процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредитора ФИО2 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 431 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 356 руб. возмещения судебных расходов, а также уполномоченного органа в размере 184 руб. основного долга и 76 руб. 34 коп. пени.

По результатам процедуры реализации имущества требования уполномоченного органа были погашены полностью, требования кредитора ФИО2 погашены в сумме 758 592 руб. 64 коп. или на 13,9 % предоставлением отступного в виде прав требования в размере 2 300 000 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 15 100 руб. 00 коп.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику в анализируемом периоде выявлены и оспорены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого (ниже прожиточного минимума) дохода.

Возвращенные в собственность должника в результате признания сделки недействительной садовый дом, площадью 29,5 кв. м, и земельный участок, на котором он расположен, площадью 270 кв. м, исключены из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ, как единственные пригодные для постоянного проживания должника.

Иное движимое/недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

В настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность, является получателем страховой пенсии по старости.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что должник в процедуре реализации имущества произвел сокрытие своего имущества в целях погашения задолженности перед ФИО2, чем нарушил имущественные права иных кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В перечисленных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о неприменении правил освобождения финансовый управляющий мотивировал его тем, что должник в период проведения процедуры банкротства скрывала свой источник дохода, поскольку уклонилась от внесения в конкурсную массу части пенсии, превышающей прожиточный минимум.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области за исх. № АК-66-14/16650 от 03.03.2023 размер пенсии должника по старости с 23.04.2016 составляет 15 336,13 руб.

От должника ФИО4 26.07.2023 получено возражение на требование финансового управляющего, в котором указано, что размер пенсии до 2023 года составлял 10 810 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции установлено, что пенсия является единственным источником дохода должника, размер которой в течение процедуры банкротства изменялся с учётом индексации. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о размере и порядке получения пенсии должником не скрывались и получены финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника, в связи с чем не усмотрел в действиях должника по расходованию пенсии на личные нужды недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено признаков недобросовестного поведения должника по указанному финансовым управляющим основанию, довод апеллянта о неполучении требований от финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. 

Также финансовый управляющий в своём ходатайстве ссылался на недобросовестное поведение должника при заключении сделок с заинтересованными лицами при условии того, что ему было известно о наличии к ней требований, которые она погасить не в состоянии.

Как из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, признан недействительным договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, заключенный между должником и ФИО9 далее – (ФИО10) ФИО11), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО10 обязанности К.О. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 270 кв. м, и находящийся на нем дом общей площадью 39,5 кв. м, расположенные в СНТ «Заря» г. Екатеринбург.

Тем не менее, впоследствии садовый дом, площадью 29,5 кв. м, и земельный участок, на котором он расположен, площадью 270 кв. м, исключены из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ, как единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок под ним.

Как следствие, совершения вышеуказанной сделки по отчуждению объекта недвижимости само по себе недостаточно для вывода о необходимости неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 25.04.2018 по 02.08.2018 денежных средств в размере 2 300 000 руб. в пользу ФИО8

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. совершены в отсутствие каких-либо оснований с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник выводил из своей и общей собственности имущество, которое могло направлено исполнение его обязательств перед кредиторами.

Как указано ранее, поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает направленность воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из своей конкурсной массы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что выдача судом исполнительного листа не отвечает целям института банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2019 требования ФИО2 в размере 5 439 563 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с частичным погашением, оставшаяся сумма задолженности перед кредитором составляет 4 680 971 руб. 08 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Из смысла изложенных правовых норм следует, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ранее, судом первой инстанции учтено частичное погашение задолженности и требование кредитора ФИО2 сформировано за вычетом указанной суммы.

В условиях неприменения к ФИО4 правил об освобождении от обязательств, в отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, которая была дана судом в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-3963/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова