АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3517/2024

Дело № А65-14764/2022

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» - ФИО1.(доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевСплав» и общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А65-14764/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» к обществу с ограниченной ответственностью «СевСплав» о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевСплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» о признании недействительным соглашения, о взыскании

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас», общества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс М», общества с ограниченной ответственностью «ГМКЛогистика», общества с ограниченной ответственностью «Бостон», общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ПШД» (далее – истец, ООО «ТД «ПШД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СевСплав» (далее – ответчик, ООО «СевСплав») о взыскании 1 858 000 руб. предоплаты по договору поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22, 561 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22, начисленную с 21.02.2022 по 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СевСплав» к ООО «ТД «ПШД» о признании недействительным соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22, взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022, от 11.01.2023, от 02.02.2023, от 22.02.2023 и от 06.04.2023 к участию в деле привлечены указанные выше третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 858 000 руб., неустойка в размере 622 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 252 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 от суммы долга 1 858 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 095 руб., расходы по экспертизе в сумме 57 275 руб. 04 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СевСплав» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению ООО «СевСплав», заключение эксперта не содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, однако, судами оно было учтено при принятии обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Логистика для Вас» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о различии подписей ФИО2 в пояснениях от 31.01.2023 от подписей, исполненных от его имени в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от 05.03.2022 № 10 и № 36, являющееся доказательством того, что ТТН от 05.03.2022 № 36 водителем ФИО2 не подписывалась. По мнению ООО «Логистика для Вас», суд первой инстанции сделал выводы по обстоятельствам, которые требуют дополнительных специальных познаний, поскольку заключение специалиста от 25.01.2023 № 7/П/23 не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Истец в отзыве на кассационные жалобы указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11 и 22.04.2024 кассационные жалобы ООО «СевСплав» и ООО «Логистика для Вас» приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.06.2024 на 11 часов 20 минут.

Определением суда округа от 11.04.2024 ООО «СевСплав» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А65-14764/2022.

Представитель ООО «ТД «ПШД» в судебном заседании суда округа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2022 между ООО «ТД «ПШД» (покупатель) и ООО «СевСплав» (поставщик) заключен договор поставки № НДТД05-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании заявки обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанную в заявках продукцию в порядке, сроках и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар - марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг по цене 850 руб. за тонну, общей стоимостью 17 000 000 руб.

Стороны согласовали 100% предоплату по спецификации. Срок поставки согласован сторонами - 20.02.2022.

Покупатель осуществил по договору предоплату в размере 24 401 060 руб. по платежным поручениям от 09.02.2022 № 133 на сумму 9 000 000 руб., от 09.02.2022 № 134 на сумму 11 400 000 руб., от 01.03.2022 № 224 на сумму 2 143 060 руб., от 05.03.2022 № 248 на сумму 1 858 000 руб.

При этом в нарушение условий договора ответчик товар в согласованном количестве – 20 000 кг. не поставил, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 1 к договору и письмом истца № 023 от 21.03.2022.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны подтвердили, товар (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг) поставщиком по состоянию на 23.03.2022 поставлен не был, согласовали срок возврата предоплаты в сумме 17 000 000 руб. до 23.03.2022; согласовали срок расторжения договора с 25.03.2022 при условии возврата поставщиком суммы предоплаты.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подписано сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте, что соответствует пункту 8.4 договора, согласно которому документы, полученные по электронной почте, действуют до момента получения сторонами соответствующих оригиналов.

В то же время ответчиком в адрес истца без оформления спецификаций к договору поставлен следующий товар по УПД № 7 от 15.02.2022 и № 8 от 17.02.2022 на общую сумму 5 543 060 руб.:

- никель HI ГОСТ 849-2008 в количестве 237 кг общей стоимостью 504 810 руб.;

- ферромолибден Фмо-60 ГОСТ 4759-91 в количестве 315 кг общей стоимостью 803 250 руб.;

- марганец Мн985 ГОСТ 6008-90 в количестве 4000 кг общей стоимостью 3 400 000 руб.;

- марганец Мн985 ГОСТ 6008-90 в количестве 1000 кг общей стоимостью 635 000 руб.

По расчету истца на 26.05.2022 на стороне ответчика существует задолженность в сумме 1 858 000 руб. (24 401 060 руб. – 17 000 000 руб. – 5 543 060 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае невыполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг с 20.02.2022 по 25.03.2022 (на дату расторжения договора сторонами) составила 33 дня.

Претензией № 39 от 22.04.2022, полученной ответчиком 12.05.2022, истец потребовал возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки на сумму непоставленного в срок товара.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Поставщик, обращаясь с встречными исковыми требованиями, подтвердил, что поставленный в адрес истца товар оплачен на общую сумму 22 543 060 руб.

При этом товар оплачивался не только по договору от 07.02.2022 № НДТД05-22, но и по договору № НДТД23-21 от 27.12.2021, по которому поставщик поставлял покупателю марганец Мн-965, ферромолибден, никель на сумму 5 543 969 руб.

Таким образом, по договору № НДТД05-22 от 07.02.2022 оплачено 16 999 091 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2022 к спецификации № 1 от 07.02.2022 в связи с удорожанием марганца стороны договора изменили цену за кг – 942 руб. 90 коп., общая стоимость товара составила 20 000 кг х 942 руб. 90 коп. = 18 858 000 руб.

Разница между первоначальной суммой договора и окончательной суммой договора составила 1 858 000 руб. (сумма увеличения цены договора).

По указанному дополнительному соглашению от 09.02.2022 истец доплатил 1 858 000 руб. платежным поручением от 05.03.2022 № 248, что подтверждается фактом заключения сторонами дополнительного соглашения от 09.02.2022 к спецификации № 1 от 07.02.2022.

Согласно пункту 3.5 договора если иное не предусмотрено приложениями к договору, то поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Срок поставки, независимо от указанного в спецификациях, не может превышать срок действия договора. По письменному соглашению сторон допускается досрочная поставка товара.

В соответствии с пунктом 3.8 договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю, а также рисков случайной гибели товара, считается дата при самовывозе - с даты получения товара покупателем или транспортной организацией на складе поставщика; при доставке товара - с даты получения товара покупателем/грузополучателем на складе покупателя/грузополучателя.

05 марта 2022 года, как указывал ответчик, водителю ФИО2, действующему от имени ООО «ТД «ПШД» на основании доверенности №64 от 05.03.2022 выдан груз - марганец Мн965 ГОСТ 6008-90 массой 20 000 кг на сумму 18 858 000 руб. по товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2022.

Таким образом, ответчик указал, что договор поставки от 07.02.2022 № НДТД05-22 исполнен поставщиком в полном объеме.

Относительно обстоятельств получения товара ответчик указал, что отгрузка товара происходила на складе, принадлежащем ООО «Логистика для Вас», представляющим собой отгрузочный терминал, арендуемый обществом с ограниченной ответственностью «СК Лайн» (далее – ООО «СК Лайн»), которое оказывало для ООО «ТД «ПШД» логистические и транспортные услуги.

На складе также был оформлен передаточный документ - товарно-транспортная накладная № 36 от 05.03.2022, в соответствии с которой ООО «Логистика для Вас» (плательщик ООО «СК Лайн», арендатор склада) отгрузило марганец ФИО2, действующему на основании доверенности № 64 от 05.03.2022 от ООО «ТД «ПШД».

Данный документ был подписан для целей подтверждения факта отгрузки груза силами третьих лиц без участия ООО «ТД «ПШД» и ООО «СевСплав». В документе указано, что передано 20 биг-бэгов с товаром, без указания веса.

На склад данный товар был доставлен импортером товара ООО «Норд Трейд» после его приобретения на Товарной бирже в г. Роттердам (Нидерланды) на складе C.Steineg Handelsveem B.V., Parmentierplein 1, 3008 GN Rotterdam.

Товар был поставлен в 20 биг-бэгах (форма упаковки и измерения марганца) - по 1000 кг каждый (всего 20 000 кг) на основании договора поставки № 01/02/22-3 от 01.02.2022, заключенного между ООО «Норд Трейд» и ООО «СевСплав».

Согласно универсальному передаточному акту № Н040322-3 от 04.03.2022 в рамках исполнения договора поставки № 01/02/22-3 от 01.02.2022 ООО «СевСплав» поставлен марганец необработанной фракции в виде чекушек 10-50мм, химический состав MN-95.62%, Sl - 0,600%, P - 0,012%, C - 0,063%, S - 0,022%, используемый в качестве добавки для легирования сплавов в металлическом производстве, в биг-бэгах по 1000 кг, общий объем – 20 000 кг.

Товар оплачен со стороны ООО «СевСплав» по платежному поручению № 105 от 09.02.2022.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика,  подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «СевСплав», а также обстоятельства возникновения у ООО «СевСплав» соответствующего права на товар и его фактическое наличие.

В последующем спорный товар передан истцу по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 на сумму 18 858 000 руб. и ответчику не возвращен, о недостатках поставленного товара истец не заявлял.

По мнению ответчика, ссылка истца на письмо № 023 от 21.03.2022 и дополнительное соглашение от 22.03.2022 о расторжении договора в качестве доказательств отсутствия факта поставки товара, а также необходимости возврата предоплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письмо покупателя № 023 от 21.03.2022 указывает на необходимость возврата денежных средств по договору поставки № НДТД23-21 от 27.12.2021, не являющемуся основанием заявленного искового заявления, которым является договор поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022.

Указывая на поставку товара по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 без оформления соответствующих спецификаций по универсальным передаточным документам № 7 от 15.02.2022 и № 8 от 17.02.2022 ООО «ТД «ПШД» искажает обстоятельства дела, поскольку поставка по указанным документам осуществлялась в рамках исполнения договора поставки № НДТД23-21 от 27.12.2021, а не по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, что следует из УПД № 7 от 15.02.2022 и № 8 от 17.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили для ответчика основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 10, 166, 168, 307, 309, 310, 330, 331, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, непредставление ответчиком доказательств поставки товара - марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90, а также недоказанность оснований для признания недействительным соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств истцом ответчику на общую сумму 24 401 060 руб.

Ответчиком данный факт не оспаривался.

Между тем, доказательств поставки марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг материалы дела не содержат.

Поставщик в качестве доказательства поставки товара приложил ТТН № 10 от 05.03.2022, выданную ООО «СевСплав», а также ТТН № 36 от 05.03.2022, выданную ООО «Логистика для Вас».

При этом доказательств отправки данных документов в адрес истца ответчик не представил.

В приведенных товарно-транспортных накладных указаны разные места погрузки, а именно:

- в ТТН № 10 от 05.03.2022 пунктом отгрузки указан склад по адресу - 

<

...> км, к2с2;

- в ТТН № 36 от 05.03.2022 пунктом отгрузки указан склад по адресу - МО, Люберецкий район, пос. Птицефабрика.

Анализ данных документов судами нижестоящих инстанций свидетельствует о том, что водитель ФИО2 присутствовал 05.03.2022 и получал товар на двух складах, расположенных по разным адресам в Московской области.

При этом ТТН № 36 от 05.03.2022 не содержит ни полного наименования товара, ни веса передаваемого товара, ни стоимости товара, ни ссылки на номер и дату доверенности на водителя ФИО2 Кроме того, в указанной ТТН в графе плательщик, указана компания ООО «СК Лайн», при этом поставщиком не представил пояснения и документы, поясняющие на каком основании компания ООО «СК Лайн» оплачивала услуги ООО «Логистика для Вас».

В ТТН № 36 от 05.03.2022 грузоотправителем указана компания ООО «Логистика для Вас», однако, в графе «отпуск разрешил» указано, что данную операцию произвел работник ООО «СК Лайн» ФИО3 В следующей графе документа указано: главный бухгалтер ФИО3 отпуск груза произвела и стоит печать компании ООО «Логистика для Вас».

В связи с заявлением о фальсификации товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2022, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Заключением № 2464/08-3, 2465/08-3 от 14.07.2023 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Установить, кем самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в документе «ТТН от 05.03.2022 № 10, расположенные в нижней правой части лицевой стороны документа в графе «Груз к перевозке принял водитель-экспедитор ФИО2» и в средней левой части оборотной стороны документа в графе «Принял водитель-экспедитор ФИО2», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2. Изображения подписей от имени ФИО4 в документе «Товарно-транспортная накладная от 05.03.2022 № 10, расположенные в нижней левой части лицевой стороны документа в графах «Отпуск разрешил ген. директор ФИО4.», «Главный (старший) бухгалтер ФИО4.», «Отпуск груза произвел ген. директор ФИО4.», и в средней левой части оборотной стороны документа в графе «Сдал ген. директор ФИО4.», выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

3. Изображения оттисков печати с текстом «... СевСплав» в документе «ТТН от 05.03.2022 № 10», расположенные в нижней левой части лицевой стороны документа и в средней левой части оборотной стороны документа, нанесены не рельефной печатной формой, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

В исследовательской части заключения по первому вопросу экспертом указано, что ни выявленные совпадающие признаки, ни выявленные различающиеся признаки не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявленные в каждом случае сравнения совпадающие признаки немногочисленны. Данные признаки по своему объему и значимости при наличии различий не образуют совокупностей, достаточных для положительного вывода. Выявленные совпадающие признаки могут быть как признаками подписного почерка самого ФИО2, так и признаками почерка другого лица, образовавшиеся при выполнении подписей с подражанием подлинной подписи ФИО2

В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписного почерка самого ФИО2, отсутствующими в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Процесс сравнения был затруднен ограниченным количеством образцов подписей ФИО2, а также значительной вариативностью образцов подписей ФИО2

Поэтому установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены данные исследуемые подписи, не представилось возможным.

Вместе с тем экспертом установлено, что изображения подписей от имени директора ответчика ФИО4 и оттисков печати с текстом ООО «СевСплав» в документе ТТН № 10 от 05.03.2022 выполнены не рукописным способом и нанесены не рельефной печатной формой, соответственно, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

Дополнительно судами первой и апелляционной инстанции учтено, что представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2023 указал, что оттиск печати ООО «СевСплав» в ТТН № 10 от 05.03.2023 изготовлен рельефным оттиском печати ООО СевСплав», а не на печатающем устройстве; подпись от имени ФИО4 на ТТН № 10 от 05.03.2023 изготовлена рукописно, а не на печатающем устройстве.

Ответчиком также было пояснено, что ТТН № 10 от 05.03.2022 имеется в единственном экземпляре, представленном в настоящее дело и исследованном экспертом, при этом каким образом подписывалась ТТН № 10 от 05.03.2022 ФИО2, представитель пояснить не смог.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что совокупность и согласованность между собой имеющихся в деле доказательств, при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что подпись от имени ФИО2 в ТТН № 10 от 05.03.2022 не могла быть им исполнена, и, соответственно, данная товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного сторонами товара.

Кроме того согласно пояснениям ФИО2, содержащимся в материалах дела, он не подписывал ТТН № 10 от 05.03.2022 и ТТН № 36 от 05.03.2022; подпись в ТТН № 10 от 05.03.2022 и ТТН № 36 от 05.03.2022 выполнена не им; он не получал товар от ООО «СевСплав».

Также он указал, что работает водителем в ООО «Альфа Транс М» и со слов его работодателя договорные правоотношения между ООО «ТД «ПШД» и ООО «Альфа Транс М» отсутствуют.

Согласно пояснениями ООО «Альфа Транс М», общество не имело договорных отношений с ООО «ТД «ПШД» и ООО «СевСплав», а перевозку товара 05.03.2023 и 07.03.2023 осуществляло по поручению ООО «ГМК-Логистика», что полностью согласуется с пояснениями и доказательствами, представленными ООО «ГМК-Логистика».

Согласно пояснениями ООО «ГМК-Логистика», общество на основании договора № 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.10.2019 с ООО «ТД «ПЩД» осуществило перевозку Товара (ООО «СевСплав») по маршруту Москва-Казань в количестве 20 000 кг, который был получен у ООО «ДВ Строй» и ООО «Бостон» и перевезен ООО «Альфа Транс М», что подтверждается приобщенными судом договором-заявкой № П00000898 от 05.03.2022, актом от 08.03.2022 № 84 и платежным поручением № 144 от 10.03.2022 об оплате транспортных услуг.

Данные пояснения и документы полностью согласуются с пояснениями и доказательствами ООО «ТД «ПШД», согласно которым ООО «ТД «ПШД» (заказчик) и ООО «ГМК-Логистика» (исполнитель) заключили договор № 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.10.2019 и в соответствии с которым и на основании заявки № 05.03.2022/1 от 05.03.2022 ООО «ГМК-Логистика» осуществило перевозку вышеуказанного товара от грузоотправителей ООО «Бостон» и ООО «ДВ Строй», а не от ООО «СевСплав» на одной машине по маршруту Москва-Казань на автомобиле марки Скания, государственный номер 

<

***> ЗЗ РУС под управлением ФИО2

Указанные документы приобщены судом, в том числе акт № ЛА-150 от 09.03.2022, платежное поручение № 284 от 15.03.2022 об оплате транспортных услуг и приходными накладными № 177, № 179 от 07.03.2022, согласно которым ООО «ТД «ПШД» получило от ООО «ГМК-Логистика» на складе товар (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90) в количестве 9000 кг от ООО «Бостон» и 11 000 кг от ООО «ДВ Строй».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ТТН № 10 от 05.03.2022 не подтверждает поставку и получение истцом товара - марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 именно от ответчика.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. 

В данном случае поставщик должен был выписать первичный документ (товарную накладную), на основании которого товар, передается (или право собственности переходит) покупателю. Далее, так как поставщик уплачивает НДС, то он обязан был выставить в адрес покупателя и счет-фактуру. Накладная и счет-фактура - единый комплект документов по реализации товаров.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 13 Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, поставщик счет-фактуру - первичный документ, служащий для учета налога на добавленную стоимость, не оформлял по договору, что также подтверждает факт несовершения поставщиком операции по реализации товара.

Во встречном иске поставщиком указано, что отгрузка товара происходила на складе, принадлежащем ООО «Логистика для Вас», представляющим собой отгрузочный терминал, арендуемый ООО «СК Лайн», которое оказывало для ООО «ТД «ПШД» логистические и транспортные услуги.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя договорных отношений с компаниями ООО «Логистика для Вас» и ООО «СК Лайн», не представлено.

В обосновании наличия у ООО «СевСплав» товара (марганца), последний представил договор поставки № 01/02/22-3 от 01.02.2022 и УПД № Н040322-3 от 04.03.2022, согласно которым он приобрел у ООО «Норд Трейд» товар.

При этом УПД № Н040322-3 от 04.03.2022, не подписан со стороны ООО «СевСплав», что свидетельствует об отсутствии факта принятия товара ответчиком от ООО «Норд Трейд».

Кроме того, в УПД адрес доставки соответствует адресу грузополучателя в УПД, а именно: ООО «СевСплав», 195248, Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>., литера А, офис 28.

Таким образом, место доставки товара по УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 не соответствует месту погрузки товара согласно ТТН № 10 от 05.03.2022, а также месту погрузки согласно ТТН № 36 от 05.03.2022, поскольку находится в другом городе.

Более того, в УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 указано наименование поставляемого товара: марганец необработанный, фракция в виду чешуек 10-50 мм, химический состав: M№-95,62%, SI-0,600%, Р- 0,012%, С-0,063%, S- 0,022%, используется в качестве добавки для легирования сплавов, для металлургического производства, поставляется в биг-бэгах по 1 000 кг, тогда как по договору между ООО «ТД «ПШД» и ООО «СевСплав» предметом договора выступает марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90.

Согласно пункту 1.2.3. ГОСТ 6008-90 Мн965, Мн95 изготавливается в кусках (не в виде чешуек) массой не более 15 кг. Количество кусков массой более 15 кг не должно превышать 3% массы партии. Количество мелочи, проходящей через сито с размерами ячеек 10X10 мм, не должно превышать 10% от массы партии.

Таким образом, в УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 указан товар (марганец необработанный, фракция в виде чешуек) не идентичный товару марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90.

Соответственно, указанные документы не подтверждают факт поставки товара ответчиком в адрес истца, а также факт наличия у ответчика соответствующего товара.

В качестве доказательств по делу поставщиком представлена копия доверенности № 64 от 05.03.2022, между тем данная доверенность не содержит подписи водителя ФИО5, в оригинале в материалы дела не представлена, в связи с этим также не может подтверждать факт принятия спорного товара.

Суд округа также принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 22.03.2022 о расторжении договора подписано сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте (скан копия дополнения отправлена поставщиком покупателю по электронной почте с адреса splavmet09@mail.ru на адрес ma№ager1@pshd.ru).

После заключения указанного дополнительного соглашения, ответчик платежными поручениями № 150 от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022 возвратил истцу предоплату за непоставленный согласно спецификации № 1 к договору товар в сумме 17 000 000 руб.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по возврату суммы предоплаты подтвердил не только факт отсутствия поставки товара по договору по состоянию на 23.03.2022, но и факт заключения указанного дополнения.

26 марта 2022 года ООО «ТД «ПШД» отправило дополнительное соглашение от 22.03.2022 в двух экземплярах для подписания поставщику по юридическому адресу.

Данное письмо получено ответчиком 31.03.2022.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о неполучении дополнительного соглашения с почты tpshd@gmail.com на почту splavmet09@mail.ru, поскольку дополнительное соглашение отправлено поставщику почтовым отправлением на его юридический адрес.

При этом только после направления истцом указанного соглашения, ответчик со своего электронного адреса (splavmet09@.mail.ru) 18.04.2022 на электронный адрес истца (manager 1 @pshd.ru) прислал сообщение с просьбой подписать УПД № 10 от 05.03.2022, подтверждающий поставку товара по договору.

Суд округа дополнительно принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты поставки товара (марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90) в адрес ООО «ТД «ПШД» от ООО «ДВ-Строй» в количестве 11 000 кг и ООО «Бостон» в количестве 9000 кг не подлежат доказыванию, поскольку указанные факты установлены в рамках дел № А65-21087/2022 и № А65-21086/2022, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по которым от 14.11.2022 и 01.11.2022, соответственно, вступили в законную силу.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ООО «СевСплав» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительной сделки (договора поставки № НДТ01-22 от 18.01.2022) в части поставки ООО «ДВ Строй» 07.03.2022 в адрес ООО «ТД «ПШД» марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 11 000 кг на сумму 9 020 000 руб. (дело № А40-64162/23-104-449); о признании недействительной сделки (договора поставки № НДТД19-21от 06.10.2021) в части поставки ООО «Бостон» 07.03.2022 в адрес ООО «ТД «ПШД» марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 9000 кг на сумму 7 380 000 руб. (дело № А40-64159/23-117-229).

Арбитражным судом городом Москвы по указанным делам в удовлетворении исковых требований ООО «СевСплав» в полном объеме отказано.

При этом суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отклонении доводов ответчика относительно ничтожности дополнительного соглашения от 22.03.2022.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 22.03.2022 к договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 заключено сторонами в связи с отсутствием поставки ответчиком истцу марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг по состоянию на 22.03.2022.

Из текста приведенного дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о следующих обстоятельствах:

- отсутствует поставка товара ответчиком (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг в адрес истца по состоянию на 23.03.2022 г.;

- ответчик возвращает истцу сумму предоплаты по договору в размере 17 000 000 руб.;

- договор расторгается с 25.03.2022 при условии возврата поставщиком покупателю суммы предоплаты.

В обосновании встречного искового заявления ООО «СевСплав» указывало на недействительность сделки в соответствии со статьей 10 и статьей 168 ГК РФ и незаключенность указанного дополнительного соглашения в связи с несоблюдением порядка его подписания.

При этом указывало, что спорное дополнительное соглашение было «ошибочно» подписано бухгалтером ФИО6 и им же «ошибочно» были перечислены ООО «ТД «ПШД» денежные средства в размере 17 000 000 руб. по платежным поручениям № 150 от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022, в счет возврата аванса по договору поставки № НДТД 05-22 от 07.02.2022. Факт ошибочных действий подтверждается, по доводам ответчика, объяснительной бухгалтера ООО «СевСплав» ФИО6 от 13.05.2022.

Между тем, как обоснованно указано судами, данная объяснительная не подтверждает доводов ответчика, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение подписано директором ООО «СевСплав» ФИО4, а не бухгалтером ФИО6 Текст дополнительного соглашения скреплен печатью ООО «СевСплав».

Кроме того, в платежных поручениях № 150 от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022 в назначении платежа указано: «частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 по письму № 023 от 21.03.2022»; «окончательный возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 по письму № 023 от 21.03.2022».

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что именно ООО «СевСплав» составило и направило в адрес ООО «ТД «ПШД» оспариваемое дополнительное соглашение, что подтверждается представленной 13.10.2022 ООО «ТД «ПШД» распечаткой первоначальной электронной копии этого дополнительного соглашения (поступило с постоянно используемого ООО «СевСплав» адреса электронной почты: splavmet09@mail.ru), в котором имеются цветные подписи и печать ООО «СевСплав» и отсутствуют какие-либо подписи и печати ООО «ТД «ПШД». Именно этот документ ООО «ТД «ПШД» подписало и направило ООО «СевСплав».

Приведенные обстоятельства также подтверждаются представленной ООО «СевСплав» в составе приложений к встречному иску цветной копией спорного дополнительного соглашения, в которой подпись руководителя ООО «СевСплав» и печать исполнены в черном цвете, а подпись представителя ООО «ТД «ПШД» и его печать исполнены в цвете, что подтверждает подписание соглашения истцом после ответчика.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания дополнительного соглашения от 22.03.2022 ничтожной сделкой.

Суд округа также отклоняет доводы ООО «Логистика для Вас» и ООО «СевСплав» о несогласии с выводами эксперта относительно подписи ФИО2 в ТТН № 10 от 05.03.2022 и № 36.

При этом возможное различие подписи ФИО2 в пояснениях от 31.01.2023 от подписей, исполненных от его имени в ТТН № 10 от 05.03.2022 и № 36 от 05.03.2022, напротив является дополнительным доказательством того, что приведенные ТТН не подписывались ФИО2, что полностью соответствует заключению специалиста от 25.01.2023 № 7/П/23 и совпадает с правовой позицией самого ФИО2 по делу.

При этом несогласие заявителей жалоб с заключением эксперта и их доводы о том, что заключение эксперта не содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, является неполным, а выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд округа отклоняет.

В связи с изложенным суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ООО «Логистика для Вас» не была уплачена госпошлина, доказательства ее уплаты не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Логистика для Вас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А65-14764/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевСплав» и общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова