АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А05-2730/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А05-2730/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2020 принято к производству заявление ФИО1  о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 05.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 проводимая в отношении ФИО1 процедура  реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 28.04.2021 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Податель жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении ФИО1 основан исключительно на том, что в анкетах на получение кредитов, подписанных ФИО1, указаны недостоверные сведения о месте работы и размере ежемесячного дохода.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что она названные анкеты не заполняла, с их содержанием не знакомилась, никаких сведений о месте работы, источниках и размерах доходов не представляла, – просто подписывала представленные банком документы без их прочтения.

Податель жалобы указывает, что такому поведению ФИО1 способствовали условия кредитования; сама ФИО1 не имела цели ввести кредиторов в заблуждение.

ФИО1 также указывает, что она, работая у Брик М.Г., являвшейся индивидуальным предпринимателем, а также одновременно единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Деко-мания» (далее – ООО «Деко-мания»), фактически выполняла трудовые функции и в ООО «Деко-мания», в связи с чем добросовестно заблуждалась относительно наличия трудовых отношений с данной организацией.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу включены денежные средства в размере 2000 руб., полученные от реализации имущества должника; какое-либо иное подлежащее реализации имущество должника не было выявлено, что подтверждается ответами на запросы финансового управляющего. 

Доходы ФИО1 в виде заработной платы в конкурсную массу не включены, так как их размер не превысил величины прожиточного минимума на должника и половину величины прожиточного минимума на ребенка. 

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования  кредиторов в общем размере 2 810 216,82 руб.; указанные требования не погашались, так как поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов. 

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1  не выявлены; основания для оспаривания сделок должника не установлены.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1  правил об  освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что ФИО1 24.08.2018 заключила с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 596 765 руб. сроком на 60 месяцев. 

В анкете-заявлении на получение кредита она указала, что трудоустроена постоянно у индивидуального предпринимателя Брик М.Г. в должности специалиста, работает более одного года.

Кроме того, ФИО1 11.03.2019  заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор, по условиям которого ей представлен кредит в сумме 1 917 383,25 руб. на срок 60 месяцев. 

В анкете-заявлении на получение кредита ФИО1  указала, что трудоустроена в ООО «Деко-мания» на постоянной основе в должности специалиста, работает более одного года, доход по основному месту работы составляет 80 000 руб., среднемесячный доход семьи составляет 100 000 руб. 

В пункте 11.1 анкеты-заявления ФИО1 подтвердила, что предоставленная ей банку информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

ФИО1 18.01.2019 заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), по которому получила денежные средства в сумме 839 000 руб. сроком на 60 месяцев. 

В заявлении-анкете ФИО1 указала, что работает в ООО «Деко-мания» в должности специалиста более десяти лет, среднемесячные подтвержденные доходы составляют 80 000 руб., имеется среднемесячный дополнительный доход в размере 17 000 руб. 

В разделе 6 заявления-анкеты должник подтвердил, что предоставленная им банку в связи с кредитованием информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. 

Также ФИО1 08.04.2019 заключила договор с акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк»), по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 52 200 руб. 

В анкете-заявлении на получение кредитной карты ФИО1  указала, что работает в ООО «Деко-мания» менеджером по продажам, регулярный доход по основному месту работы после налогообложения (за последние три месяца) составляет 69 600 руб. 

Вместе с тем из копии трудовой книжки   ФИО1 следует, что в период с 2006 года по 2019 год  она не работала по трудовому договору. 

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержатся сведения о работе  ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Орхидея» в период  с 2006 по 2011 год; у индивидуального предпринимателя  Брик М.Г. в период с января 2012 года по февраль 2013 года.

 В периоды с 17.04.2012 по 21.03.2014 и с 31.01.2019 по 16.07.2019 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в сентябре 2019 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери», где и работает по настоящее время.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что ФИО1 при обращении за получением кредитов в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» представила недостоверные сведения о месте работы, периоде занятости, размере своих доходов, в связи с чем имеются  предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным  при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия решения о неприменении в отношении  ФИО1  правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А05-2730/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова