ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12082/2015

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» апреля2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «30» апреля 2019  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В.,  Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года по делу № А06-12082/2015, (судья Негерев С.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» (414000, 

<

...>/22/28, стр. А, пом. 19, ком.124-125, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.03.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2016 по делу №А06-12082/2015 ООО «Строительная фирма Паритет» (далее также ООО «СФ «Паритет», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 по основаниям не исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве и обязанности по передаче документов ООО «Строительная фирма «Паритет». 

В связи со смертью ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о прекращении дела к ответчику ФИО3 и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2019 производство по обособленному спору в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 прекращено. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, с указанным судебным актом в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  за несоблюдение обязанности по обращению с заявлением о признании Должника банкротом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года по делу № А06-12082/2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части в суд не поступило.

Представитель ФИО4 возражала  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года по делу № А06-12082/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае, к рассматриваемым правоотношениям с учетом заявленного конкурсным управляющим периода возникновения обязанности директора по обращению с заявлением о банкротстве в суд  и даты возбуждения дела о банкротстве Должника, применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности закреплено в статье 61.12 действующей редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО4 стал руководителем ООО «СФ «Паритет» вследствие болезни прежнего директора и являлся руководителем с 17.03.2014 по 06.09.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку задолженность по заработной плате возникшей еще в 2012-2013 гг. не погашена до настоящего времени, с учетом бухгалтерского баланса должника за 2015 год, из которого следует, что финансового-хозяйственная деятельность должника убыточная и размер обязательств значительно превышает доходы, ФИО4 после вступления в должность директора должен был проанализировать всю деятельность должника и выявив факт неплатежеспособности должника, обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 обязанности обратиться с заявлением о признании  ООО «СФ «Паритет» банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей, не находит оснований для переоценки данного вывода.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Как следует из письменных пояснений ФИО4, причиной возникновения финансовых трудностей и кредиторской задолженности у ООО «СФ «Паритет» послужил отказ Администрации МО г. Астрахань от договора аренды с требованием освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, предназначенный для строительства группы жилых домов свыше 5-ти этажей, выразившийся в уведомлении от 13.09.2012 года № 01-04-02-3047/12.

Для того чтобы выйти из сложившейся ситуации было принято решение оспорить действия администрации и восстановить право на аренду участка или в случае невозможности этого требовать возмещения убытков с тем чтобы погасить возникшие обязательства и продолжить работу в качестве подрядчика по выполнению строительных работ.

Кроме того необходимо было провести сдачу двух домов с готовностью 98% по ул. Бакинская 85 и Бахтемирская 9. 

Так, еще руководитель должника ФИО3 полагая, что это временные трудности, рассчитывал на устранение временной недостаточности денежных средств.

Рассмотрение дела с Администрацией МО г.Астрахань о признании незаконным отказа Администрации г. Астрахани от исполнения обязательств с требованием освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, предназначенный для строительства группы жилых домов свыше 5-ти этажей, выразившиеся в уведомлении от 13.09.2012 года № 01-04-02-3047/12, окончено не в пользу ООО СФ Паритет.

В связи с этим, ФИО4 принято решение получить компенсацию понесенных ООО «СФ «Паритет» убытков.

ФИО4 вел переписку с Администрацией МО г Астрахань, с Управлением муниципальным имуществом с требованиями о возмещении ущерба.

10.09.2014 ООО «СФ «Паритет» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании реального ущерба в сумме 7 157 636 руб. 45 коп. и упущенной выгоды в размере 16 395 556 руб. 91 коп.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 в иске ООО «СФ «Паритет» отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 оставлено без изменения.

ФИО4 полагал, что эффективным способом оздоровить финансовую ситуацию является обращение с иском о взыскании убытков. ФИО4 и ФИО3 рассчитывали на компенсацию убытков, что позволило бы возместить расходы ООО «СФ «Паритет», понесенные организацией при расселении ветхого жилья на ул. Бакинской, покрыть кредиторскую задолженность и продолжить работу в качестве застройщика.

При этом, ФИО4 также учитывал наличие у ООО «СФ «Паритет» значительного объема ликвидного недвижимого имущества: квартира площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:020305:696, расположенная по адресу: город Астрахань, Ленинский район, улица Бахтемирская, дом 6, квартира 13; квартира площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:010370:406, расположенная по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Мусы Джалиля, дом 32, квартира 17; жилой дом площадью 100 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010375:109, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 87; квартира площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:020305:1143, расположенная по адресу: Город Астрахань, Ленинский район, улица Бахтемирская, дом 6, квартира 1; жилой дом площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010375:111; расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 95/улица Мусы Джалиля, дом 36; жилой дом площадью 101,5 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010375:110, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 95/улица Мусы Джалиля, дом 36; жилой дом площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010370:236,   , расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Мусы Джалиля, дом 34; квартира площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 6 А06-12082/2015 30:12:0103755:213, расположенная по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 89, квартира 4.

Данное имущество впоследствии было реализовано конкурсным управляющим в процедуре банкротства с частичным удовлетворением требований кредиторов.

Кроме того, ФИО4 указано на наличие  права требования ООО «СФ Паритет» к ФИО6 на сумму 2 409 602,00 рублей, на основании исполнительного листа ВС № 009807361, выданный Советским районным судом г. Астрахани.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, для разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у контролирующего лица ООО «СФ «Паритет» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтен и факт ошибочного расчета конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности по основанию нарушения обязанности обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, поскольку, вопреки положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и аналогичного положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в расчете учтены требования конкурсных кредиторов, возникшие до даты, с которой управляющий связывает возникновение обязанности директора по обращению в суд, а также непогашенные текущие требования.

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему уточнить позицию.

Вместе с тем, в уточненный расчет, содержащийся в письменных уточнениях, также включены непогашенные текущие требования. Кроме того, представитель ФИО4 обратила внимание на недоказанность со стороны конкурсного управляющего периодов возникновения реестровых обязательств на сумму 11 931 167,26 руб. для их отнесения к сумме, возникшей после даты, с которой ФИО2 связывает возникновение у бывшего директора обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «СФ «Паритет» в суд.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде возникновения кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Действий и указаний, непосредственно приведших к объективному банкротству должника, ФИО4 не совершал и не давал, доказательств обратного не представлено.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения в обжалуемой части не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года по делу № А06-12082/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова