АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26073/2013

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 - 19 декабря 2017 года дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  03.04.2003, место нахождения: 119607, г. Москва, пр-т, Мичуринский, 54-4)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  15.04.2005, место нахождения: 690090, 

<

...>;)

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным требования №2908 от 11.06.2013, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4,

от 3-его лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к   Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей №2908 от 11.06.2013.

        Решением суда от 04.03.2014 заявление общества удовлетворено, требование 11.06.2013 № 2908 об уплате таможенных платежей признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). 

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование таможенного органа принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с положениями статей 15, 79 ТК ТС и статьей 60, 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

        Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу №А51-26073/2013 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

       При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования в полном объеме, полагает, что руководитель обособленного структурного подразделения общества в г. Владивостоке – ФИО5 агентский договор на таможенное оформление товара от 13.01.2012 №ЛОГ-2417 не подписывал, о чем заявитель уведомлял таможню об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО2 и с ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 11.03.2013 № 05/0787/2013 подпись от имени ФИО5 на агентском договоре выполнена иным лицом, в материалы дела представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие трудовых отношений между обществом и ФИО6, который не имел полномочий и не осуществлял оформление таможенных операций от имени общества. 

       Кроме того, заявитель считает, что у таможни отсутствуют основания для выставления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам проверки полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, ввезенного на территорию РФ в адрес ФИО2 по пассажирской таможенной декларации, поскольку таможенные платежи решением суда общей юрисдикции были взысканы с последней в полном объеме.

        Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Первомайским районным судом г.Владивостока дела №2-96/15 по иску ООО «Спецгрузавтотранс» к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными доверенностей, выданных от имени общества и приказа от 05.01.2011 №00000000003 о приеме на работу ФИО6 

        Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.01.2016 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции было отменено в части и доверенности, выданные от имени ООО «Спецгрузавтотранс» на имя ФИО6 от 19.01.2011 №5, от 10.01.2011 №5, от 05.01.2012 №5, от 10.01.2012 №5 признаны недействительными, в остальной части решения суда оставлено без изменения.

          Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, поскольку по результатам камеральной проверки установлено, что сведения о моменте выпуска транспортного  средства, указанные в пассажирских таможенных декларациях, не соответствуют фактической дате изготовления автомобиля. 

        Таможенный орган указал, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в требованиях. Кроме того, считает, что на момент таможенного оформления спорных автомобилей, ФИО7 являлся работником общества как специалист по таможенному оформлению. 

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 письменного  отношения к предмету спора не выразила, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

        В настоящем судебном заседании суд с целью соблюдения прав заявителя на ознакомление с материалами дела, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 часов 30 минут 19 декабря 2017 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, в заседание представители сторон не явились.

        Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 02.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Toyota Succeed 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0048824. Согласно коносаменту №24AF получателем товара значилась ФИО2. 

       13.01.2012 ФИО2 заключен агентский договор на таможенное оформление товаров №ЛОГ-2417 с таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на таможенное декларирование указанного автомобиля. 

         14.01.2012 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122725, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль Toyota Succeed, 15.02.2007 года выпуска, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0048824». 

         Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер (далее по тексту – «ТПО») №10702030/140112/ВБ-6122725 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение. 

         После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122725. 

        В ходе проверки таможенный орган установил, что согласно Каталогу номеров кузовов, выпущенному Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленному Генеральным консульством Японии в г.Владивостоке в адрес ДВТУ, датой производства автомобиля Toyota Succeed с номером кузова NCP55-0048824 является 2006 год. 

        С учетом результатов проверки таможенным органом 23.05.2013 оформлено решение №10702000/400/230513/Т0178, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122725 признано неправомерным и отменено, ТПО №10702030/140112/ВБ-6122725 аннулировано, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля. 

        Кроме того, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составила 91 148,81 руб. 

        11.06.2013 таможенным органом в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» направлено требование №2908 и в адрес ФИО2 требование №2907 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 91 148,81 руб. и пени в размере 12 699,31 руб.

      В связи с тем, что требования в установленный срок оплачены не были, таможенный орган обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

       Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 19.06.2014 по делу №2-3803/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2014, заявление Владивостокской таможни было удовлетворено.

         В тоже время, ООО «Спецгрузавтотранс» платежным поручением от 15.07.2014 №693 во исполнение требования от 11.06.2013 №2908 погасило задолженность в полном объеме.

       Несогласие ООО «Спецгрузавтотранс» с требованием от 11.06.2013 №2908 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 91 148,81 руб. и пени в размере 12 699,31 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС). 

       Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию. 

        Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС). Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – «Соглашение»). 

         Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто -, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению от 18.06.2010 (пункт 3 статьи 12 указанного Соглашения). 

         В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании: 1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; 2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; 3) иных вспомогательных источников информации. При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 указанного приложения. 

         В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

        Как следует из материалов дела, 14.01.2012 в таможенный орган от имени ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122725 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль Toyota Succeed, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0048824, моментом выпуска товара указана дата 15.02.2007. 

        Между тем согласно Каталогу номеров кузовов, выпущенному Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленному Генеральным консульством Японии в г.Владивостоке, автомобиль Toyota Succeed с номером кузова NCP55-0048824 был выпущен в 2006 году. 

       Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/140112/ВБ-6122725 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался. 

        Судом установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.02.2007 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 103 801,99 руб. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара – 2006 год, составил 194 950,80 руб. и был исчислен с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет. 

        Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 91 148,81 руб. 

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 91 148,81 руб. доначислены таможенным органом правомерно.

        Изложенное подтверждает обоснованность доводов таможенного органа относительно возникновения у гражданки ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае. 

         В то же время, заявитель настаивает на том, что не мог нести солидарную с названными лицами обязанность по уплате таможенных платежей в силу несогласия с выводами ответчика относительно подтверждения полномочий у ФИО6 на подачу рассматриваемых пассажирских таможенных деклараций от имени ООО «Спецгрузавтотранс». 

         Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

          Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС). 

         В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

        Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. 

       При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

         Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем. 

        В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 13.01.2012 № ЛОГ-2417, согласно которому ФИО2 поручила ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление ввезенного на ее имя автомобиля. От имени общества указанный договор подписан ФИО5 

       Заявитель ссылается на то, что руководитель отделения ООО «Спецгрузавтотранс»  в г. Владивостоке ФИО5 не подписывал указанные агентские договоры, в силу чего общество не являлось таможенным представителем при таможенном оформлении товара, ввезенного в адрес ФИО2 

         Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подачу пассажирских таможенных деклараций осуществлял ФИО6, являющийся, в силу заявленных в декларациях сведений, специалистом по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс». 

         Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий ФИО6 в соответствующем разделе деклараций сделаны ссылки на доверенность от 05.01.2012 №5, договор № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ- и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

       Тот факт, что в декларации вместо договора на таможенное оформление от 13.01.2012 № ЛОГ-2417 содержится указание на договор № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-, сам по себе не свидетельствует о противоречивости представленных сведений. Таможенным органом в материалы дела был представлен весь пакет документов, переданных таможенным представителем в таможенный орган одновременно с пассажирской декларацией №10702030/140112/ВБ-6122725, в котором договор от 13.01.2012 № ЛОГ-2417 имеется.

         Согласно приказу от 05.01.2011 № 00000000003 ФИО6 является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству. Утверждая обратное, заявитель ссылается на определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029, из которого следует, что доверенности, выданные от имени ООО «Спецгрузавтотранс» на имя ФИО8 от 19.01.2011 № 5, от 10.01.2011 № 5, от 05.01.2012 № 5, от 10.01.2012 № 5, признаны недействительными на том основании, что подписи в доверенностях учинены не руководителем отделения общества в г. Владивостоке ФИО5 в порядке передоверия, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Кроме того, судом установлено несоответствие доверенностей нотариальной форме. 

         Вместе с тем, оценив указанные доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что признание доверенности от 05.01.2012 №5 недействительной, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку суд основывается на совокупности обстоятельств, в том числе обстоятельств, подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представителя, установленных постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу №А51-1703/2013 с аналогичными обстоятельствами. 

         Суд исходит из того, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых ФИО6 фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам ФИО6 в правоотношениях с таможней выступал именно по указанным доверенностям. Именно поэтому при подаче указанным лицом спорных деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать поставленные в них подписи и печати ненадлежащими. 

        Спорная доверенность исполнена на бланке общества, заверена печатью общества, что привело к отсутствию оснований у таможни считать представленные в них подписи ненадлежащими. Судом не установлено, что спорная пассажирская таможенная декларация подавалась иным лицом. 

         Кроме этого, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 требования общества в части признания недействительным приказа о приеме на работу ФИО6 оставлены без удовлетворения, связи с чем, последний являлся работником общества. 

         При этом, судом не принимаются во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени ФИО6 на декларациях, поданных от имени физических лиц, были учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно. Личность и полномочия лица, подавшего декларации, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений. 

Более того, таможенным органом в материалы дела представлена копия аннулированного по результатам камеральной таможенной проверки таможенного приходного ордера №10702030/140112/ВБ-6122725, который оформлен на автомобиль, ввезенный в адрес ФИО2, и который в графе «подпись плательщика» содержат подпись ФИО6, и печать ООО «Спецгрузавтотранс». 

         Подпись названного лица и оттиск печати общества в ТПО заявителем не оспариваются. Уплата по ним таможенных платежей подтверждается также квитанциями ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ». 

       Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации №10702030/140112/ВБ-6122725, оформленной на имя ФИО2, установлено материалами дела, то в силу части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ ООО «Спецгрузавтотранс»  несет солидарную с указанным лицом обязанность по уплате таможенных платежей. 

        Следовательно, выставив заявителю оспариваемое требование, таможенный орган действовал правомерно в соответствии с частью 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ. 

        Оценивая обоснованность начисления заявителю пени в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей №2908 от 11.06.2013 в размере 12 699,31 руб., суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151). 

         При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151). 

       Расчёт пени судом  проверен и признан правильными. 

       Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для признания требования таможенного органа №2908 от 11.06.2013 недействительным. 

        Довод заявителя о том, что       Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 19.06.2014 по делу №2-3803/2014 с ФИО2 взыскана задолженность в полном объеме судом отклоняется, поскольку оспариваемое требование направлено в адрес общества задолго до даты принятия указанного решения.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

       Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества. 

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» о признании незаконным требования Владивостокской таможней об уплате таможенных платежей от 11.06.2013 №2908 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

           Судья                                                                 Попов Е.М.