АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5387/2018

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о признании недействительным предписания от 21.12.2017 № 246-КНД/2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований 

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2017          № 149/Д сроком действия 1 год; ведущий инженер-эколог ФИО3, доверенность от 28.03.2018 № 30/Д сроком действия 1 год;

от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО4, доверенность от 14.05.2018 № 41 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – заявитель, общество, АО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, управление Росприроднадзора) от 21.12.2017 № 246-КНД/2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

На основании определения суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – третье лицо, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своего представителя не направило, уведомило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. 

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам на основании  части 5 статьи 156, статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества поддержали заявленные требования, указав, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы        АО «МАВ», поскольку его исполнение возможно только посредством действий другого лица – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», являющегося арендодателем по договору аренды федерального недвижимого имущества Аэропорта Владивосток от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13, согласно которому очистные сооружения переданы в аренду заявителю на 49 лет. В соответствии с пунктом 5.2.7 указанного договор, обязанность по модернизации и реконструкции имущества возложена на арендодателя.

Заявитель настаивает на том, что он не имеет возможности собственными силами увеличить объем стоков до прежних размеров (на уровне до 2012 года) либо модернизировать используемые биологические очистные сооружения (БОС), после очистки на которых сточные воды попадают в ручей Безымянный (Выпуск №1), в связи с чем предписание, возлагающее на АО «МАВ» привести качественный состав стоков в соответствие с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.06.2017 № 28-04/17, является для общества неисполнимым. При этом со стороны АО «МАВ» предприняты все возможные меры по поддержанию в нормальном состоянии сооружений и приведению к норме показателей вредных веществ в сбрасываемых стоках.

Общество также считает, что поскольку на момент наступления обязанности по исполнению предписания, т.е. на 01.07.2018, разрешение на выбросы со сроком действия до 19.06.2018, утратит свою силу, то это обстоятельство создаст условие неисполнимости возможности проверки предписания, поскольку обязывает общество выполнять требования разрешения за пределами срока его действия и в период времени, когда будет обязательным для исполнения иное разрешение.

Представитель управления Росприроднадзора возразил по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. 

Ответчик полагает, что поскольку АО «МАВ» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией очистных сооружений и со сбросом загрязняющих веществ в водные объекты, нарушение природоохранных требований данной организацией является основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Управление также считает несостоятельным довод АО «МАВ» о недействительности предписания, основанный на истечении срока действия разрешения на выбросы до истечения срока исполнения требований предписания, так как если при проверке соблюдения требований природоохранного законодательства, т.е. после 01.07.2018, биолого-химический состав сбросов будет соответствовать вновь полученному разрешению на выбросы, то это будет свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об исполнении предписания, но никак не о незаконности предписания.

С учетом изложенного, управление Росприроднадзора считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представило письменные пояснения относительно предмета спора, указав, что по условиям договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 №261/72/1/11/410-09/13 АО «МАВ» приняло во временное владение и пользование (аренду) имущество, принадлежащее третьему лицу на праве хозяйственного ведения, в том числе очистные сооружения (кадастровый номер 25-25-06/040/2008-014).

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» осуществляет модернизацию и реконструкцию имущества только в случае доведения средств федерального бюджета на эти цели. Однако в настоящее время выделение средств федерального бюджета на реконструкцию федерального имущества аэропорта Владивосток не предусмотрено.

Из материалов дела судом установлено,  АО «МАВ» осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя объекты недвижимости со сбросом сточных вод по выпуску №1 после очистки на биологических очистных сооружениях (БОС) в ручей Безымянный (приток реки Болотная).

Сброс сточных вод в ручей Безымянный бассейна Японского моря осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование (ручья Безымянный бассейна Японского моря) от 24.04.2016 №25-20.04.00.003-Р-РСБК-С-2016-02070/00 сроком до 29.04.2021 и разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами от 20.06.2017 №28-04/17 сроком до 19.06.2018.

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.10.2017 № 246-КНД и приказа от 23.11.2017          № 2196 о продлении проверки Управлением Росприроднадзора в период с 26.10.2017 по 21.12.2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО «МАВ» с целью исполнения плана контрольно-надзорных мероприятий на 2017 год, утвержденного приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

В ходе проверки Управлением было установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 после очистки на БОС в ручей Безымянный (приток Болотная) с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.06.2017 № 28-04/17.

Результаты проверки зафиксированы управлением Росприроднадзора в акте от 21.12.2017 № 246-КНД. 

АО «МАВ» выдано предписание от 21.12.2017 № 246-КНД/2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно:  привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по выпуску №1 после очистки на БОС в ручей Безымянный (приток реки Болотная) в соответствие с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на впуске сточных вод в пределах лимита сброса, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.06.2017 № 28-04/17. Срок исполнения установлен до 01.07.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого предписания,суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье  34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьёй 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации определено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При  использовании  водных  объектов  юридические  лица  обязаны  осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии,   соответствующем   требованиям   законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ указано, что нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьёй 60 Водного Кодекса Российской Федерации осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов - запрещается.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В силу статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Судом установлено, что на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование от 24.04.2016 №25-20.04.00.003-Р-РСБК-С-2016-02070/00 общество использует водный объект - ручей Безымянный бассейна Японского моря для осуществления сброса сточных вод.

Разрешением на сброс загрязняющих веществ со сточными водами от 20.06.2017 №28-04/17 со сроком действия до 19.06.2018 установлены пределы нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимиты на выбросы и сбросы.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужило осуществление АО «МАВ» сброса сточных вод по выпуску № 1 после очистки на БОС в ручей Безымянный (приток Болотная) с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.06.2017 № 28-04/17.

При этом сам факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на проверяемом объекте, по сути, заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, установив факт нарушения при использовании заявителем водного объекта для сброса сточных вод, а именно: сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, Управление правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом доводы заявителя о невозможности исполнения предписания со ссылкой на договор аренды федерального недвижимого имущества Аэропорта Владивосток от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13, согласно пункту 5.2.7 которого обязанность по модернизации и реконструкции имущества возложена на арендодателя, а также на неоднократное обращение к  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с просьбой модернизировать используемые биологические очистные сооружения (БОС), после очистки на которых сточные воды попадают в ручей Безымянный (Выпуск №1), являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям договора аренды федерального недвижимого имущества Аэропорта Владивосток от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 АО  «МАВ» (арендатор) приняло во временное владение и пользование (аренду) имущество, принадлежащее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) на праве хозяйственного ведения, в том числе очистные сооружения (кадастровый номер 25-25-06/040/2008-014).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора аренды на общество обязано соблюдать санитарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, переданным в аренду, эксплуатации имущества в соответствии с требованием нормативно-правовых актов.

Кроме того, указанным пунктом на АО «МАВ» напрямую возложена обязанность за свой счёт выполнять предписания надзорных органов и нести ответственность за их исполнение.

В силу пункта 6.1.10 договора общество осуществляет за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, переданного в аренду.

В соответствии с пунктом 6.1.14 АО «МАВ» обязано выполнять предписания арендодателя, в том числе по устранению нарушений в техническом состоянии имущества, переданного в аренду.

Исходя из анализа приведенных положений договора аренды от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13, обеспечение надлежащей эксплуатации и приведение технического состояния имущества, переданного в аренду по договору, в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе в области экологии, является обязанностью арендатора.

При этом общество, являющееся в силу вышеуказанных нормативно-правовых норм пользователем водного объекта для целей сброса в него сточных вод, обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды и соблюдать установленные нормативы допустимого сброса. 

В свою очередь, обществом, непосредственно осуществляющим деятельность по эксплуатации БОС, не представлены доказательства разработки всех необходимых мероприятий, касающихся соблюдения нормативов при сбросе сточных вод.

Однако при должной степени осмотрительности АО «МАВ», зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должно предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом. 5.2.7 договора аренды, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований.                     ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» осуществляет модернизацию и реконструкцию имущества, только в случае доведения средств федерального бюджета на эти цели.

Доказательств того, что на момент выдачи оспариваемого предписания было предусмотрено выделение средств федерального бюджета на реконструкцию федерального имущества аэропорта Владивосток, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим, приведенная в пункте 5.2.7 договора обязанность арендодателя не является основанием для освобождения общества как лица, осуществляющего хозяйственную деятельность по эксплуатации БОС, от исполнения обязанности по соблюдению нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства выносится должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного, муниципального контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям законодательства, содержит конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

Указанное  в предписании требование носит конкретный характер и является фактически выполнимым обществом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что Управление, как орган государственного надзора в сфере природопользования, выявив указанные нарушения, на законных основаниях выдала АО «МАВ» предписание от 21.12.2017 № 246-КНД/2017, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по приведению качественного состава сбрасываемых сточных вод по выпуску №1 после очистки на БОС в ручей Безымянный (приток реки Болотная) в соответствие с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на впуске сточных вод в пределах лимита сброса, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.06.2017 № 28-04/17.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям природоохранного законодательства и правомерно возлагает именно на общество обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Довод АО «МАВ» о том, что предписание, содержащее срок об исполнении до 01.07.2018, противоречит закону, поскольку обязывает выполнить требование разрешения от 20.06.2017 № 28-04/17 за пределами срока его действия, и в период времени, когда будет обязательным для исполнения иное разрешение, судом не принимается во внимание.

Действительно, на дату окончания срока исполнения предписания от 21.12.2017 № 246-КНД/2017 (01.07.2018) срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.06.2017 № 28-04/17 истечёт 19.06.2018.

Вместе с тем, основанием для  выдачи спорного предписания послужило нарушение обществом требований природоохранного законодательства, и в случае проведения Управлением проверки исполнения указанного предписания и установления на дату 01.07.2018 соответствия биолого-химического состава сбросов сточных вод пределах лимитов, указанных в новом разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, данное обстоятельство будет указывать на исполнение предписания и отсутствие в действиях АО «МАВ» состава административного правонарушения, но никоим образом не может свидетельствовать о недействительности рассматриваемого в рамках настоящего дела предписания.

Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия, является разумным и достаточным для устранения ответственным лицом выявленных нарушений.

Судом также установлено, что нарушения обществом вышеназванных требований установлены Управлением в ходе проверки,  проведенной  с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191). 

С учетом изложенного выводы ответчика о соответствии спорного предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным предписания управления Росприроднадзора от 21.12.2017                                         № 246-КНД/2017.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток»  в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 21.12.2017 № 246-КНД/2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Д.А. Самофал