Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8274/2019

г. Благовещенск

23 января 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314281318300032, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 377 957, 78 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «ТК») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2018 в размере 2 305 786, 66 руб., пени за период с 01.0.12019 по 20.09.2019 в размере 72 171, 12 руб., судебных расходов  2 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ИП ФИО2 (поставщик) и  ООО «ТК» (покупатель) заключен договор поставки угля от 01.11.2018. Истцом поставка произведена в полном объеме, однако ответчик произвел только частичную оплату за поставленный уголь, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в виде отказа от взыскания расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению частичный отказ от исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В письменном отзыве требования не признал, указав, что истцом фактически поставлен товар в меньшем объеме и ненадлежащего качества. Направил в суд ходатайство об истребовании у истца доказательства качества угля, а также товарные накладные на поставку угля ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств качества угля, а также товарных накладных на поставку угля ответчику, суд на основании ст. 66 АПК РФ считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Теплоснабжающая компания» (покупатель) заключен договора поставки угля от 01.11.2018, согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю товар (уголь марки 2-БР) в объеме 2000 (две тысячи) тонн.

В соответствии с п. 2.3. договора, стоимость услуг в рамках договора установлена 1350 руб./тонна угля, где: - стоимость угля в рамках договора 110 руб./тонна; - стоимость перевозки угля в рамках настоящего договора 250 руб./тонна.

Согласно п. 3.2. договора, период отгрузки: 01.11.2018 – 31.12.2018.

В силу п. 4.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора с 01.11.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1. договора).

Согласно спецификации к договору, стоимость 2000 тонн угля составляет          2 700 000 руб.,  срок оплаты 10 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен уголь по товарной накладной  б/н от 02.11.2018.

Между сторонами подписан акт приемки товара № 1 от 02.11.2018, а также акт сверки.

Не получив денежные средства за поставку угля в полном объеме, истцом вручена ответчику претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. 

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере     394 213,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В остальной части доказательства оплаты стоимости полученного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем, требования ИП ФИО2 о взыскании 2 305 786, 66 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке товара в меньшем количестве опровергаются материалами дела, поскольку согласно накладной, подписанной ООО «Теплоснабжающая компания» товар поставлен 02.11.2018 в объеме 2 000 т. Указанный объем поставки угля зафиксирован сторонами и подписанном акте приемки №1 от 02.10.2018.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 20.09.2019.

Возражения относительно качества товара не подтверждены ответчиком документально, замечания к качеству угля отсутствуют в акте №1 от 02.11.2018. Качество подтверждается протоколом анализа №13 от 17.10.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО Теплоснабжающая компания» на претензию истца, в которой ответчик сумму долга признает, предложив график погашения задолженности.

Также истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2019 по 20.09.2019  в размере 72 171, 12 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 4.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

По расчету истца пени  за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 составили             72 171, 12 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным.

По расчету суда сумма пени за период с 13.11.2018 (поставка 02.11.2018, срок оплаты по спецификации 10 дней) по 20.09.2019 составила  77 949, 11 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере, заявленном истцом – 72 171, 12 руб.

Судом рассмотрено ходатайство об отказе от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания задолженности за составление искового заявления в размере 2 500 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 34 890 руб.

  Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  34 890 руб.

  Руководствуясь ст. 49, 110, 15-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314281318300032, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки  от 01.11.2018 в размере     2 305 786,66 руб., пени за период с 13.11.2018 по 20.09.2019 в размере 72 171,12 руб., всего – 2 377 957,78 руб.

          Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314281318300032, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 890 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская