ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17358/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-16712/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 19.11.2018, представителя ФИО5 по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2018 по делу № А53-17358/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.09.2019 № 3635 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-17358/2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 3635 от 29.09.2017 признано недействительным. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2018 по делу № А53-17358/2018, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в суд не дал оценку тем доводам налогоплательщика, которые были приведены в обоснование пропуска срока. По мнению налогового органа, приведенные обществом причины не являются уважительными. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком использована схемная смена собственников имущественного комплекса между аффилированными юридическими и физическими лицами. На основании данных налоговых деклараций по НДС собственником имущества(ООО «РМК «Ковш», ООО ЮТК «Бакалея», ООО «Донагротранс», ООО «Рио») за период с 27.11.2006 по 30.12.2016 установлено отсутствие уплаты в бюджет налога с реализации имущества, в том числе за счет искусственного формирования вычетов. НДС с реализации недвижимого имущества не уплачен в бюджет по всей цепочке контрагентов, источник возмещения из бюджета НДС отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-17358/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не возражал против удовлетворения ходатайства, просил объявить перерыв.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-C) указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N6-n, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска, то есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

В силу пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона N 311-ФЗ). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

В целях реализации права общества на рассмотрение его дела компетентным судом, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления обществу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.09.2019 № 3635 в виду его незначительности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «РПЭ «Ковш» 25.01.2017.

По результатам проверки составлен акт № 32369 от 12.05.2017.

Акт камеральной налоговой проверки № 32369 от 12.05.2017 с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 02/32369 от 12.05.2017 были получены 19.05.2017 представителем ООО «РПЭ «Ковш» по доверенности б/н от 09.01.2017, ФИО6

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2017 в присутствии представителя ООО РПЭ «Ковш» по доверенности б/н от 09.01.2017 ФИО6

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом б/н от 29.06.2017.

03.07.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 834 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение № 681 от 03.07.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были получены 10.07.2017 представителем ООО РПЭ «Ковш» по доверенности б/н от 09.01.2017 ФИО6

03.08.2017 составлена справка № 459 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Указанная справка и протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 03.08.2017 получены 10.08.2017 представителем ООО «РПЭ «Ковш» по доверенности б/н от 09.01.2017 ФИО6

Извещение № 7290 от 14.09.2017 о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки получено 15.09.2017 представителем ООО «РПЭ «Ковш».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2016 года вынесено решение от 29.09.2017 №3635 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

На основании статьи 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение от 29.09.2017 № 3635 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме.

Управление ФНС России по Ростовской области решением № 15-15/276 от 29.01.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

ООО «РПЭ «Ковш» за 4 квартал 2016 г. представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере23 899 608 руб.

Основанием для предъявления сумм налога к возмещению послужили сделки по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества у контрагента ООО «РИО» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи № 1 от 09.12.2016, № 2 от 14.12.2016, № 3 от 14.12.2016.

Налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Рио»:

1. Договор купли-продажи № 1 от 09.12.2016. Предметом договора является обязательство ООО «Рио» передать в собственность объекты недвижимого имущества. Цена договора составляет 24 747 235,37 руб., в т.ч. НДС 3 775 002,02 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора в полном объеме до 31.12.2016. Передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты оплаты. Объекты недвижимого имущества согласно условиям договора: здание производственно-бытовое, здание производственно-бытовое, компрессорная, мельница, отпускное устройство, склад готовой продукции, склад, строение, трансформаторная, цех металлоконструкций.

2. Договор купли-продажи № 2 от 14.12.2016. Предметом договора является обязательство ООО «Рио» передать в собственность объекты недвижимого имущества. Цена договора составляет 582 909 286,45 руб., в т.ч. НДС 20 274 297,93 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора в полном объеме до 31.12.2016. Передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема- передачи в течение 5 календарных дней с даты оплаты. Объекты недвижимого имущества согласно условиям договора: дренажная станция, здание производственное, здание элеватора, комбикормовой цех, пожарное депо, здание производственно-бытовое, силосный корпус, строение (насосная), котельная, кормоцех, сооружение нежилое, земельный участок.

3. Договор купли-продажи № 3 от 14.12.2016. Предметом договора является обязательство ООО «Рио» передать в собственность движимое имущество - оборудование по перечню в Приложении № 1 к Договору и вложения во внеоборотные активы, согласно Приложению № 2 цена договора составляет 52 343 478,18 руб., в т.ч. НДС 7 984 598,37 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора в полном объеме до 31.12.2016. Передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты оплаты.

4. Договор аренды «Недвижимого комплекса» № 01 от 01.08.2016, предметом которого является обязательство арендодателя ООО «Рио» предоставить во временное владение и пользование производственно-технический комплекс недвижимого имущества: здание элеватора, силосный корпус, ? здание (гараж), ? здание производственно-бытовое, оборудование, сооружение нежилое.

5. Договор субаренды № 02 от 01.08.2016, предметом которого является обязательство арендатора ООО «Рио» предоставить в субаренду ? доли земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимый для их использования и эксплуатации. Данный участок принадлежит ООО «Рио» на праве аренды земельного участка площадью 61 523 кв.м., сроком до 25.05.2050, назначение данного участка: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственных помещений, адрес: 

<

...>, кадастровый номер- 61:44:0050813:31. Срок субаренды с 01.08.2016 по 30.06.2017. Размер ежемесячной платы составляет 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб. Субарендатор имеет право использовать для собственных нужд имеющиеся на земельном участке пресные подземные воды, а также закрытые водоемы; передавать участок (его часть) в субсубаренду гражданам и юридическим лицам.

Обществом представлены: договор № 1113 от 21.11.2016 с оценочной компанией ЭУ «Донэкспертиза» Союза «ТПП Ростовской области», приложение № 1 к нему «Задание на оценку», отчет об оценке № 0480601113 от 25.11.2016 на объекты недвижимости ООО «Рио», расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная,47, ул. Шоссейная,47ж; ул. Шоссейная,47к.

В отношении ООО «Рио» установлено, что 15.02.2012 общество поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, адрес регистрации общества г. Калуга, ул. ФИО7, 19. Руководителем ООО «Рио» является ФИО8; учредитель - КОМПАНИЯ "ЮНИК ХОЛДИНГ КО" (М-вы острова, доля участия 10 000 руб., 100%). Налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016 г. представлена с высоким удельным весом вычетов (97,41%,), при заявленных оборотах свыше 237 млн. руб.

Из анализа книги покупок ООО «Рио» за 4 кв. 2016 г. следует, что обществом включена несопоставленная запись по счету-фактуре № 84 от 20.02.2015 ООО «ДОНАГРОТРАНС» на сумму НДС 20 193 109,65 руб., в свою очередь книга покупок ООО «ДОНАГРОТРАНС» за 1 кв. 2015 г. сформирована записями по счетам-фактурам 3 кв. 2014 г. ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» на сумму НДС 27 732 595,29 руб.

Встречной проверкой в отношении ООО «ДОНАГРОТРАНС» установлено, что общество поставлено на учет 05.05.2014 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, адрес регистрации - 

<

...>. Дата снятия с учета в налоговом органе, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 27.12.2016. Руководителем общества являлся ФИО9; учредителем - ФИО10 (с 29.12.2014 по 02.04.2015).

В отношении ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» установлено: дата первичной постановки на учет 23.06.2009 в ИФНС России Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, адрес регистрации- 

<

...>. Последующая - 19.05.2015 в МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Организация находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Учредитель - ФИО10 ИНН 

<

***>.

В адрес ООО «РПЭ «Ковш» направлено требование о предоставлении трудовых договоров. Анализ представленных трудовых договоров показал, что все сотрудники, в т.ч. руководящих должностей, были приняты на работу в ООО «РПЭ «Ковш» генеральным директором ФИО9 (который одновременно являлся руководителем в ООО «ДОНАГРОТРАНС» (снято с учета 27.12.2016 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа) -контрагентом ООО «Рио». Трудовые договоры с сотрудниками подписаны начальником юридического отдела - ФИО11, которая также являлась сотрудником контрагентов ООО «Рио» - ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ», находящегося в стадии ликвидации.

При этом все сотрудники ООО «РПЭ «Ковш» получали доход в ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» и ООО «ДОНАГРОТРАНС».

Учредителем ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» и ООО «ДОНАГРОТРАНС» (в 1 и 2 кварталах 2015 г.) является ФИО10, т.е. на момент совершения сделки в 1 кв. 2015 г. на сумму 170 800 000 руб. (в т.ч. НДС 20 193 109,65 руб.) с ООО «Рио», ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» и ООО «ДОНАГРОТРАНС» являлись взаимозависимыми.

ФИО9 являлся учредителем ООО «РПЭ «Ковш» и руководителем со 2 кв. 2015 г. по 4 кв. 2016 г. и одновременно руководителем ООО «ДОНАГРОТРАНС» со 2 кв. 2015 г. по 4 кв. 2015 г.

ООО «ДОНАГРОТРАНС» создано за 4 месяца до сделки с ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» - 05.05.2014 ФИО12 После совершения сделки с ООО «Рио» (20.02.2015), через незначительный период времени (23.06.2015) - 4 месяца спустя сотрудники ООО «ДОНАГРОТРАНС» приняты на работу в ООО «РПЭ «Ковш» директором ФИО9

С целью установления реальности осуществления сделок между взаимозависимыми контрагентами, инспекцией проведены допросы следующих лиц - сотрудников ООО «РПЭ «КОВШ» от 25.04.2017: руководителя ФИО13, начальника юридического отдела ФИО11, начальника элеватора ФИО14; начальника административно-хозяйственного отдела ФИО15; весовщика ФИО16; диспетчера ФИО17.

Анализ протоколов допросов сотрудников ООО «РПЭ «Ковш», приказов на сотрудников, справок 2-НДФЛ свидетельствует о взаимозависимости между ООО «РПЭ «Ковш», ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» и ООО «ДОНАГРОТРАНС», т.к. сотрудники данных организаций были переведены из ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» в ООО «ДОНАГРОТРАНС», а потом в ООО «РПЭ «Ковш», их перевод осуществляли одни и те же лица - гендиректор ФИО9, начальник юр. отдела ФИО11, гл. бухгалтер ФИО18, начальник отдела кадров ФИО19 Из протоколов допросов следует, что реальное нахождение рабочих мест - заявленный юридический адрес ООО «РПЭ «Ковш»: 

<

...>, т.е. при формальном переводе из ООО «ДОНАГРОТРАНС» в ООО «РПЭ «Ковш», сотрудники находились в непосредственном подчинении у тех же самых физических лиц - подразделение администрации у ФИО12 и ФИО9, отдел контроля у ФИО20

Сотрудники ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» были оформлены переводом в ООО «ДОНАГРОТРАНС» 23.06.2015, после совершения сделки между ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «Рио» (счет-фактура № 84 от 20.02.2015) оформлены переводом в ООО «РПЭ «Ковш».

По договору купли-продажи № 2 от 14.12.2016, заключенному между ООО «РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР «КОВШ» и ООО «РИО» продавец обязался передать в собственность  ООО «РПЭ «Ковш» объекты  недвижимого имущества по цене договора - 582 909 286,45 руб. (в т.ч. НДС 20 274 297,93 руб.)

Объекты недвижимого имущества, согласно условиям договора:

 

№ п/п

Объект

Кадастровый номер

Цена

НДС

1

Дренажная станция

61:44:0050813:152

139 739.47

21 316.19

2

Здание производственное

61:44:0000000:43844

1 736 602.05

264 905.40

3

Здание элеватора

61:44:0000000:36208

15 274 677.59

2 330 035.56

4

Комбикормовый цех

61:44:0000000:36210

1 311 998.23

200 135.32

5

Пожарное депо

61:44:0050813:150

1 987 870.56

303 234.49

6

Здание производственно-бытовое

61:44:0050813:157

2 680 661.91

408 914.53

7

Силосный корпус

61:44:0000000:43848

56 225 161.96

8 576 719.62

8

Строение (насосная)

61:44:0000000:36211

97 691.32

14 902.07

9

Котельная

61:44:0000000:141283

1 724 059.86

262 992.18

10

Кормоцех

61:44:0000000:36209

2 279 173.89

347 670.59

11

Сооружение нежилое

61:44:0050813:183

49 451 649.61

7 543 471.97

12

Земельный участок

61:44:0050813:27

450 000 000.00

Без НДС

 

ИТОГО:

582 909 286.45

20 274 297.93

 

Таким образом, стоимость:

- земельного участка 450 000 000 руб. (без НДС)

- имущества 132 909 286 руб. (в т. ч. НДС 20 274 297,93 руб.)

Недвижимое имущество  по договору купли-продажи № 2 от 14.12.2016, согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД «Росреестр»:

 

ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (ИНН 

<

***>)

Южная Торговая Компания "Бакалея" (ИНН 

<

***>)

ООО "ДонАгроТранс 

(ИНН 

<

***>)

ООО "Рио". (ИНН 

<

***>)

ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (ИНН 

<

***>)

Даты владения имуществом (обобщенно элеваторный комплекс)

27.11.2006

 

13.08.2013

(владение 14 месяцев)

22.10.2014

(владение 5 месяцев)

20.03.2015

(владение 20 месяцев)

Декабрь 2016

Цена приобретения имущества, без земельного участка

 

104 151 825 руб., (в т.ч. НДС 15 887 567 руб.)

181 802 567,2 руб., (в т.ч. НДС 27 732 595 руб.) (в соответствии с книгой покупок)

170 800 000 руб., (в т.ч. НДС 26 054 237,29 руб.)

 

132 909 286 руб., (в т. ч. НДС 20 274 297,93 руб.)

 

Установлено, что на момент неотражения ООО «ЮТК Бакалея» реализации в адрес ООО «ДонАгроТранс» и налога к уплате в декларации по НДС за 3 кв. 2014 г. учредителем организации являлся ФИО10, который также стал учредителем ООО «Донагротранс» с 29.12.2014 по 02.04.2015 и который мог проверить правильность отражения сделки, так как у ООО «Донагротранс» других значительных сделок за период деятельности не было. На момент подачи декларации по НДС за 1-й кв. 2015 г. ООО «ДонАгроТранс» (срок подачи 20.04.2015) руководителем ООО «Донагротранс» являлся ФИО9 (с 09.04.2015 по 01.12.2015), который отвечает за достоверность и правильность отражения операций в декларации.  ФИО9 в настоящее время является учредителем и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», а также являлся учредителем в момент совершения сделок. Кроме того, ФИО18 являлась главным бухгалтером в ООО «ЮТК «Бакалея», ООО «Донагротранс», ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

Из материалов дела следует, что ООО ЮТК «Бакалея» находится в процедуре банкротства, арбитражным управляющим проводятся мероприятия по установлению обоснованности вывода имущественного комплекса.

ООО "РМК "Ковш" в первичной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2013 г. не отражена реализация имущества в адрес ООО «Южная Торговая Компания "Бакалея"». ООО "РМК "Ковш" 20.01.2014 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2013 г. с суммой к уплате в размере 16 556 517 руб. Однако данная сумма НДС в бюджет не уплачена, ООО "РМК "Ковш" на момент реализации имущества находилось в процедуре банкротства (с 17.01.2011 по 18.09.2014).

Согласно сведениям выписки о переходе прав собственности на имущество ООО "РМК "Ковш" по адресу: 

<

...> (элеватор), последующий собственник с 13.08.2013 – ООО «Южная Торговая Компания "Бакалея"». Перечисление денежных средств за имущество от ООО «Южная Торговая Компания "Бакалея"» составили 104 151 825 руб. (в т.ч. НДС 15 887 567 руб.). 

Согласно сведениям выписки о переходе прав собственности на имущество ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея» по адресу: 

<

...> (элеватор), последующий собственник с 22.10.2014 – ООО "ДонАгроТранс". ООО «Южная Торговая Компания "Бакалея"» не отразило реализацию имущества в адрес ООО "ДонАгроТранс" в 3 кв. 2014 г., перечисления денежных средств за имущество от ООО "ДонАгроТранс" отсутствуют.

Дата постановки на учет - 23.06.2009, с 19.05.2015 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Организация находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании ЮЛ банкротом и открытии конкурсного производства.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. к  возмещению заявлено 15 635 005 руб., но в 4 квартале 2014 г. в налоговой декларации по НДС не отражена сумма от реализации недвижимого имущества в адрес ООО «ДонАгроТранс».

Согласно сведениям выписки о переходе прав собственности на имущество ООО "ДонАгроТранс" по адресу: 

<

...> (элеватор), последующий собственник с 16.07.2015 - ООО "Рио". ООО "Рио" представлены сведения о приобретении имущества у ООО "ДонАгроТранс" стоимостью 176 000 000 руб. (в т.ч. НДС 26 847 458 руб.).

ООО "ДонАгроТранс" в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 г. уменьшена сумма начисленного НДС записями по счетам-фактурам за 3 кв. 2014 г. с ООО «Южная Торговая Компания "Бакалея"» в размере 27 732 595,29 руб. (97,69% от общей доли вычетов). ООО «Южная Торговая Компания "Бакалея"» не отражены данные суммы налога от реализации в налоговой базе по декларации по НДС за 3 кв. 2014 г.

ООО "ДонАгроТранс" создано 05.05.2014 (за пять месяцев до сделки). Последняя отчетность за 1-й квартал 2015г. Дата снятия с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 27.12.2016.

В соответствии с заключением отчета об оценке № 0480601113 от 25.11.2016 ЭУ «Донэкспертиза» Союза «ТПП Ростовской области», установлено занижение стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи № 2 от 14.12.2016 уровню рыночных цен в размере 22 116 264,97 руб. (рыночная стоимость 155 025 550,97 руб.).

В отношении земельного участка, реализованного по договору купли-продажи № 2 от 14.12.2016, установлено, что его собственниками являлись:

 

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО "Рио"

(ИНН 

<

***>)

ООО «РПЭ «КОВШ»

(ИНН 

<

***>)

Даты владения земельным участком

с 29.07.2011

10.03.2015

(владение 20 месяцев)

Декабрь 2016

Цена приобретения земельного участка

 

269 000 000 руб., без НДС

450 000 000 руб., без НДС

 

В соответствии с отчетом об оценке № 0480601113 от 25.11.2016 ЭУ «Донэкспертиза» Союза «ТПП Ростовской области» установлено завышение стоимости земельного участка по договору купли-продажи № 2 от 14.12.2016 уровню рыночных цен в размере 374 296 433,49 руб. (рыночная стоимость 75 703 566,51 руб.).

Из анализа данных об участниках организаций-контрагентов на предмет взаимозависимости участников сделки, установлено, что на момент не отражения ООО «ЮТК Бакалея» реализации в адрес ООО «ДогАгроТранс» и налога к уплате в декларации по НДС за 3 кв. 2013 г., учредителем организации являлся ФИО10, который стал учредителем ООО «Донагротранс» с 29.12.2014 по 02.04.2015 и который мог проверить правильность отражения сделки. У ООО «Донагротранс» других значительных сделок за период деятельности не было. На момент подачи декларации по НДС за 1-й кв. 2015 г. ООО «ДонагроТранс» (срок подачи 20.04.2015) руководителем ООО «Донагротранс» являлся ФИО9 (с 09.04.2015 по 01.12.2015), который отвечает за достоверность и правильность отражения операций в декларации. ФИО9 в настоящее время является учредителем и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш». Кроме того, ФИО18 являлась главным бухгалтером в ООО «ЮТК «Бакалея», ООО «Донагротранс», ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

По договору купли-продажи № 1 от 09.12.2016, заключенному между ООО «РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР «КОВШ» и ООО «РИО», реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

 

№ п/п

Объект

Кадастровый номер

Условный номер

Цена

НДС

1

Здание Производственно-бытовое

61:44:0050813:94

61:44:050813:24.2/295:1845/37:Бз

2 053 623.52

313 264.60

2

Здание Производственно-бытовое

61:44:0050813:93

61:44:050813:24.2 /288:1845 /37:Г

1 924 086.19

293 504.67

3

Компрессорная

61:44:0050813:24

61:44:050813:24.2/293:1845/37:АГ

67230.74

10 255.54

4

Мельница

61:44:0050813:106

61:44:050813:24.2/285:1845/37:С

16597842.15

2 531 874.23

5

Отпускное устройство

61:44:0050813:91

61:44:050813:83.2/65:1845/37:М

412 361.87

62 902.66

6

Склад готовой продукции

61:44:0050813:92

61:44:050813:83.2^66:1845/37:Н

1 340 463.65

204 477.51

7

Склад 

61:44:0050813:104

61:44:050813:24.2/305:1845/37:Д

1773642.47

270 555.63

8

Строение

61:44:0050813:99

61:44:050813:24.2/315:1845/37:АО

385510.57

58 806.70

9

Трансформаторная

61:44:0050813:100

61:44:050813:24.2/297:1845/37:АМ

55695.25

8 495.89

10

Цех металлоконструкций

61:44:0050813:95

61:44:050813:0000:1845/37/АЖ:1/286022

136778.96

20 864.59

 

 

ИТОГО:

24 747 235.37

3 775 002.01

 

При этом согласно сведениям из выписки о переходе прав собственности на имущество по адресу: 

<

...> (мельница), последующий собственник с 29.12.2012 - ФИО22. ООО "Агро-Комплекс" не отразил реализацию имущества в  адрес ФИО22 в 4 кв. 2012 г., перечисления денежных средств за имущество от ФИО22 отсутствуют.

Согласно сведениям из выписки о переходе прав собственности на имущество от ФИО22 по адресу: 

<

...> (мельница), последующий собственник с 31.05.2013 - ООО "Практика". ФИО22 не представлены декларации 3-НДФЛ за 2013 г., реализация имущества не отражена. Оплата за имущество ООО "Практика" в адрес ФИО22 отсутствует. 

Согласно сведениям из выписки о переходе прав собственности на имущество по адресу: 

<

...> (мельница), последующий собственник с 10.07.2015 - ООО "АгроТрансПром". ООО "Практика" также не представлена налоговая отчетность за 2015 г., последняя отчетность - декларация по налогу на прибыль за 12 мес. 2014 г., реализация имущества не отражена.

Согласно сведениям из выписки о переходе прав собственности на имущество по адресу: 

<

...> (мельница), последующий собственник с 02.10.2009 - ООО "Агро-Комплекс". ООО "РМК "Ковш" не отражена реализация имущества адрес ООО "Агро-Комплекс" в 2009 г., перечисления денежных средств за имущество от ООО "Агро-Комплекс" отсутствуют. Реализация имущества не отражена в налоговой декларации по налогу прибыль за 12 мес. 2009 г.

Согласно сведениям из выписки о переходе прав собственности на имущество по адресу: 

<

...> (мельница), последующий собственник с 29.12.2012 - ФИО22. ООО "Агро-Комплекс" не отразил реализацию имущества в адрес ФИО22 в 4 кв. 2012 г., перечисления денежных средств за имущество от ФИО22 отсутствуют.

Согласно сведениям из выписки о переходе прав собственности на имущество от ФИО22 по адресу: 

<

...> (мельница), последующий собственник с 31.05.2013 - ООО "Практика". ФИО22 не представлены декларации 3-НДФЛ за 2013 г., реализация имущества не отражена. Оплата за имущество ООО "Практика" в адрес ФИО22 отсутствует. 

Согласно сведениям из выписки о переходе прав собственности на имущество по адресу: 

<

...> (мельница), последующий собственник с 10.07.2015 - ООО "АгроТрансПром". ООО "Практика" также не представлена налоговая отчетность за 2015 г., последняя отчетность - декларация по налогу на прибыль за 12 мес. 2014 г., реализация имущества не отражена.

В соответствии с книгой покупок за 2 кв. 2015 г. ООО "АгроТрансПром" налоговые  вычеты сформированы ООО «Романовка» (учредитель с 2008 по 16.11.2015 - ФИО23) в размере 2 859 410 руб. (90%) со ставкой налога 10%. В соответствии с выписками АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечисления денежных средств в адрес ООО «Романовка» (ИНН 

<

***>) отсутствуют. Также ООО "АгроТрансПром" за последующие налоговые периоды со 2 кв. 2015 г. по 4 кв. 2016 г. - не отразил реализацию товара со ставкой 10% в декларациях по НДС, что является подтверждением отсутствия ведения финансово-экономической деятельности вышеуказанными организациями.

Последующий собственник с 15.07.2015 - ФИО24 (ИНН 

<

***>), г. Новочеркасск. ООО "АгроТрансПром" отражена реализация имущества во 2 кв.2015 г. на сумму 21 000 000 руб. (в т.ч. НДС 3 203 390 руб.), однако искусственно созданы налоговые вычеты, что привело к уплате НДС в размере 44 336 руб.

Согласно сведениям выписки о переходе прав собственности на имущество от - ФИО24 по адресу: 

<

...> (мельница), последующий собственник с 16.07.2015 - ООО "РИО". ФИО24 не представлены  декларации 3-НДФЛ за 2015 г., реализация имущества не отражена.

В соответствии с отчетом об оценке № 0480601113 от 25.11.2016 ЭУ «Донэкспертиза» Союза «ТПП Ростовской области», установлено занижение стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 09.12.2016 уровню рыночных цен на 159 308 631 руб. (рыночная стоимость 184 055 866,37 руб.).

Также по договору купли-продажи № 3 от 14.12.2016 ООО «РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР «КОВШ» приобрело у ООО "Рио" движимое имущество (оборудование по перечню в приложении № 1 к договору и вложения во внеоборотные активы согласно приложению № 2). Цена договора составила 52 343 478,18 руб. (в т.ч. НДС 7 984 598,37 руб.)

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов в отношении приобретения оборудования у ООО "Рио" в общей сумме 1 629 688,64 руб.: 

- неправомерное применение налоговых вычетов в части 19 вальцевого станка МТLKV 4/25100 MMP Миллениум в размере 869 024,53 руб.,

- неправомерное применение налоговых вычетов в части оборудования, приобретенного у ООО «ДонАгроТранс» и ФИО24 в размере 760 664,11 руб.

Согласно пояснениям ООО «РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР «КОВШ» исх. от 27.04.2017 № 61 на требование № 02-73332 от 14.04.2017 и сведениям инвентарных карточек (вх. от 28.04.2017, представлены посредством ТКС) 19 вальцевому станку МТLKV 4/25100 MMP Миллениум стоимостью 5 696 938,57 руб., в т.ч. НДС 869 024,53 руб. присвоен инвентарный номер № 22-000151, который принят к учету по № 0022-000043 от 01.01.2017, в ходе проведения осмотров 24.07.2017 и 02.08.2017 оборудование с указанными номерами отсутствует.

ООО "Рио" подтвержден ввоз 18 вальцевых станков МТLKV 4/25100 MMP Миллениум по ГТД № 10317090/310116/0001432 (ввезено 12 шт. общей фактурной стоимостью 16 697 271.00 руб.) и № 10313130/191115/0019935 (ввезено 6 шт. общей фактурной стоимостью 7 594 243.00 руб.), что подтверждено сведениями базы данных МИ ФНС по ЦОД «Таможня». Таким образом, ООО "Рио" было импортировано всего 18 станков общей стоимостью 24 291 514,00 руб. Информация по приобретенному 19 станку ООО «Рио» не представлена.

В ходе осмотров, проведенных инспекцией 24.07.2017 и 02.08.2017 не установлено наличие 19 вальцевого станка МТLKV 4/25100 MMP Миллениум, сотрудники организации ФИО25 (специалист по ОТ и ПБ), ФИО26 (начальник мельничного комплекса), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО27 (главный инженер) не смогли показать (в результате 2-х осмотров) данное оборудование.

Инспекцией в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, позволяющих идентифицировать оборудование (технические паспорта, гарантийные талоны, сертификаты соответствия от производителя, инвентаризационные карточки), производственно-бытовые здания (карта-план территории), а также договор с оценочной компанией, задания на оценку объектов недвижимости, отчеты об оценке.

Представлены инвентарные карточки на приобретенное имущество по сделкам с ООО «Рио», датированные 20.04.2017. Заявленные инвентаризационные номера не совпадают с заявленными номерами перечня оборудования Приложения № 1 и № 2 к договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 14.12.2016.

Налоговым органом составлен протокол допроса руководителя ФИО13 № б/н от 24.07.2017 по факту установления того, что согласно приложениям № 1 и № 2 к договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 14.12.2016 приобретены 18 вальцевых станков МТLKV 4/25100 MMP Миллениум за 417 762,38 руб., а 19 вальцевой станок МТLKV 4/25100 MMP Миллениум за 5 696 938,57 руб. На вопрос: «Поясните, почему сформировалась такая разница между аналогичными станками?» руководитель ООО «РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР «КОВШ» ФИО13 дал ответ о том, что ничего не может пояснить по этому вопросу. Также в ходе осмотра от 24.07.2017 установлено, что оборудование используется не полностью, а только в части нового. ФИО13 ответил, что использование старого оборудования считает нецелесообразным.

По данному факту от ООО «РПЭ «Ковш» не представлены пояснения, возражения (пояснения) на акт, возражения (пояснения) на справку о проведенных дополнительных материалах камеральной проверки. 

Налоговым органом установлено частичное наличие оборудования, которое частично имеет инвентаризационные номера, которые также не совпадают с заявленными в приложениях к договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 14.12.2016, а также с номерами, указанными в  инвентарных карточках (вх. от 28.04.2017, посредством ТКС). Остальное оборудование идентифицировать не предоставляется возможным, по причине отсутствия на нем инвентаризационных номеров, технической документации на него (непосредственно в цехах). Номера, указанные на оборудовании, не совпадают с заявленными в приложениях к договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 14.12.2016, а также с номерами, указанными в  инвентарных карточках (вх. от 28.04.2017, посредством ТКС). 

Более того, судом апелляционной инстанции предлагалось налогоплательщику подтвердить фактическое наличие спорного станка (путем проведения совместного осмотра с сотрудниками налогового органа), представить на него техническую документацию и пояснения в части существенного различия стоимости с аналогичным оборудованием. 

В судебном заседании 05.02.2019 сотрудники налогового органа пояснили, что осмотр данного имущества не состоялся, каких-либо документов и пояснений налогоплательщиком суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в части 19 вальцевого станка МТLKV 4/25100 MMP Миллениум суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность заявленного вычета по НДС. 

У ФИО24 приобретено оборудование в составе мельничного комплекса, которое выделено отдельно ООО «Рио» в договоре купли-продажи № 1 от 09.12.2016 (мельничный комплекс), у ООО «ДонАгроТранс» приобретено оборудование в составе элеваторного комплекса, которое выделено отдельно ООО «Рио» в договоре купли-продажи № 2 от 14.12.2016 (элеваторный комплекс).

 

ООО "РМК "Ковш" (ИНН 

<

***>)

ООО "Агро-Комплекс (ИНН 

<

***>)

ФИО22

ООО "Практика". (ИНН 

<

***>)

ООО "АгроТрансПром". (ИНН 

<

***>)

Гнутов Михаил Сергеевич18.01.1991

ООО "Рио". (ИНН 

<

***>)

ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (ИНН 

<

***>)

Даты владения имуществом (обобщенно мельничный комплекс)

27.11.

2006

02.10.

2009

29.12.2012

(владение 5 месяцев)

31.05.2013

(владение 25 месяцев) 

10.07.2015 (владение 5 дней)

15.07.2015

(владение 1 день)

16.07.

2015 (владение 16 месяцев)

 

Декабрь 2016г.

Цена приобретения в части, отказываемого в вычете движимого имущества-оборудования

 

 

Приобретено в составе мельничного комплекса 20 520 000 руб., в т.ч. НДС 3 130 169,49 руб.

1 100 000,0 руб., в т.ч. НДС 167 796,61руб.

7 753 613,39 руб. без НДС

3 715 208,04 руб., в т.ч. НДС 566 726,6 руб.

 

Таким образом, имущество (мельничный комплекс) приобретено ООО «РИО» без НДС, а реализация произведена с НДС по заниженной стоимости для уменьшения начисленного налога; имущество по договору № 2 (элеваторный комплекс) реализовано по заниженной стоимости, в целях уменьшения НДС к уплате в бюджет. Произошло перераспределение стоимости всего имущества в сторону увеличения стоимости земельного участка (без НДС) для получения необходимой суммы кредитных денежных средств.

Кроме того, установлено занижение стоимости объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи № 1 от 09.12.2016 и № 2 от 14.12.2016 уровню рыночных цен в общей сумме 181 424 896 руб.

Также установлено, что элеваторный комплекс, приобретенный ООО «РИО» за 176 млн. руб. (вместе с оборудованием у ООО «Донагротранс») сдавался в аренду ООО «РПЭ Ковш» с 08.06.2015-01.08.2016 за 10 000 руб., с 01.08.2016 по 14.12.2016 за 100 000 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела усматривается согласованность действий участников каждой цепочки сделок (договоры купли-продажи № 1 от 09.12.2016, № 2 от 14.12.2016 и № 3 от 14.12.2016), а также явная схожесть фактических обстоятельств и действий сторон в указанных цепочках сделок. 

Так, имеет место взаимозависимость участников цепочки сделок по договорам: 

- № 1 от 09.12.2016 и № 3 от 14.12.2016 - учредителем ООО «Агро-Комплекс» (ИНН 

<

***>) является ФИО22, учредителем ООО «Практика» (ИНН 

<

***>) ФИО28, который в 2015 г. являлся сотрудником ООО «АгроТрансПром».

При этом в книге покупок ООО «АгроТрансПром» за 2 кв. 2015 г. налоговые вычеты в размере 90% сформированы ООО «Романовка», учредителем которого с 2008 г. по 16.11.2015 является ФИО23;

- № 2 от 14.12.2016 - учредителем ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» являлся ФИО10, учредителем ООО «ДОНАГРОТРАНС» с 29.12.2014 по 02.04.2015 также являлся ФИО10, руководителем в период с 09.04.2015 по 01.12.2015 - ФИО9, учредителем ООО «РПЭ «Ковш» является ФИО9, в период с 08.06.2015 по 20.11.2016 ФИО9 являлся руководителем ООО «РПЭ «Ковш».

Во всех цепочках частью продавцов в налоговых декларациях не отражалась реализация имущества либо отражалась только в поданных спустя определенное время уточненных налоговых декларациях, отсутствует перечисление денежных средств за приобретенное имущество. 

Так, по договору № 1 от 09.12.2016 ООО «РМК «Ковш» не отражена реализация имущества ООО «Агро-Комплекс»; ООО «Агро-Комплекс» не отразило реализацию ФИО22, перечисление денежных средств отсутствует; ФИО22 не отражена реализация имущества ООО «Практика», перечисление денежных средств отсутствует; ООО «Практика» не отражена реализация имущества ООО «АгроТрансПром».

По договору № 2 от 14.12.2016 ООО «РМК «Ковш» не отражена реализация имущества ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ»; ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» не отразило реализацию ООО «ДОНАГРОТРАНС», перечисление денежных средств отсутствуют. 

При этом ООО «РИО» представлены сведения о приобретении имущества у ООО «ДОНАГРОТРАНС» стоимостью 176 000 000 руб., в том числе НДС 26 847 458 руб. ООО «ДОНАГРОТРАНС» в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 г. уменьшена сумма начисленного НДС на основании счет-фактур ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» за 3 кв. 2014 г. в размере 27 732 595,29 руб. (97,69% от общей доли вычетов). ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» данные суммы в налоговой базе по декларации по НДС за 3 кв. 2014 г. не отражены.

По данным привлеченного налоговым органом оценщика стоимость недвижимого имущества занижена на 22 116 264,97 руб., стоимость земельного участка завышена на 374 296 433,49 руб. Столь существенное изменение стоимости объектов в сделке с ООО «РИО» явно не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности контрагентов. 

По договору № 3 от 14.12.2016 ООО «РМК «Ковш» не отражена реализация имущества ООО «Агро-Комплекс»; ООО «Агро-Комплекс» не отразило реализацию ФИО22, перечисление денежных средств отсутствует; ФИО22 не отражена реализация имущества ООО «Практика», перечисление денежных средств отсутствует; ООО «Практика» не отражена реализация имущества ООО «АгроТрансПром»; ФИО23 реализация имущества ООО «РИО» также не отражена. 

По данным привлеченного налоговым органом оценщика стоимость имущества занижена на 159 308 631 руб.

Таким образом, налоговая база по НДС во всех цепочках сделок не сформирована. 

В рамках настоящего спора установлено, что данный комплекс формально был приобретен ООО «РИО», т.к. управление им осуществлялось одними лицами, данный комплекс был сразу сдан в аренду, производственная деятельность не прекращалась, рабочие и весь персонал продолжал работу. Был проведен опрос руководителя ООО «РИО» ФИО8, который пояснил, что занижение рыночной цены имущества при реализации в адрес ООО «РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР «КОВШ» было связано с отдаленностью имущества, приносящего убытки. ООО «Рио» сдавало его в аренду ООО «Мельница» и ООО "РПЭ "КОВШ". Пояснил, что приобрел имущество у ООО «Донагротранс» с целью развития производства. Однако при этом дал показания о том, что сотрудники ООО «Рио» на производственных участках, в т.ч. на руководящих должностях не работали (элеватор, мельница и т.д.). Не смог дать пояснения о том, кто из представителей учредителя КОМПАНИИ «ЮНИК ХОЛДИНГ КО» (учредитель ООО «РИО») отдавал распоряжение о реализации имущества в адрес ООО "РПЭ "КОВШ", а также пояснил, что приказа или иного документального распоряжения  не было. 

Установлено, что оформлением сделок по покупке ООО «РИО» имущества, получение выписок ЕГРП на недвижимое имущество, подтверждающее право перехода собственности ООО «РИО» осуществляли сотрудники ООО «РПЭ «Ковш». (ФИО29 – секретарь, сделка по земле ФИО21 – ООО «РИО») (ФИО11 – начальник юридического отдела, сделка между ООО «Донагротранс» и ООО «РИО»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что участники схемы: ООО "РМК "Ковш" (ИНН 

<

***>), ООО "Агро-Комплекс" (ИНН 

<

***>), ООО "Практика" (ИНН 

<

***>), ООО "АгроТрансПром" (ИНН 

<

***>), ООО Южная Торговая Компания "Бакалея" (ИНН 

<

***>), ООО "ДонАгроТранс" (ИНН 

<

***>) осуществляли один вид экономической деятельности производство муки и хранение зерновых культур на элеваторе, что подтверждено протоколами опросов сотрудников. При этом штат сотрудников по цепочке не менялся, а переходил вместе с комплексом. На протяжении всей цепочки происходило только формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, в т.ч. таких как главный бухгалтер и начальник юридического отдела. Данное обстоятельство подтверждает позицию налогового органа о том, что ООО «Рио» являлось не самостоятельным участником данных сделок, а участвовало в них для создания видимости добросовестного приобретения имущества ООО «РПЭ «Ковш» у независимого контрагента.

При этом участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала, установлена прямая взаимозависимость (аффилированность) и подконтрольность участников схемы; отсутствие у подконтрольного лица ООО "Рио" (ИНН 

<

***>), принадлежащих ему основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одного адреса фактического местонахождения - 

<

...>, а также банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, выдаются заемные средства на приобретение имущества - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и АКБ "ФОРА-БАНК", фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами - ФИО9, ФИО10, ФИО12

Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации действий налогоплательщика как схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и о неправомерности применения формального подхода к рассматриваемому спору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что занижая свои налоговые обязательства ООО РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР «КОВШ» включил в цепочку собственников имущественного комплекса организации и физических лиц, чья деятельность носит формальный (подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.09.2019 № 3635 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Схожий подход был сформирован в постановлениях АС СКО от 19.10.2015 по делу А32-14007/2014 и от 29.01.2016 по делу № А32-44457/2014.

Поскольку при принятии решения от 28.08.2018 по делу № А53-17358/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-17358/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Сулименко