ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65627/2017-ГК

Дело № А40-113092/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русский пряник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года

по делу № А40-113092/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Русский пряник» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 635 687,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ЗАО «Русский пряник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 524 080 руб. 17 коп. за период с 4 квартала 2012 г. по 30.09.2016 г., пени в размере 5 111 607 руб. 21 коп. за период с 4 квартала 2012 г. по 30.09.2016 г. по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 г. № М-04-507280, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.10.2017 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 078 102 руб. 33 коп., пени в размере 1 835 241 руб. 90 коп.; в остальной части иска отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в обжалуемой части. Представил письменное пояснение по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.02.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-507280, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5896 кв.м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:04:03010:044.

Договор предоставлен на срок до 30.12.2007 г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

По условию п.5.5, 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила 3 524 080 руб. 17 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2016 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, на основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 5 111 607 руб. 21 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 078 102 руб. 33 коп. за период с 23.06.2014г. по 30.09.2016г., пени в размере 1 835 241 руб. 90 коп. обоснованным и удовлетворил его, в остальной части во взыскании долга и пени отказано в связи с применением нормы ст. 199, 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени  в размере 0,2 % от размера платежа, оплате за соответствующий расчетный период.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате арендной платы исполнил с нарушением сроков.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора истец начислил пени в размере 5 111 607 руб. 21 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2016 г.

В связи с истечением срока исковой давности, размер пени составил 1 835 241 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ  отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоотношения сторон, период просрочки обязательств, отсутствие доказательств оплаты задолженности и не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от размера арендной платы  за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-113092/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С. 

                                                                                                             Алексеева Е.Б.