АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-549/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-549/2023,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 на основании его собственного заявления.

Решением от 13.04.2023 заявление признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.02.2024 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение от 15.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 15.02.2024 и постановление от 28.05.2024 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам Банка, изложенным в представленном в суд первой инстанции ходатайстве о неприменении к  ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений о получаемом доходе при получении кредита в Банке, принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств без намерения их исполнять, а также о недобросовестном поведении ФИО3, выразившемся в получении кредитов на сумму более 7 000 000 руб. за короткий срок (с 01.02.2022 по 11.02.2022) в девяти кредитных организациях в отсутствие подтвержденного дохода за 2021 год, в отсутствие дохода за период с 2022 года по дату признания должника несостоятельным (банкротом), что изначально не позволяло произвести расчеты с кредиторами и обусловило наращивание кредиторской задолженности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела ни должником, ни его финансовым управляющим не представлены сведения о доходах ФИО3; доход должника, указанный в анкете на получение кредита, документально не подтвержден; цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты; полученные заемные средства должником полностью израсходованы, при том, что имущество, сопоставимое с суммой кредитов, у него отсутствует. 

Как указывает податель жалобы, из материалов дела не следует, что ФИО3 уведомлял каждого из указанных кредиторов в отдельности о том, что у него имеются обязательства перед другими кредиторами; должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств.

По мнению подателя жалобы, ФИО3, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, и сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

В связи с этим податель жалобы полагает, что обращение должника 09.01.2023, то есть спустя менее года после принятия на себя всех обязательств, в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) является очевидным злоупотреблением правом.

Податель жалобы считает, что неспособность ФИО3 исполнить принятые на себя обязательства наступила не вследствие его тяжелого материального положения, объективных жизненных обстоятельств либо в силу добросовестного заблуждения (необъективной оценки своих финансовых возможностей), а в результате субъективного злонамеренного поведения должника, не отвечающего общепринятым стандартам добросовестности.

Податель жалобы отмечает, что судами не исследована и не учтена совокупная долговая нагрузка ФИО3 перед всеми кредиторами в период ее возникновения; не выяснены обстоятельства получения кредитов в других банках; документы, представлявшиеся должником для получения кредитов в других банках, судом первой инстанции не запрашивались.

Податель жалобы настаивает, что ФИО3 неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, воспользовавшегося правовыми инструментами для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате его осознанных действий. Податель жалобы утверждает, что ФИО3 не представлено сведений о наличии объективных препятствий для получения дохода и осуществления расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов; расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не производились; требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено. 

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника, об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

В ходе проведения процедур банкротства сделки для оспаривания не установлены, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

При этом суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.05.2024 оставил определение от 15.02.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении указанного правового подхода в настоящем деле является неверным, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО3 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении им банкам заведомо недостоверной информации.

Заявляя о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства, Банк ссылался на то, что в период с 01.02.2022 по 11.02.2022 должник в 10 разных кредитных организациях получил 7 млн руб. в кредит при годовом доходе около 700 000 руб. Тем самым должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду оформления кредитных договоров в короткий период.

Размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход ФИО3, что с очевидностью для последнего свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно.

Требования банков включены в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

Между тем в данном деле должник приводимые кредитором доводы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) не представил, цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств не раскрыл. Кроме того, приобретенные на кредитные средства, полученные от публичного акционерного общества «МТС-Банк», Apple iPhone стоимостью 73 183 руб., а также Apple Air Pods Pro стоимостью 19 272 руб. в конкурсную массу не предоставлены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

На основании изложенного и в связи с тем, что арбитражными судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком выводы арбитражных судов сделаны при неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам, обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024 подлежат отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком, подавшим кассационную жалобу, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-549/2023 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отменить.

Не применять правило об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1