АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19554/2023

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19554/2023 по иску Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского Округа "Комитет По Управлению Муниципальным Имуществом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Торговое предприятие «Кировский»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Мансура Матёкубовича, ООО «Сосьва-Лес», ООО «Профессиональный центр». 

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО7- представитель по доверенности от 19.12.2023          (веб-конференция).

от ответчика: ФИО8 -представитель по доверенности от 10.10.2023

(веб-конференция).

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 246 378 руб. 01 коп. по договору № 4295 от 31.05.2018 г.

         Определением суда от 18.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         10.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв с ходатайством о привлечении третьих лиц, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 14.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

14.07.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

03.08.2023 г. от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Представитель ФИО1 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица поддержал.

Рассмотрев ходатайство, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов недвижимости:

- ООО «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН 

<

***>), 

- ФИО1, 

- ФИО2, 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО9 Матёкубович, 

- ООО «Сосьва-Лес» 

- ООО «Профессиональный центр» ИНН 

<

***>.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ООО «ТП Кировский» поступил отзыв от 16.08.2023, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок. Выписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Заславского, 12».

Рассмотрев ходатайство, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Заславского, 12» (ИНН 

<

***>).

С учетом представленных в дело документов суд запросил у истца пояснения о правоотношениях с ответчиком с учетом того, что в дело представлены договоры аренды участка для строительства МКД от 2015г. и от 2018г., между тем иск основан на договоре от 2018г., о судьбе договора 2015г. истец пояснений не дал. 

 Определением от 05.10.2023г. произведена замена судьи Е.С. Чудниковой на судью Е.Ю. Абдрахманову

В судебное заседание от 11.10.2023 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении выписки ЕГРН (приобщено), поддерживает доводы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

При этом суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для продолжения строительства.

В судебном заседании 09.11.2023 истец настаивает на  исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (приобщено).

Истец возражает против проведения экспертизы , считая что возможно проведение совместного осмотра с целью определения площади земельного участка. Кроме того, просит предоставить время для ознакомления с делом, представления кандидатур экспертов, предложений по вопросам.

Ответчик указывает, что ему также необходимо время  для внесения денежных средств на депозит суда.

Третье лицо ФИО1 поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 27.11.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к ходатайству о назначении экспертизы , платежного поручения № 7 от 13.11.2023г. о внесении денежных средств на депозитный счет суда (приобщено), настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств дела требуют специальных познаний, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел необходимым ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив проведение  экспертизы эксперту ООО  «Альянс- ГЕО» ФИО10.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов экспертам, подготовки заключения,  суд счел необходимым определить срок представления экспертного заключения  до 20.12.2023 г.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2023 в материалы дела поступило заключение землеустроительной экспертизы от 11.12.2023г. (приобщено).

В судебное заседание 15.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились, возражений относительно возобновления производства по делу не представили.

Определением от 15.01.2024г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 06.02.2024 истец представил возражения на отзыв  (приобщено).

Ответчик отзыв не представил.

В связи с необходимостью представления расчетов в судебном заседании 06.02.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 12.02.2024 

В продолженное после   перерыва судебное заседание истец представил возражения на отзыв  (приобщено).

Ответчик представил отзыв с контррасчетом (приобщено). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 20.03.2024 истец представил документы согласно приложению к ходатайству (приобщено), а также заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, согласно которому просит взыскать с ответчика145635 руб. 71 коп. долга за период с 13.04.2020г. по 28.02.2023г., 119571 руб. 82 коп. пеней за период с 10.10.2020г. по 09.02.2024г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв с контррасчетом (приобщено). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 09.04.2024 истец представил информационный расчет, расчет пеней с учетом постановления №497  (приобщено).

    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» был заключен договор № 4295 аренды земельного участка, площадью 4500,00 кв.м., кадастровый № 66:61:0210004:40, с видом разрешенного использования – под строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в границах плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом 4 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы на стороне ответчика образовалось задолженность, в связи истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных доводов истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав период взыскания задолженности - с 13.04.2020г. по 28.02.2023г., пеней - с 10.10.2020г. по 09.02.2024г.

Поскольку истцом уточнены периоды взыскания задолженности и пеней, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Далее  ответчик ссылается на то, что истец неправомерно начисляет плату за пользование земельным участком кадастровым номером 66:61:0210004:40 исходя из площади 4500 кв. м. в то время, как ответчик не может пользоваться всей площадью земельного участка, поскольку часть земельного участка огорожена забором , на земельном участке имеются и иные не принадлежащие ответчику объекты, имеется введенный в эксплуатацию многоквартирный дом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34463/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210004:40 расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 и здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 и объект без регистрации и технического учета. Здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения. Объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО «Профцентр» (договор купли-продажи от 23.11.2018г.). Средняя часть не завершена строительством, права не зарегистрированы, инвестиционные договоры с ЖСК «Новый дом» расторгнуты в судебном порядке (А60-64631/2018, А60-58162/2018)».

После вступления в законную силу Решения от 21 января 2021 года по делу № А60-34463/2020 изменились фактические обстоятельства по объектам недвижимости и сособственникам объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>, в том числе был поставлен на кадастровый учет и оформлены права на объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 пусковой комплекс (блок А) площадью 4300,8 кв.м., ранее в деле № А60-34463/2020 обозначаемый судом как - объект без регистрации и технического учета. (Выписка из ЕГРН от 15.03.2022г. на объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 пусковой комплекс (блок А) площадью 4300,8 кв.м.)

Таким образом, на земельном участке площадью 4500 кв.м. по адресу: 

<

...> в указанный истцом исковой период оформлены все объекты недвижимости и оформлены все права на них принадлежащие разным лицам, и не только ответчику.

Из указанного следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34463/2020 установлено и при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. 

В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно ст. 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Постольку в материалы дела предоставлены сведения о регистрации права собственности на квартиры, в том числе за третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что у собственников помещений, находящихся в блоке Б, являющемся многоквартирным домом, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации такого дома. 

Таким образом, у ответчика после ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства оставшихся частей дома согласно выданному Администрацией Серовского городского округа разрешению на строительство RU 663170000-1641 от 17.017.20113г. со сроком действия до 02.08.2021г. и, соответственно, сохранилось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду, за исключением той части земельного участка, которая необходима для использования собственникам квартир. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". 

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что к ответчику не может быть предъявлено требование о взыскании арендной платы по договору, размер которой исчислен за весь земельный участок.

Между тем факты пользования ответчиком частями земельного участка, определение их площадей является предметом отдельного доказывания. Для определения размера арендной платы в данном случае надлежит дифференцировать плату за часть земельного участка, необходимого для продолжения строительства, а также за часть земельного участка, занятой многоквартирным домом с учетом принадлежности квартир иным лицам, с точным указанием площади каждой части участка, использующейся именно ответчиком

В связи с указанным определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023г. назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-гео» ФИО10.

25.12.2023. в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.12.2023г.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами  не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом такие основания также не установлены.

Поскольку  заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что согласно документам, предоставленным в гражданском деле площадь жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 1 пусковой комплекс (блок Б) расположенный по адресу: 

<

...> составляет 1260 кв. м. 

Площадь основания жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями расположенного по адресу: 

<

...> пусковой комплекс (блок А) составляет 648 кв. м. и площадь основания нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д 12, блок В составляет 486 кв.м. Общая застроенная площадь составляет: 2394 кв. м. Согласно Правил землепользования и застройки Серовского городского округа (приложения 3.5) для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки минимальная площадь земельного участка составляет 0.1 га., а максимальная площадь земельного участка 1.2 га. Процент застройки должен быть не больше 40% (60 при реконструкции). Согласно процента застройки земельного участка для здания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 1 пусковой комплекс (блок Б) расположенный по адресу: 

<

...> с площадью основания 1260 кв.м., потребуется земельный участок площадью 3150 кв. м. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что для эксплуатации Блока Б, являющегося многоквартирным домом, в пределах спорого земельного участка необходима площадь 3150 кв. м. Выводы о том, что для всего дома, состоящего из 3 пусковых комплексов (А,Б,В) , необходим земельный участок площадью 8318,87 кв.м., сделаны экспертом с учетом необходимости обеспечения дома площадями для благоустройства, парковок, поэтому не принимаются во внимание судом, учитывающим предоставление в аренду земельного участка площадью 4500 кв.м. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим суд исходит из того, что истцом не доказано использование ответчиком части земельного участка, занятого введенным в эксплуатацию первым пусковым комплексом, в связи с чем начисленная за его использование арендная плата взыскана быть не может. Наличие у ответчика в собственности помещений в указанном пусковом комплексе не отменяет вышеуказанный вывод, поскольку у ответчика наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности ан земельный участок под многоквартирным домом, площадь которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 3150 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку площадь всего земельного участка, предоставленного ответчику в аренду составляет 4500 кв.м., площадь земельного участка под и для многоквартирного дома  составляет 3150 кв.м., следовательно, площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, необходимой для продолжения строительства, составляет 1350 кв.м.  (4500 кв.м – 3150 кв.м) 

Иного лицами, участвующими в деле не доказано, из материалов дела не следует, доказательств использования ответчиком иной площади сторонами не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты пользования земельным участков в части, не занятой многоквартирным домом, судом отклоняются как несостоятельные. Приведенные истцом информационные расчеты судом также не принимаются во внимание, поскольку они произведены исходя из площади земельного участка 8318,87 кв.м., тогда как в аренду был передан землеьный учатсок площадь 4500 кв.м.

В связи с этим суд , учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, считает необходимым применить в расчетах площадь земельного участка , необходимого для продолжения строительства, в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40,  в размере 1350 кв.м. 

Суд, произведя перерасчет суммы арендой платы за период с 13.04.2020 по 28.02.2023г. с учетом площади земельного участка 1350 кв.м.,  приходит к выводу о том, что размер платы за указанный период составляет 65246 руб. 78 коп. (за период с 13.04.2020 по 31.12.2020 – 17666 руб. 94 коп., за 2021г. – 21775 руб. 49 коп., за 2022г. – 22646 руб. 51 коп., с 01.01.2023 по 28.05.2023г. – 3157 руб. 84 коп.).

Наличие  задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  плате за фактическое использование земельного участка заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению частично на основании ст. ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65246 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику пени в размере 85191 руб. 01 коп. за период с 10.01.2020г. по 10.04.2023г.

Ответчик возражает против начисления пеней, представил контррасчет.

Поскольку судом произведен перерасчет арендной платы, судом также произведен перерасчет пеней за указанный период, в результате чего их размер составил 35802 руб. 16 коп.  Контррасчет ответчика судом не принимается, основания для освобождения от уплаты пеней ответчиком не доказаны.

Далее ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом имеющейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 35802 руб. 16 коп.  на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГЕО" счету №2212 от 22.12.2023г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 45000 руб. 

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 45000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 13.11.2023г. 

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГЕО" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете №2212 от 22.12.2023г., подлежат перечислению 45000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением  №7 от 13.11.2023г.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела суд распределяет расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  в связи с чем с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию 27657 руб.  в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского Округа "Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  65246 руб. 78 коп. долга, 35802 руб. 16 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3177 руб. госпошлины.

4. Взыскать с Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского Округа "Комитет По Управлению Муниципальным Имуществом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27657 руб.  в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы

5. Перечислить ООО  «Альянс- ГЕО» в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №2212 от 22.12.2023г. , 45000 руб., внесенные по платежному поручению № 7 от 13.11.2023г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова