﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21514/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Симфония"» (ИНН 2308197995, ОГРН 1132308004278) – Чурко В.А. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Симфония"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-21514/2018, установил следующее.

АО «Краснодартеплосеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Симфония"» (далее – компания) о взыскании 202 910 рублей 01 копейки задолженности за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию, 19 689 рублей 76 копеек неустойки за период с 26.04.2018 по 04.07.2018, а также неустойки с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга (уточненные требования). 

Решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, иск удовлетворен. Суды сочли правомерным использование обществом данных общедомовых приборов учета тепловой  энергии при определении объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) и доказанности наличия задолженности по поставке. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что компания приобретет у общества не горячую воду, а только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП). В спорных многоквартирных домах (далее – МКД) функционирует централизованная система горячего водоснабжения (закрытого типа). Заявитель настаивает на необходимости использования норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за коммунальный ресурс, полагая, что судами необоснованно отклонена ссылка на практику рассмотрения споров об оплате горячей воды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного ГВС), рассчитанный на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определяется с применением формул 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам, которые также включают в себя норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Однако общество определило объем потребленного обществом ресурса на подогрев воды с нарушением требований законодательства.  Возложение на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается. Норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 57/2015-т (в редакции от 20.12.2017) в размере 0,059 Гкал/1 куб. м; объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды, рассчитан управляющей компанией по этому нормативу и полностью оплачен.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и компания (управляющая компания) заключили договор теплоснабжения от 01.08.2014 № 672, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая компания обязалась подавать управляющей компании, действующей от имени и за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а управляющая компания – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Срок оплаты до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора). 

В марте 2018 года общество поставило в МКД, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию на сумму 1 710 995 рублей 34 копейки, используемую на подогрев горячей воды.

Общество определило объем потребленного обществом ресурса в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Ненадлежащая оплата компанией поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьей 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 4, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 8, 9, 13, 31, 42, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 4, 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии у компании долга по оплате коммунального ресурса. При этом суды исходили из того, что находящиеся в управлении компании МКД (расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 72/1 корпус 1, 72/1 корпус 2, 72/4, 70/6, ул. Зиповская,11), оборудованы приборами учета энергетических ресурсов, а также индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), преобразующим полученный от общества тепловой ресурс (тепловую энергию) в коммунальную услугу.

Суды указали, что общий объем тепловой энергии, поставляемой обществу, рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в ИТП, при этом отклонили предложенный ответчиком расчет тепловой энергии, произведенный ответчиком по формуле № 23 приложения № 2 Правил № 354, как не подлежащую применению к спорным правоотношениям. 

Однако суды не учли следующее. 

По смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию –  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), предусмотрено, что тепловым пунктом является комплекс устройств, который расположен в обособленном помещении, состоит из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение таких к тепловой сети, а также параметры их работоспособности, управления режимами теплопотребления, трансформации, регулирования критериев теплоносителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется с использованием ИТП.

Поскольку компания приобретала у общества только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в ее управлении, и для приготовления горячей воды на ИТП, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у общества, а у иной ресурсоснабжающей организации, у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении спора указанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объемы тепловой энергии, используемые для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) и на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет обществом причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qvkp).

При этом формула 20.1 включает в себя норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку компания получает за горячую воду плату, включающую в себя указанный норматив, основания для использования в расчетах между сторонами иного порядка определения объема расхода тепловой энергии, ухудшающего положение управляющей организации, отсутствуют. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которого находится ИТП.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018.

С учетом изложенного выводы судов о законности применения истцом порядка расчета коммунального ресурса по показаниям прибора учета нельзя признать обоснованным. 

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А32-21514/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          А.Х. Ташу