АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу                                   

«

Дело № А83-2516/2016

г. Калуга

3» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

Толкачевой И.Ю.

ФИО1

не явился, извещен,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А83-2516/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект - Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Проект - Групп») обратилось с иском к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Департамент) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2016 № 2015.53169 и о его расторжении. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО «Проект - Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредоставление заказчиком необходимых исходных данных (документов и сведений) воспрепятствовало выполнению им работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого фонда в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.12.2015 № 2015.53169, поэтому односторонний отказ заказчика от его исполнения является незаконным.

Доводов в отношении требований о расторжении контакта кассационная жалоба не содержит.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 11.12.2015 № 0175300026015000014-3) между Департаментом (заказчик) и ООО «Проект - Групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.53169 от 25.12.2015 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого фонда, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту жилого фонда, согласно указанного в приложении № 1.1 перечня объектов, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д.33-52).

В соответствии с п. 1.3. контракта сроки выполнения отдельных видов работ и получения положительных заключений экспертизы определяются календарным планом (приложение № 2 к Контракту). Кроме того, приложением № 2 к Контракту определен список многоквартирных жилых домов города Ялты для подготовки проектно-сметной документации по капитальному ремонту в 2015-2016 годах, состоящий из 237 домов, а также срок выполнения работ с получением положительного заключения экспертизы до 20.02.2016.

Согласно п. 1.4. контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная и сметная документация с положительным заключением экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы; согласованная со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями рабочая документация.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 5 723 550 руб. и включает в себя, в том числе, цену работ по сбору исходных данных. 

Заказчик в силу п. 6.3. контракта вправе отказаться от контракта и потребовать возмещения убытков, в частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

В силу п. 6.4. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по состоянию на 25.02.2016 составила пять календарных дней, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 426 от 11.03.2016 (т.1, л.д.61-63), в связи с нарушением предусмотренного контрактом существенного условия договора о сроке выполнения проектных работ - до 20.02.2016. На момент принятия решения заказчиком просрочка в выполнении работ составила около 20 дней.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что ответчиком в порядке п.п. 6.3., 6.4. контракта было принято решение № 426 от 11.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.53169 от 25.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец в адрес ответчика 13.01.2016 направил письма с требованием предоставить паспорта жилых домов, планы БТИ первого и последнего этажей жилых домов согласно приложения № 1.1 к контракту, указать надзорную организацию, должностное лицо, в чьи полномочия будет входить принятие работ, а также которое будет указано в исполнительной документации, предоставить доверенность на генерального директора ООО «Проект - Групп» для прохождения достоверности смет, сведения о цвете и типе кровельного покрытия, сообщить источник финансирования (т.1, л.д. 23-32).

Поскольку ответчиком были представлены паспорта жилых домов лишь на 39 домов, истец письмом от 22.01.2016 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту.

Между тем, в силу п. 3.1.5. контракта обязанность по осуществлению работы по сбору исходных данных, документов и материалов, по получению технических условий, по выполнению необходимых для разработки проектной документации инженерных изысканий, работы по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для выполнения работ по контракту возложена на подрядчика.

Перечень документов, которые заказчик обязан был предоставить подрядчику, сторонами в контракте не определен.

То обстоятельство, что ответчик фактически предоставил подрядчику имеющиеся у него в наличии документы, не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств по сбору необходимой информации.

Таким образом, истец был не вправе требовать с заказчика предоставления исходных документов, поскольку из содержания контракта № 2015.53169 от 25.12.2015 обязанность  заказчика по их предоставлению подрядчику не следует. 

 Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракт и вина заказчика в просрочке его исполнения не установлена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 2015.53169 от 25.12.2015, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают  правомерность выводов суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А83-2516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

Председательствующий                                               Н.Г. Сладкопевцева

           Судьи                                                                   И.Ю. Толкачева                                        

                                                                                                  ФИО1