﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2100/20 

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело № А47-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу № А47-9761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Банка «ФК Открытие» – Зорина Н.Б. (доверенность от 15.05.2019 № 5Ф/247). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество «Авалон», ответчик) – Спивак Т.П. (доверенность от 04.02.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по заявлению Банка возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества «НИКА - 99» (далее – общество «НИКА-99», должник) 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Конкурсный управляющий Зайцев А.Н. 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 07.10.2013 № 2, заключенного между обществом «НИКА–99» и обществом «Авалон» и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 22.04.2019, от 27.05.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рахат-Центр» (далее – общество «Рахат-Центр»), временный управляющий обществом «Рахат-Центр» Парфенов Олег Александрович, Полякова Галина Витальевна, Новицкий Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Заявитель отмечает, что снижение рыночной стоимости и последующая реализация в пользу аффилированных лиц свидетельствует о признаках злоупотребления правом; указывает, что факт реализации должником спорного недвижимого имущества по явно заниженной стоимости подтвержден представленными в материалы дела отчетами об оценке. 

Банк не согласен с выводами судов, что при заключении оспариваемой сделки должнику и его кредиторам не причинен вред, отмечая выбытие из собственности должника ликвидного имущества, что, по мнению заявителя, привело к полному отсутствию конкурсной массы и, как следствие, к  невозможности удовлетворить требований кредитора должника.  

В возражениях общество «Авалон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «НИКА-99» Зайцев А.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «НИКА–99», между открытым акционерным обществом «Номос-банк» (правопреемником которого является Банк «ФК Открытие») и обществом «Рахат-Центр» заключен договор кредитной линии от 12.09.2012 № 07-2012/НК (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался выдать кредит в сумме 630 135 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму не позднее 09.09.2021; цель предоставления кредита – финансирование Проекта реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 Г.

Между Банком и обществом «НИКА-99» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 13.09.2012 № 07-2012/П1 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2014, 27.05.2015, 26.11.2015).

В соответствии с условиями договора поручительства от 13.09.2012 № 07-2012/П1 общество «НИКА-99» обязалось отвечать перед Банком за исполнение обществом «Рахат-Центр» всех его обязательств перед кредитором банком по договору кредитной линии от 12.09.2012 № 07-2012/НК (далее – договор кредитной линии).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-309667/2018 в отношении общества «Рахат-Центр» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в отношении общества «Рахат-Центр» открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках дела № А40-309667/2018 единственным кредитором является Банк.

Судами установлено, что между обществом «НИКА–99» (продавец) и обществом «Авалон» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения от 07.10.2013 № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 8 435 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Мира д. 15 Г, со зданиями, расположенными на данном участке (нежилое помещение, расположенное в кирпичном 1-3 этажном здании административного бытового корпуса и гаража, литер ЕЕ1Б16Г2, общая площадь 1 762, 4 кв. м; нежилое помещение, расположенное в кирпичном 1-3 этажном здании с подвалом административного бытового корпуса и гаража, литер ЕЕ1Б16Г2, общая площадь 913, 7 кв.м). 

Согласно пунктам 1.4, 1.7, 3.1 договора общая стоимость договора составила 1 373 692 руб. стоимость земельного участка 510 934 руб., стоимость всего здания 862 758 руб., в том числе нежилых помещений  19 066 руб. и 743 692 руб.

Во исполнение обязательств по договору общество «Авалон» перечислило должнику 1 373 692 руб.

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора. Согласно отчету от 20.12.2018 № 03/673/19710 общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» рыночная стоимость земельного участка составляет 5 120 045 руб., нежилого помещения площадью 1 762 кв. м - 24 705 135 руб.; нежилого помещения площадью 913, 7 кв. м - 5 424 175 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи от 07.10.2013 № 2 является недействительной сделкой, как совершенной в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда правам  кредитора, конкурный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником 07.10.2013, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено 07.10.2016, суды заключили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав условия договора кредитной линии от 12.09.2012 № 07-2012/НК (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Банком (правопреемник открытого акционерного общества «Номос-банк») и обществом «Рахат-Центр», во исполнение которого с должником был заключен договор поручительства, сопоставив с данными по расчетному счету общества «Рахат-Центр», установив, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 31.03.2015, должнику, как поручителю за общество «Рахат-Центр», требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено 21.03.2016, суда констатировали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Оценивая доводы о заключении сделки по реализации имущества должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов, суды с учетом совокупной оценки доказательств установили, что при продаже спорного имущества, здания находились в неудовлетворительном состоянии, дальнейшая их эксплуатация без капитальных вложений не представлялась возможной.

Так, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости, установив, что оценщиком не проводилось визуального осмотра объекта и не учитывалось его фактическое состояние, суды признали ненадлежащим доказательством представленный конкурсным управляющим отчет от 20.12.2018 № 05/673/1971 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Еврофинанс», заключив, что данный отчет не отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на момент их продажи обществу «Авалон». Исходя из того, что при использовании сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов использовались земельные участки, расположенные в городе Оренбурге, что могло привести к несовпадению рыночной стоимости, суды также выразили сомнения в правильности выводов экспертного заключения относительно оценки земельного участка. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение от 30.09.2013 № 231107, согласно которому с учетом фактического состояния зданий в 2013 году (система водоснабжения не используется, отключена, в неудовлетворительном состоянии, система отопления частично отключена, система электроснабжения морально устарела, проводка проложена открытым способом, в нарушение противопожарных норм; стены здания: в стенах зафиксированы трещины конструктивно – осадочного характера; стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии; перекрытия здания: пол в помещениях частично разрушен до неудовлетворительного состояния; наружная стена в осях 1-5 имеет многочисленные вертикальные сквозные трещины с шириной раскрытия в 1 – 12 мм; кровельное покрытие находится в неработоспособном состоянии) рыночная стоимость спорных объектов на дату продажи (07.10.2013) составила: - земельный участок 8435 кв.м – 113 585 руб.; - нежилое помещение, площадью 913, 7 кв.м - 457 621 руб., нежилое помещение площадью 1 762 кв.м - 882 687 руб.; учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего и единственного кредитора на назначение по спору судебной оценочной экспертизы, несмотря на предложение суда первой инстанции воспользоваться данным правом (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав  документы, подтверждающие несение обществом «Авалон» расходов по капитальному ремонту помещений в целях обеспечения возможности их дальнейшего коммерческого использования, суды обеих инстанций  пришли к выводу о недоказанности факта продажи спорного имущества по заниженной цене и, как следствие, недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств, отмечая, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки,  суды констатировали, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

По результатам анализа и оценки представленных в материалы документов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая, что оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка не содержит тех пороков, которые позволили бы квалифицировать ее как ничтожную сделку по основаниям стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата по договору произведена, приняв во внимание, что имущество приобретено ответчиком по рыночной стоимости, злонамеренность сторон против интересов третьих лиц (кредитора должника) в момент совершения оспариваемой сделки не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленной конкурсным управляющим основаниям.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком раскрыта деловая цель, преследуемая должником при продаже спорного имущества,  приведены разумные экономические мотивы совершения сделки. В частности, договор кредитной линии от 12.09.2012 № 07-2012/НК заключался для реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 «Г»; на дату совершения оспариваемых сделок здание торгового центра еще не было введено в эксплуатацию и не осуществляло планируемую деятельность как торгово-развлекательный комплекс; здание введено в эксплуатацию только 13.12.2013;  на дату совершения оспариваемых сделок были заключены предварительные договоры с «якорными» арендаторами «М.видео», «Магнит», шестизальный кинотеатр «Киноформат». На дату совершения сделок ни основной заемщик – общество  «Рахат-Центр», ни поручитель - общество «НИКА-99» не могли знать о наступающем кризисе 2014 года и то, что здание торгово-развлекательного комплекса будет заполнено лишь на половину арендаторами и, как следствие, наступит невозможность оплачивать плановые платежи по кредитному договору, при том, что последний платеж по кредитному договору произведен обществом «Рахат-Центр» по истечении 17 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки. Продажа должником имущества по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим осуществлялась в связи с тем, что здания находились в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию без капитальных вложений, прибыли от сдачи зданий в аренду хватало на покрытие текущих расходов; для обеспечения возможности функционирования  торгового центра «Европейский» был привлечен инвестор в лице Поляковой Г.В., которой производились работы по капитальному ремонту зданий для возможности коммерческого использования помещений, Так, в частности, по зданию АБК общество «Авалон» вложило денежные средства в сумме 7 961 183 руб. 11 коп., однако арендаторов на указанный объект за период с даты приобретения до настоящего момента не нашлось. Полякова Г.В. предполагала привлечь разных арендаторов по каждому зданию, планируя для зданий разное использование: офисный центр, фитнес-клуб, гипермаркет DIY (строительные, отделочные материалы, мебель, разработка дизайна).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, для размещения капитала с целью последующего получения прибыли во избежание организации сложной структуры собственности Поляковой Г.В. было принято решение о создании разных компаний, чтобы после открытия и организации коммерческой деятельности торгового центра профильные арендаторы могли выкупить арендуемые ими здания посредством покупки 100 % доли в обществе, владеющем зданием, в результате чего отпадала необходимость дальнейшего перезаключения договоров, заключенных для нормального функционирования здания. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом взаимоотношений между должником и ответчиком спорная суды пришли к выводу, что сделка не повлекла и не могла повлечь для должника негативных изменений его финансового состояния, в данном случае какой-либо вред кредиторам и должнику не причинен; действиями по межеванию земельных участков, продаже спорных зданий и их последующему оформлению на трех разных аффилированных лиц сторонами преследовалась разумная экономическая деловая цель. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

В рассматриваемой ситуации суды учли, что Банк контролировал все расходные операции общества «Рахат-Центр»; доказательств, свидетельствующих о транзитном перечислении денежных средств, из материалов дела  не усматривается, из совокупной оценки доказательств суды констатировали, что причинами банкротства обществ «Рахат-Центр» и «НИКА-99» послужили наступление кризиса в экономике и завышенное ожидание от спроса арендаторов. 

Судами также принято во внимание, что, заключая спорный договор, общество «НИКА-99» проявило осмотрительность путем направления через основного заемщика – общества «Рахат-Центр» запроса о согласовании с Банком продажи спорных объектов недвижимости, который письмом от 22.09.2013 сообщил должнику об отсутствии необходимости  такого согласования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о заниженной стоимости имущества, о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу № А47-9761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Е.А. Павлова