АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12439/2021

Дело № А55-27326/2018

г. Казань

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя Администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 07.09.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 

по делу № А55-27326/2018

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инком», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 80496 от 29.03.2021) о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком», в котором просит взыскать с Администрации г.о. Тольятти (далее – Администрация) в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 заявление удовлетворено. С Администрации в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 72 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация указывает на то, что поскольку рассмотренный спор не представляет особой сложности, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, количества судебных заседаний, отсутствия необходимости представления новых доказательств и невысокой степени сложности дела, с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, ФИО2 необоснованно по собственному желанию произвел упомянутые расходы. В рамках рассмотрения заявления Администрации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» какие-либо ходатайства от ФИО2 к рассмотрению судом не поступали. Апелляционной жалобой Администрация оспаривала судебный акт первой инстанции в отношении контролирующих должника лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6. В отношении ФИО2 Администрация судебный акт первой инстанции не оспаривала, соответственно представление отзыва на апелляционную жалобу Администрации участие в судебном заседании по ее рассмотрению от ФИО2 не требовалось, расходы, произведенные в этой связи в размере 7000,00 руб. не подлежат возмещению с Администрации. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком» арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению Администрации о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, по данному обособленному спору в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 заявил о взыскании понесенных судебных расходов с Администрации, не в чью пользу был вынесен судебный акт.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), оценив в соответствии со статьями 65 и 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, принял во внимание: разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на участие в деле квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения Администрации о несоразмерности расходов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Самарской области по оплате юридической помощи от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования на сумму 72 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма № 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по делу № А55-27326/2018 ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020 № 30/20 с Некоммерческим партнерством - адвокатское бюро «Советник» в отношении Доверителя по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и наложения ареста на имущество.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актом выполненных работ актом № 94/20 об оказании юридической помощи по соглашению от 27.04.2020 № 30/20 и от 19.03.2021 № 43/21 об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 01.03.2021 №1, подписанным сторонами.

Оплата услуг произведена ФИО2 в полном объеме.

Суды установили, что согласно сведениям из информационной электронной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 11.06.2020, 01.09.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 21.12.2020, в суде апелляционной инстанции - 27.05.2020 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2020) и 19.03.2021 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда  от 28.12.2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 принято не в пользу Администрации, требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов признаны судами правомерными.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды признали доказанным наличие расходов ФИО2 на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг не представлено, в связи с чем суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды проанализировали представленные в дело доказательства, учли объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами, установленных Решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП и пришли к правомерному выводу, что возмещение ФИО2 судебных расходов в сумме 72 000 руб. соответствует разумным пределам и является обоснованным.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат. Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-27326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова