﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63332/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Маклашевских Ю.Н. по доверенности от 11.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4734/2020) ООО "Северо-Западный Межрегиональный Научно-Практический Центр Института Прикладной Экологии и Гигиены" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-63332/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТА ПРИКЛАДНОЙ ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ"

к  СПб ГКУ "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТА ПРИКЛАДНОЙ ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании предоставить исходные данные в соответствии с условиями договора (п. 4.1.2) и требованиями ч. 1 ст. 759 ГК РФ, ч. 1 ст. 718 ГК РФ.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора. Также апелляционный суд учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось 17.03.2020 по ходатайству истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 037481-2018-2/38 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по расчету нормативов образования отходов, оформлению пояснительной записки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, получению документов об утверждении нормативов образования обходов и лимитов на их размещение в объеме, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), для площадок Заказчика согласно адресному списку (Приложение № 2 к Договору) на условиях данного договора. 

Согласно пункту 5.1 Договора в качестве результата выполненных работ Исполнитель обязан передать Заказчику следующие документы: утвержденные в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООРЛ) в количестве 20 проектов, решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет. 

Таким образом, как следует из условий Договора, работы являются выполненными полностью и с надлежащим качеством лишь при условии утверждения нормативов образования обходов и лимитов на их размещение Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет по природопользованию).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения работ - 90 рабочих дней от даты начала выполнения работ.

В период 16-18 июля 2018 года Исполнителем сданы в Комитет по природопользованию проекты по 20 объектам, по результатам рассмотрения которых 22.08.2018 были получены отказы Комитета по природопользованию в установлении нормативов образования отходов и лимитов их размещения по причине некачественно выполненной работы разработчиками проекта, являвшимися работниками Исполнителя. Исправление проектов по вине Исполнителя не производилось с 22.08.2018 по 10.10.2018.

Заказчик направил Исполнителю претензию от 29.10.2018 № 02-457/18-0-0, в которой предложено в срок до 15.11.2018 устранить замечания Комитета по природопользованию и повторно представить документацию для утверждения в уполномоченный орган.

Исправленные проекты сданы в Комитет по природопользованию на повторную проверку 20.11.2018.

Исполнитель письмом № КА 037481-2837 от 22.11.2018 выставил требование об оплате работ.

30.11.2018 Заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ № 02-556/18-0-0, пригласив Исполнителя для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с Актом от 05.12.2018 устранения недостатков в работах по Договору, от подписания которого Исполнитель отказался, Исполнителю установлен срок устранения недостатков в результатах работа по Договору до 27.12.2018.

29.12.2018 Заказчиком в Комитете по природопользованию снова получены отказы в установлении нормативов образования отходов и лимитов их размещения по всем 20 объектам Заказчика по причине некачественно выполненной работы Исполнителем. 

Таким образом, в установленный повторно срок Исполнитель недостатки в работах не устранил и результаты работы не представил, по состоянию на 09.01.2018 срок выполнения работ по Договору истек.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора исх.№01-64/19-0-1 от 14.01.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем его обязанностей, нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством.

Истец направил ответ на указанное решение, в котором выразил несогласие с отказом от Договора.

Ссылаясь на неправомерность расторжения Договора и неисполнение ответчиком обязательств в части предоставления исходных данных в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом в соответствии с частью 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2.5 Договора, он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, по инициативе одной из Сторон, в случае невыполнения другой Стороной принятых на себя по условиям Договора обязательств.

Следовательно, возможность одностороннего отказа от договора при неисполнении своих обязательств другой стороной предусмотрена самим договором, в связи с чем, отказ Заказчика правомерен.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, утверждения в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ПНООРЛ в количестве 20 проектов. Решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет Заказчику не представлены. Недостатки результата работ в установленные Заказчиком разумные сроки Исполнителем не были устранены. 

При этом, в связи с изменением законодательства с 01.01.2019 Заказчик утратил интерес к результатам работ.

Отклоняя довод истца о вине ответчика в просрочки сдачи работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4.2.1 Договора согласовано, что Исполнитель обязан в течение трех дней с момента подписания договора (то есть не позднее 16.02.2018) назначить должностное лицо, ответственное за взаимодействие с Заказчиком и уведомить последнего об этом. 

Доказательства уведомления ответчика о назначении должностного лица в установленный срок в материалы дела не представлены. Ответственное лицо со стороны Исполнителя - Шидловская А. назначено 26.04.2018 .

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Исполнитель с течение 10 дней с момента подписания договора (то есть не позднее 23.02.2018) обязан передать заказчику запрос с перечнем исходных данных.

В нарушение указанного условия Договора соответствующий перечень был окончательно сформирован и передан заказчику 10.05.2018.

Доказательства предоставления ответчиком ненадлежащих копий документов в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4.2.3 Договора указано, что истец обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Договора, требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства РФ. 

Согласно пункту 4.2.5 Договора истец обязан немедленно письменно уведомить Заказчика об обнаружении в ходе выполнения работ, обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору, а по истечении 10 дней после приостановления оказания услуг в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не предоставления либо предоставления не в полном объеме исходных данных заказчиком, а также иной информации, которой обладает заказчик, необходимой исполнителю для выполнения работ по договору.

Как следует из условий Договора, формирование пакета документов для предоставления в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, предварительная проверка представленных Заказчиком копий документов, соответствие их требованиям Методическим указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными распоряжением Комитета от 20.09.2017 №241-р, в том числе с точки зрения полноты или читаемости, является обязанностью Исполнителя, так как Заказчик не является профессионалом в сфере деятельности Договора и не обладает специальными познаниями в указанной сфере и специально для выполнения в том числе указанных функций, помимо производства расчетов, привлек истца в качестве Исполнителя.

В течение срока исполнения Договора истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о необходимости приостановки работ по причине отсутствия каких-либо данных от Заказчика либо о необходимости оказания истцу содействия в получении данных.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Исполнитель, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору, а по истечении 10 дней после приостановления оказания услуг в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не предоставления либо предоставления не в полном объеме исходных данных заказчиком, а также иной информации, которой обладает заказчик, необходимой исполнителю для выполнения работ по договору

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от исполнения Договора, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019  по делу №  А56-63332/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева