ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75817/23-117-326

06 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЧАСТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП" (125196, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

об обязании предоставить документы,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ЧАСТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 (далее – ФИО2) как доверительного управляющего и бывшего директора учреждения передать документы, касающиеся его деятельности, а также о присуждении астрента.

Согласно уточненному (в устном порядке) перечню, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика представить следующие документы:

1. бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, акты, универсально-передаточные документы и т.п.) за период с работы с 10.07.2021 по 13.01.2023;

2. личные дела сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

3. трудовые книжки сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

4. трудовые договоры с сотрудниками, принятыми с 25.11.2021 по 13.01.2023,

5. медицинские книжки сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

6. личные дела детей, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

7. договоры с родителями детей с 25.11.2021 по 13.01.2023,

8. печать ЧАСТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.07.2021 заключено соглашение (договор) о передаче в управление ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП», которым определено, что сторона 1 в лице учредителя ЧДОУ ФИО3, действующего на основании Устава, передает стороне 2 ФИО2 в управление имущество в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в п. 2.1. настоящего договора, на срок 60 месяцев, а сторона 2 (ФИО2) обязуется осуществлять управление таким имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора установлено, что ФИО2 обязан осуществлять управление имуществом, преданным в управление без перепрофилирования деятельности, а именно - дошкольное образовательное учреждение.

Объектом доверительного управления в силу п. 2.1 договора является следующее:

- ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП»: нотариальные копии учредительных документов, лицензия на образовательную деятельность № 032792 от 12.10.2012, лицензия на медицинскую деятельность;

- бухгалтерская и финансовая документация;

- расчетный счет, касса, печать организации;

- помещение, арендуемое по договору аренды нежилого помещения, общей площадью 759,2 кв. м. (1,2,3 этажи) по адресу: 

<

...>, заключенному между ЧДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП" и Департаментом городского имущества г. Москвы № 01-00542/08 от 25.04.2008.

На период действия настоящего договора учреждение передает стороне 2 все полномочия постоянно действующего исполнительного органа учреждения, предусмотренные Уставом общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы (п. 2.2 договора).

Во исполнение п. 3.3.1 договора сторона 1 передала стороне 2 помещение и имущество учреждения в управление по акту сдачи-приемки имущества, предоставив стороне 2 нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, а также всю бухгалтерскую отчетность (база 1С), связанную с имуществом и необходимую стороне 2 для осуществления управления имуществом, а также доступ к расчетному счету (договор с банком), кассе.

В соответствии с решением собственника ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП» ФИО3 от 01.09.2021 с 04.09.2021 ФИО2 назначен директором ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП».

07.12.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе от договора в связи с многочисленными нарушениями его условий.

В этот же день, решением собственника полномочия ФИО2 в качестве директора учреждения прекращены на основании его заявления, на должность директора ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП» назначена ФИО4, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.01.2023.

Документы, материальные ценности, ранее полученные ФИО2 в управление, вновь назначенному директору учреждения переданы не были.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, в день подписания акта приема-передачи ФИО2 явку не обеспечил, на телефонные звонки не отвечает, проведенной 23.01.2023 инвентаризацией установлен факт отсутствия документов и материальных ценностей учреждения по месту его нахождения, претензионные требования от 03.02.2023 оставлены без ответа и удовлетворения, учреждение не знает ни количество обучающихся, ни количество сотрудников, самостоятельно восстанавливало доступ к базе 1С, взаимодействовало с государственными органами, обеспечивало доступ в помещение.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является применительно к названному спору разумным, принимая во внимание социальную значимость управляемого ранее ответчиком учреждения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Обязать ФИО2 в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ЧАСТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД "ТОПТОП" следующие документы:

1. бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, акты, универсально-передаточные документы и т.п.) за период с работы с 10.07.2021 по 13.01.2023;

2. личные дела сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

3. трудовые книжки сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

4. трудовые договоры с сотрудниками, принятыми с 25.11.2021 по 13.01.2023,

5. медицинские книжки сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

6. личные дела детей, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

7. договоры с родителями детей с 25.11.2021 по 13.01.2023,

8. печать ЧАСТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП".

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧАСТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ТОПТОП" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧАСТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ТОПТОП" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская