И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280418/19-19-2191

17 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной Некоммерческой Организации "АРЕНА-2018" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 1 248 212 руб. 10 коп.    

с участием:

от истца – не явился; извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная Некоммерческая Организация «АРЕНА-2018» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о понуждении ООО «МОИЭК» выполнить следующие работы надлежащим образом и осуществить сдачу-приемку выполненных работ в порядке, установленном договором от 23.01.2019г. №Д/СП/2019; работы по демонтажу объектов G1,G5,G6a,G6b;работы по демонтажу площадки накопления отходов; работы по демонтажу ограждения временной инфраструктуры (заборы компаундов); работы по демонтажу сетей безопасности и структурных кабельных сетей в здании стадиона; работы по замене тротуарной плитки; работы по демонтажу в здании стадиона; работы по благоустройству (восстановление газонного покрытия; окружного проезда, элементов благоустройства, бордюрного камня); взыскании неустойки по договору от 23.01.2019г. № Д/СП/2019 в размере 1 248 212 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную с момента вступления решения в законную силу, исходя из расчета: 100 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, далее 200.000 руб. 00 коп. за вторую неделю неисполнения судебного акта, 300 000 руб. 00 коп. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойки путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 100 000 руб. 00 коп.     

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом мнения представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя  ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АНО «Арена-2018» и ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор от 23.01.2019г. №Д/СП/2019 на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов временной инфраструктуры стадиона «Спартак» в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 2.4 договора календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане.

Согласно пункту 6.1.12 договора подрядчик обязуется в соответствии с календарным планом осуществить: отключение объектов от внешних инженерных сетей; демонтаж объектов; передачу  оборудования, материалов, демонтированных элементов объектов с площадки в место, указанное заказчиком; демонтаж временных вспомогательных сооружений (при их наличии); уборку и вывоз мусора, связанного с деятельностью заказчика и подрядчика с площадки; необходимые погрузочно-разгрузочные работы (своими силами и/или, при необходимости, привлечь для выполнения данных работ специализированную технику); выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства; отгрузку в место, указанное заказчиком, оборудования, материалов, демонтированных элементов объектов, находящихся на ответственном хранении, при этом сохранность, транспортировка, складирование не подлежат дополнительной оплате и выполняется подрядчиком за свой счет.      

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ осуществляется в следующем порядке: не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания выполнения работ по демонтажу объектов, в соответствии с календарным планом, подрядчик предоставляет заказчику отдельно по каждому объекту подписанные со своей стороны акт(ы) приема-передачи оборудования, материалов, элементов временной инфраструктуры после демонтажа в 2(двух) экземплярах по форме согласно приложению № 7 к договору, акт (ы) сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах по форме согласно приложения №4 к договору, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 (двух) экземплярах по форме согласно приложению №5 к договору, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.4 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, материалов, элементов временной инфраструктуры после демонтажа, актов о сдаче-приемки выполненных работ по демонтажу всех объектов, указанных в перечне объектов, подлежащих демонтажу, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выполнения подрядчиком работ, указанных в п.6.1.12 договора.

До настоящего момента указанные отчетные документы в полном объеме не подписаны. 

Вместе с тем, по состоянию на 02.08.2019г. заказчиком были обнаружены и зафиксированы следующие случаи ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по договору: не завершены работы по демонтажу объектов  G1,G5,G6a,G6b; площадки накопления отходов, ограждения временной инфраструктуры (заборы компаундов); не завершены работы по демонтажу сетей безопасности и структурных кабельных сетей в здании стадиона; не представлена документация на демонтажные работы в здании Стадиона; не представлены ведомости объемов работ и проект производства работ (ППР) на демонтаж  в здании Стадиона; не согласован проект организации демонтажных работ (ПОД) со службами собственника Стадиона; не согласованы заявки на пропуск людей, машин, механизмов на территории Стадиона; не начаты работы по демонтажу в здании Стадиона; не представлена сметная документация на демонтажные работы в здании Стадиона; не получено положительное заключение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости работ по демонтажу в здании Стадиона.     

Конечный срок выполнения работ по демонтажу объектов временной инфраструктуры -31.05.2019г. 

По состоянию на 11.10.2019г. ответчиком выполнены работы по демонтажу объектов на сумму 57 841 382 руб. 42 коп. при цене договора 77 910 214 руб. 86 коп. Таким образом, остаются невыполненными работы по демонтажу на сумму 20 068 832 руб. 19 коп. 

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных работ за каждый день просрочка исполнения обязательств по договору. 

Размер пени  по состоянию на 02.08.2019г. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по условиям договора составляет 391 199 руб. 76 коп. 

Согласно п.11.6 договора заказчик вправе взыскать штраф за каждый выявленный, и не устраненный подрядчиком в установленный заказчиком в предписании срок, случай несоответствия работ требованиям технической документации, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в размере 0,1% от цены договора. 

Размер штрафа по состоянию на 02.08.2019г. за неустранение подрядчиком выявленных нарушений по предписаниям заказчика от 11.02.2019г. №11022019/1, от 13.02.2019г. №13022019/1, от 15.02.2019г. №15022019/1 по условиям договора составляет 857 012 руб. 40 коп. 

Требование о взыскании штрафа в размере 857 012 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие устранение выявленных в предписаниях нарушений в установленный срок.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 340 902 руб. 38 коп.

Требование о понуждении ООО «МОИЭК» выполнить надлежащим образом работы и осуществить сдачу-приемку выполненных работ в порядке, установленном договором от 23.01.2019г. №Д/СП/2019; а именно работы по демонтажу объектов G1,G5,G6a,G6b; работы по демонтажу площадки накопления отходов; работы по демонтажу ограждения временной инфраструктуры (заборы компаундов); работы по демонтажу сетей безопасности и структурных кабельных сетей в здании стадиона; работы по замене тротуарной плитки; работы по демонтажу в здании стадиона; работы по благоустройству (восстановление газонного покрытия; окружного проезда, элементов благоустройства, бордюрного камня) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, заявляя данное требование, истец избрал ненадлежащий способ защиты, и кроме того, представителем ответчика представлены документы, подтверждающие выполнение данных работ.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.    

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "АРЕНА-2018" 340 902 руб. 38 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 818 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       С.В. Подгорная