611/2023-6690(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7261/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу   № А29-7261/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  Красноленинскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028601500740)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма  «Аленд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  Красноленинскнефтегаз» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная  фирма «Аленд» (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 110 880 рублей  задолженности в виде остатка неиспользованной предоплаты по договору на  оказание услуг по выполнению испытания пластов от 18.03.2019 № ИПТ-01/2019  и 22 743 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.06.2019 по 10.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  110 880 рублей предварительной оплаты, 19 469 рублей 15 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым решением суда, Фирма обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдён досудебный порядок  урегулирования спора, претензия о возврате неиспользованной предоплаты в  адрес ответчика не поступала. В неподписанной уполномоченным лицом истца  претензии адрес ответчика указан как г. Екатеринбург, что не соответствует  юридическому адресу Фирмы. При этом суд установил отсутствие надлежащих  доказательств направления ответчику претензии.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик)  заключили договор на оказание услуг по выполнению испытания пластов от  18.03.2019 № ИПТ-01/2019.  

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязуется  произвести испытание пластов (МП) в эксплуатационной колонне в разведочных  скважинах № 30064 и № 30305 Ем-Ёговской согласно техническому заданию с  использованием пластоиспытателя ИПМШ-110 (или аналог) с последующей  интерпретацией и передачей заказчику в виде отчётов и заключений по  полученным данным.  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и  действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами  обязательств по договору (пункт 4.1 договора).  

Стоимость работ регламентируется протоколом соглашения о договорной  цене (приложение № 1) и является неизменной на согласованный срок его  действия (пункт 5.1 договора).  

Оплата по договору с учётом пункта 5.2 осуществляется на условиях  100 процентной предоплаты за каждый объект испытаний согласно заявке на  выполнение работ. Размер предоплаты рассчитывается по ставке  мобилизации/демобилизации партии с оборудованием, стоимости одного  объекта пластоиспытания скважин, технологического дежурства партии из  расчета 30 суток. Предоплата производится на основании выставленного счёта в  течение 3 банковских дней с момента его получения, в рублях Российской  Федерации. Оплата услуг производится заказчиком электронным банковским  переводом путём перечисления предоплаты на банковский счёт подрядчика,  указанный в разделе 10 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае возникновения разницы  между суммой полученной предоплаты и подлежащей оплате подрядчику  стоимостью работы, подрядчик в течение трёх банковских дней возвращает  заказчику остаток неиспользованной предоплаты или по согласованию сторон  остаток неиспользованной предоплаты может быть зачтён в счёт последующих  объектов испытаний.  

Согласно пункту 6.2 договора соблюдение досудебного претензионного  порядка является обязательным, срок ответа на претензию составляет тридцать  календарных дней с момента получения претензии.  

Заказчик платёжным поручением от 27.05.2019 № 2177 перечислил  исполнителю предоплату за мобилизацию партии согласно счету от 14.05.2019   № 89 на сумму 1 335 330 рублей.  

Согласно двустороннему акту сдачи–приёмки выполненных работ (услуг)  от 14.06.2019 № 111 исполнитель оказал услуги в период с 27.05.2019 по  07.06.2019 на сумму 1 224 450 рублей.  

Претензией от 09.11.2021 заказчик потребовал возвратить остаток  неиспользованной предоплаты в размере 110 880 рублей.  

Уклонение Фирмы от возврата полученных денежных средств послужило  основанием для обращения Общества с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Исковые требования основаны на договоре от 18.03.2019, который  регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием  ответчиком остатка неиспользованной предоплаты.   

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде остатка неиспользованной предоплаты по  спорному договору.  

При этом суд отклонил доводы ответчика, который не заявил возражений  по существу исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения ввиду  

несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договора об оказании услуг,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено обязательное соблюдение  досудебного претензионного порядка со сроком ответа на претензию в течение  тридцати календарных дней.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Действительно, обстоятельства направления и получения ответчиком  претензии истца документально не подтверждены.  

Однако вопреки позиции ответчика несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями,  данными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утверждённом его Президиумом 23.12.2015. Претензионный  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд  с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по  досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению  искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу,  если придёт к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора не будут достигнуты.  

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к  внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного  порядка урегулирования спора.  

Как поясняет апеллянт в жалобе, предоплата получена ответчиком за один  объект испытания. Принимая во внимание, что необходимо было испытать ещё  тринадцать объектов, по устному согласованию с главным геологом Общества  остаток неиспользованной предоплаты планировалось зачесть в счёт  последующих объектов испытаний, которые впоследствии отменены по  производственным причинам со стороны истца.  

То есть, достоверно зная об отмене истцом последующих испытаний,  ответчик продолжал безосновательно в нарушение пункта 5.6 договора  удерживать остаток неиспользованной предоплаты. Ответчик в отзыве на иск,  дополнении к отзыву, в апелляционной жалобе выразил несогласие с исковыми  требованиями в полном объёме.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он не затягивал судебный процесс, не  заявлял ходатайств на отложение судебного разбирательства, не предпринимал  действий, которые вели к необоснованному затягиванию процесса, с учётом  вышеизложенного отклоняются апелляционным судом.  

Таким образом, отсутствие сведений о направлении истцом претензии в  адрес ответчика нельзя оценивать как основание для отмены судебного акта. В  удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения ответчику отказано обоснованно.   

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Спор по существу разрешён судом первой инстанции правильно, в том  числе с учётом положений Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии  решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального  и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или  отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу   № А29-7261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 15.12.2021 9:53:11

 Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий А.Б. Савельев   Электронная подпись действительна.  

Л.Н. Горев 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27 

 Кому выдана Овечкина Елена А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич