/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27286/2017

Дело № А72-1874/2017

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» ? Широковой Ю.А., доверенность от 10.01.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А, судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-1874/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 1077327002092, ИНН 7327041840) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» (далее – ЗАО «УМ-5», ответчик) о взыскании 318 427 руб. 91 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «УМ?5» в пользу ООО «Запад» взыскано 169 828 руб. убытков, а также 4996 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «УМ-5» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что дефекты квартир носят скрытый характер, противоречат обстоятельствам дела, установленным судебными актами суда общей юрисдикции; истцом не представлены доказательства того, что денежные средства по досудебным соглашениям, заключенными истцом с гражданами, были выплачены в качестве возмещения убытков, вызванных строительными недостатками, ответственность за которые несет ответчик. Кроме того, считает, что нарушение истцом пунктов 7.4, 7.5 договоров подряда (ответчику не были направлены требования об устранении дефектов и ответчик не смог в разумный срок устранить строительные недостатки) привели к убыткам истца, связанными с судебными разбирательствами в судах общей юрисдикции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад» (заказчик) и ЗАО «УМ-5» (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда № 71/04/14 от 11.04.2014, № 69/04/14 от 14.04.2014, № 685/07/13 от 10.07.2013 (далее – договоры), по условиям которых генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирных жилых домов № 15, № 27, № 31 в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. 

Согласно пунктам 3.1.1. договоров генеральный подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме, в согласованных ценовых параметрах, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с установленными нормами безопасности и применимой на территории РФ нормативной документацией (СНиПами, ГОСТами, ПБ и т.д.) и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. 

Пунктами 9.2. договоров предусмотрено, что убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по настоящему договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков. 

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки оконченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 7.2. договоров). 

Кроме того, ООО «Запад» также заключило договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах с различными физическими лицами. 

Ввиду наличия строительных недостатков участники долевого строительства для защиты своих интересов обращались в суд с исками к застройщику (ООО «Запад»). 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2016 (дело № 2- 81/16) в пользу Шакурова Ф.Ф. (дом № 27М, квартира 5) с ООО «Запад» взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 335 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы по устранению недостатков квартиры 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора 10 000 руб. неустойка за нарушение срока передачи квартиры 5000 руб. моральный вред 10 000 руб., убытки 133 руб. 84 коп., штраф в размере 20 000 руб. В пользу экспертного учреждения ООО «НИЦ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 360 руб. В пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3949 руб. 78 коп. Всего взыскано 209 778 руб. 62 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.05.2016 (дело № 2-219/16) в пользу Яшина Д.А. (дом № 15М, квартира 33) с ООО «Запад» взыскано: ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 31 993 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 496 руб. 50 коп. Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 1459 руб. 79 коп. Взысканы в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. Всего взыскано 77 449 руб. 29 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.10.2015 (дело № 2-1552/15) в пользу Лаптева М.А. (дом № 31М, квартира 31) с ООО «Запад» взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб., моральный вред 1000 руб. штраф в размере 3000 руб. Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. Всего взыскано 9700 руб.

Кроме того, истцу поступили претензии от участников долевого строительства:

? от Хамовой Л.А. по поводу некачественно установленной балконной двери в квартире 28 дома № 27 в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 17.11.2015 ООО «Запад» и Хамова Л.А. заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик возместил участнику долевого строительства расходы на приобретение и монтаж балконной двери в размере 20 000 руб. 

? от Чефрановой А.В. по поводу возмещения расходов по очистке системы отопления в размере 1500 руб. в квартире 1 дома № 15 в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 20.07.2016 ООО «Запад» и Чефранова А.В заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик возместил участнику долевого строительства расходы по очистке системы отопления в размере 1500 руб. 

В общей сумме ООО «Запад» было выплачено 318 427 руб. 91 коп.

Полагая, что указанные убытки должны быть возмещены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 3977 от 05.12.2016 с требованием в срок до 31.10.2016 возместить сумму убытков в размере 318 427 руб. 91 коп., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 724, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что законченные строительством объекты (многоквартирные дома со строительными номерами 15, 27, 31) переданы ответчиком истцу без замечаний. 

В пределах гарантийного срока в жилых помещениях многоквартирных домов были выявлены различные строительные недостатки.

Наличие строительных недостатков подтверждается, в том числе и проведенными в рамках дел в судах общей юрисдикции судебными экспертизами (по делу № 2-81/16 в отношении квартиры Шакурова Ф.Ф., по делу № 2-219/16 в отношении квартиры Яшина Д.А.).

Проанализировав заключения указанных судебных экспертиз, суды двух инстанций установили, что из них не следует, что выявленные недостатки носят явный, а не скрытый характер. Доказательств подобного ответчиком в материалы дела не представлено. 

По делу № 2-1552/15 в отношении квартиры Лаптева М.А. строительных недостатков не выявлено, денежные средства по решению мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 21.10.2015 взысканы с ООО «Запад» за нарушение сроков передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, выявленные строительные недостатки в квартирах Хамовой Л.А. и Чефрановой А.В. судами также признаны не относящимися к категории явных.

Определяя размера подлежащих возмещению убытков, суды двух инстанций исходили из следующего.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части сумм штрафа и неустойки, регламентированных пунктом 6 статьи 13, статьями 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного его имуществу, а также является мерой ответственности застройщика за нарушение срока окончания выполнения работ по устранении недостатков квартиры, за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерной уменьшении цены договора, и за нарушение срока передачи квартир. 

Довод истца о том, что нарушение срока передачи квартир в собственность граждан-потребителей (в отношении квартир Шакурова Ф.Ф. и Лаптева М.А.) после окончания строительства жилых домов произошло по вине ответчика, нарушившего сроки строительства и сдачи домов в эксплуатацию, признан судами несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что вины ответчика в просрочке не имеется.

Кроме того, исходя из природы денежных сумм, взысканных судами общей юрисдикции с истца в возмещение государственной пошлины, в возмещение расходов на представителей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, в возмещение почтовых расходов, а также в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере указанных сумм отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

Вместе с тем расходы Яшина Д.А. по делу № 2-219/2016 по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. суды признали следствием неправомерного поведения ответчика, выразившегося в нарушении строительных норм и правил, в связи с чем подлежащим возмещению истцу. 

Суды двух инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, признали убытки, понесенные истцом в связи с выплатой гражданам-потребителям морального вреда, взысканного по решениям районного суда и мировых судей, подлежащими возмещению истцу, поскольку моральный вред был взыскан в связи с недостатками строительных работ. 

С учетом вышеуказанного суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения 169 828 руб. убытков.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых судами по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А72-1874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова