Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6434/2023

г.  Липецк

8 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г.Липецк)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Сегмент» от 15.05.2023г. по четырем вопросам повестки дня,

ответчик: ООО «Сегмент» (ОГРН: 

<

***>, г.Липецк), 

заинтересованные лица, участники ООО «Сегмент»: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1 (паспорт), представитель ФИО5  (доверенность №2 от 11.10.2023, копия диплома), 

от ответчика:  ФИО6 (доверенность от 24.10.2023, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Сегмент» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Сегмент» от 15.05.2023г.  

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 25.07.2023г. истец дополнил предмет требований, просит признать недействительными: договор беспроцентного займа № 1 от 18.05.2023г. на сумму 435 000 руб.; договор беспроцентного займа № 2 от 18.05.2023г. на сумму 435 000 руб.; договор беспроцентного займа № 3 от 18.05.2023г. на сумму 435 000 руб.

Суд принял к рассмотрению дополнительные требования истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против требований истца возразил.

Судом установлено следующее.

01.08.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области в установленном законом порядке по адресу: 

<

...>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (далее - ООО «Сегмент», соучредителями которого являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ОГРН; 

<

***>). При этом размер доли (в процентах) каждого участника ООО «Сегмент» является одинаковым и составляет - 25%.

15 мая 2023 года по адресу: 398042, 

<

...>, кабинет № 511, под председательством представителя участника ООО «Сегмент» ФИО3 по доверенности ФИО6 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Сегмент» (секретарь собрания ФИО2), на котором рассмотрены четыре вопроса:

1) Заключение беспроцентного договора займа между ООО «Сегмент» и ФИО2 на сумму 435 000 руб. сроком на 15 лет с даты подписания договора;

2) Заключение беспроцентного договора займа между ООО «Сегмент» и ФИО4 на сумму 435 000 руб. сроком на 15 лет с даты подписания договора;

3) Заключение беспроцентного договора займа между ООО «Сегмент» и ФИО3 на сумму 435 000 руб. сроком на 15 лет с даты подписания договора;

4) Заключение беспроцентного договора займа между ООО «Сегмент» и ФИО1 на сумму 435 000 руб. сроком на 15 лет с даты подписания договора.

Кворум для принятия решений по указанным вопросам имелся, так как обеспечено участие всех четырех участников ООО «Сегмент».

Из протокола собрания участников Общества следует (л.д.33), что по первым трем вопросам, касающимся участников ООО «Сегмент»: ФИО2, ФИО4 и ФИО3, двумя третями голосов от общего числа голосов (большинством) участников Общества, внеочередным общим собранием приняты положительные решения с формулировкой: «Обязать директора ООО «Сегмент» заключить договор беспроцентного займа на сумму 435 000 руб. сроком на 15 лет с даты подписания договора между ООО «Сегмент» и указанными участниками Общества».

По вопросу, касающемуся участника Общества ФИО1, внеочередным общим собранием участников ООО «Сегмент» принято следующее решение: «Не заключать договор беспроцентного займа на сумму 435 000 руб. сроком на 15 лет между ООО «Сегмент» и ФИО1».

Указанное решение было принято по итогам следующего голосования участников ООО «Сегмент»:

- «За» принятие решения о заключении договора беспроцентного займа между ООО «Сегмент» и ФИО1 на сумму 435 000 руб. сроком на 15 лет с даты его подписания проголосовали два участника внеочередного общего собрания ООО «Сегмент», а именно: ФИО1 и ФИО4

- «Против» принятия такого решения также голосовали два участника общего собрания ООО «Сегмент», а именно: ФИО2 и ФИО3

Истец считает принятые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сегмент», как в целом, так и в части отказа в заключении с участником Общества ФИО1 договора беспроцентного займа на сумму 435 000 руб. сроком на 15 лет незаконными и необоснованными, поскольку  две трети голосов от общего числа голосов участников общего собрания ООО «Сегмент» как для принятия положительного, так и для принятия отрицательного решения по четвертому вопросу повестки дня, касающемуся участника Общества ФИО1, на внеочередном общем собрании участников ООО «Сегмент» не получено; принятое в отношении участника ООО «Сегмент» ФИО1 решение ничем не мотивировано, какие-либо доводы, в том числе экономического и правового характера, в его обоснование не приведены.

Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сегмент» от 15.05.2023 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, принятые в пользу участников Общества ФИО2, ФИО4 и ФИО3, явно свидетельствуют о создании ими материальных преференций для себя, а решение по четвертому повестки дня - об ущемлении  законных прав и интересов ФИО1, что является основанием для признания их недействительными.

Истец пояснил, что 07.06.2023 он обратился к директору ООО «Сегмент» ФИО4 (вручено лично в руки 28.06.2023) и каждому участнику ООО «Сегмент» с письменным заявлением о признании не имеющем юридической силы решения общего собрания участников ООО «Сегмент» от 15.05.2023 и выплате суммы беспроцентного займа в размере 435 000 руб. сроком на 15 лет с даты подписания договора. О принятом решении просил уведомить письменно, однако, несмотря на неоднократные просьбы и напоминания, ответ на данное заявление до настоящего времени не получил.

По мнению истца, поскольку договоры беспроцентного займа были заключены на основании незаконно принятых решений от 15.05.2023г., то это влечет недействительность самих сделок по предоставлению беспроцентного займа; кроме того, между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, что противоречит положениям ст.432 ГК РФ – л.д. 64-67, 139-143.

Ответчик заявил о несостоятельности доводов истца, о пропуске срока для оспаривания решения собрания, установленного п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также пояснил, что ФИО1 лично присутствовал на собрании 15.05.2023г., знал о всех принятых решениях -  л.д.131-132.

При рассмотрении доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. ст. 32, 34 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, перечисленных в п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и иных вопросов, предусмотренных названным Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует и сторонами не повергнуто, что собрание участников Общества от 15.05.2023г. проведено при наличии кворума, в пределах компетенции, установленной п. 14.1.2 Устава.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что собрание проведено в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Также судом установлено, что решения общего собрания от 15.05.2023г. по первым трем вопросам повестки приняты по правилам, предусмотренным статьей 46 и пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола от 15.05.2023г. усматривается, что ФИО1 голосовал против  заключения договоров  займа с тремя участниками общества, но голосовал за заключение договора с ним. 

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что процентное соотношение голосовавших участников по четвёртому вопросу составляет 50/50, между тем, в такой ситуации в соответствии с п.14.2.16 Устава для принятия решения необходимо было 2/3 от общего количества голосов.

Вместе с тем, судом установлено, что голосование истца по спорным вопросам не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Также принимая во внимание, что ФИО1 голосовал «против» заключения договоров с тремя участниками общества, кроме себя, и, учитывая, что спорный вопрос касался предоставления займа, суд не усматривает, что принятые решения могли повлечь причинение убытков данному участнику - (истцу).

В ходе судебного разбирательства дела представителем ООО «Сегмент»   заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания решения от 15.05.2023г. составляет 2 месяца со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае, ФИО1 достоверно узнал о наличии спорного решения от 15.05.2023, поскольку лично принимал участие в собрании участников общества. 

Следовательно, с 16.05.2023 у ФИО1 имелась возможность обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав путем признания недействительным решения от 15.05.2023г. 

Между тем, настоящее исковое заявление подано ФИО1 только 27.07.2023, то есть по истечении со дня осведомленности о наличии принятых решений двухмесячного срока (п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") -  конверт на л.д.61., квитанции на л.д. 6.

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям суд пришел к выводу о том, что исковые требования  ФИО1 к ООО «Сегмент» о признании недействительным решения собрания участников Общества от 15.05.2023г. не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в спорный период) определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной сделки, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в спорный период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в спорный период) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе, доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

В рамках данного спора истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров являлось заведомо экономически необоснованным, нецелесообразным, убыточным и привело к неблагоприятным последствиям для общества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разрешая данный спор, судом области учтено, что факты причинения ответчиками убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров займа не доказаны. Сам по себе факт заключения оспариваемых сделок не свидетельствует об их убыточности для общества. 

Доказательств того, что заемщик и заимодавец при заключении оспариваемых договоров действовали с целью причинить вред Истцу в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области учтено, что истец в ходе рассмотрения дела не указал, каким образом заключенный договор займа нарушает его права и законные интересы и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

Таким образом, следует признать, что истец по данному делу не доказал юридически значимые обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании трех сделок  недействительными оплачено истцом государственной пошлиной в размере 6 000 руб., т.е. за одну сделку, между тем, каждое из требований подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. 

В связи с изложенным с истца в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина 12 000 руб. (за две сделки).   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (г.Липецк) в удовлетворении исковых требований: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Сегмент» от 15.05.2023г. по четырем вопросам повестки дня; о признании недействительным договор беспроцентного займа № 1 от 18.05.2023г. на сумму 435 000 руб.; о признании недействительным договор беспроцентного займа № 2 от 18.05.2023г. на сумму 435 000 руб.; о признании недействительным договор беспроцентного займа № 3 от 18.05.2023г. на сумму 435 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева