ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023                                                                          Дело № А40-94319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.09.2022 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего должника ООО «Альтера» - ФИО3, дов. от 31.10.2022 (до и после перерыва),

от ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз»  - ФИО4, дов. от 15.09.2022 (до и после перерыва),

в судебном заседании 28.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по обособленному спору о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее - ООО «Альтера», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный регион объединенный союз» о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными. Заявитель в обоснование заявленных требований указывал, что при проведении торгов по продаже имущества ООО «Альтера» были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены продажи имущества - абзац 6 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ООО «ТПГ «Интеррос» отмечал, что в связи с ошибкой в публикации конкурсным управляющим был определен победитель торгов - ФИО1, предложивший цену в размере 2 020 000 рублей, которая ниже предела, установленного Положением о проведении торгов - 15 795 648,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу №А40-94319/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по продаже имущества ООО «Альтера»  (далее - Положение по торгам).

Согласно п. 1.6. Положения, торги по продаже лота № 1 проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене. Предложения о цене имущества представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах.

Согласно п. 2.1.1. Положения, начальная цена лота №1 определена на основании Отчета № 15-11/2021 от 15.11.2021 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Альтера» и составляет 17 728 000,00 руб.

Пунктами 12.1. - 12.2. Положения предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 12.4 Положения, при продаже посредством публичного предложения имущества, установленного п. 2.1.1. (лот № 1), величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10 % от начальной цены, определенной для публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: 2 календарных дня. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), установленное п. 2.1.1. (лот № 1) составляет 99% от начальной цены продажи лота № 1, установленного для повторного аукциона, что составляет 15 795 648,00 руб. (15 955 200,00 руб. * 99%).

Судами установлено, что первоначальные торги в форме аукциона (сообщение на сайте ЕФРСБ N от 27.04.2022 N 8671997) и повторные торги в форме аукциона по продаже лота № 1 (сообщение на сайте ЕФРСБ N от 15.06.2022 N 8999661) не состоялись ввиду отсутствия заявок.

По итогам проведения торгов по продаже имущества должника - лота № 1, в форме публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ от 28.07.2022 N 9301920) победителем торгов был признан ФИО1, предложивший максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 2 020 000,00 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ от N 9548236).

При этом, в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим в установленном законом порядке (сообщение в ЕФРСБ от 28.07.2022 N 9301920, объявление в газете "Коммерсантъ" N 77034037944 стр. 178 / N 142(7343) от 06.08.2022, сообщение на сайте электронной торговой площадки «Межрегиональная электронная торговая система») о проведении торгов посредством публичного предложения управляющим ошибочно было указано, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество - не ниже 1% от начальной цены продажи имущества (цена отсечения).

29.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Альтера» ФИО5 от конкурсного кредитора  ООО «ТПГ «Интеррос»  было получено заявление от 26.08.2022 N б/н о намерении оставить имущество за конкурсным кредитором. К указанному заявлению был приложен проект соглашения о передаче имущества должника, согласно которому ООО «ТПГ «Интеррос»   предложило оставить за собой имущество должника (лот № 1) в счет прекращения обязательств должника перед конкурсным кредитором в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 рублей и перечисления должнику денежных средств в сумме 3 190 040,00 руб. 

31.08.2022 ООО «ТПГ «Интеррос»  перечислило на счет ООО «Альтера» денежные средства в сумме 3 190 040,00 руб. платежным поручением от 31.08.2022 N 885096.

В связи с поступлением вышеуказанного заявления ООО «ТПГ «Интеррос»   от 26.08.2022 N б\н конкурсным управляющим должника 31.08.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи имущества ООО «Альтера» и о возвращении внесенного задатка в двойном размере согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2022 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено сообщение N 9548236 о результатах торгов с указанием о невозможности заключения договора купли-продажи с ФИО1 в отношении лота № 1.

Конкурсный управляющий ООО «Альтера» по указанным обстоятельствам обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера».

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Альтера» ФИО5 к заключению и исполнению договора купли-продажи спорного имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №40-94319/2020 разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера», за ООО «ТПГ «Интеррос» признано право на оставление за ним следующего имущества должника: акции обыкновенные именные (бездокументарные ценные бумаги) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2 153 400 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста) штук на условиях, предложенных конкурсным кредитором в проекте соглашения от 26.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи с победителем торгов отказано в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суды отклонены доводы ООО «ТПГ «Интеррос» о продаже имущества в нарушение установленного Положением по торгам, утвержденным судебным актом, порядка, поскольку указанные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Более того, апелляционный суд отметил, что начальная продажная цена, указанная в Положении, не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, поскольку последняя цена определяется по результатам торгов, а предложение ООО «ТПГ «Интеррос» оставить за собой имущество должника (лот № 1) в счет прекращения обязательств должника перед конкурсным кредитором в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 рублей и перечисление должнику денежных средств в сумме 3 190 040 руб. не согласуется с доводом ООО «ТПГ «Интеррос» о том, что кредитор рассчитывал на продажу имущества должника по цене не ниже 15 795 648,00 рублей, а также о том, что спорные акции реализованы с дисконтом.

Обстоятельств для признания торгов недействительными суды не усмотрели. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «ТПГ «Интеррос», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТПГ «Интеррос» указывает, что проведение торгов конкурсным управляющим не в соответствии с утвержденным положением, в частности, минимальной стоимости имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения – цена отсечения установлена Положением по торгам в 15 795 648 руб. – 99% от начальной стоимости повторных торгов, в то время как торги проведены при минимальной цене в 1% от указанного, имущество реализовано за 2 020 000 руб. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором излагает хронологию событий, мнение по кассационной жалобе не выражает. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2023 объявлен перерыв до 28.08.2023.

После перерыва представитель ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный регион объединенный союз» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего, принявший участие в судебном заедании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Таким образом, как правильно отмечено судами, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Однако, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, установление и оценка которых является обязательным для правильного рассмотрения спора по существу, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает кассатор и следует из карточки должника в ЕФРСБ, 28.07.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 9301920 о проведении торгов спорным имуществом (лот №1) посредством публичного предложения.

Непосредственно Положение о порядке продажи имущества на ЕФРСБ, электронной торговой площадке организатором торгов опубликовано не было. Не содержат текста Положения и материалы дела.

Однако, из указанного сообщения, следует, что начальная цена на публичном предложении составляет 15 955 200 руб., цена действует в течении 2 календарных дней с даты начала приема заявок, далее последовательно снижается каждые 2 календарных дня на 10 % от начальной цены. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество - не ниже 1 % от начальной цены продажи имущества (цена отсечения).

По указанным условиям проведены торги, определен победитель – ФИО1, предложивший цену 2 020 000 руб.

Суд апелляционной инстанции устанавливает, о чем также указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, что в публикации о проведении публичных торгов допущена ошибка, неверно установлена цена отсечения, в результате минимальная цена, по которой имущество могло бы быть продано, установлена в размере 1% от начальной цены продажи имущества (цена отсечения).

Таким образом, довод заявителя о том, что торги проведены при несоблюдении порядка продажи, установленного судебным актом, не был оценен судами.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов. Такой эффект достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суды не исследовали входящие в предмет исследования по данному спору существенные обстоятельства и представленные доказательства: стоимость и порядок продажи имущества, установленные Положением о порядке продажи имущества, утвержденным судом, и фактически проведенные конкурсным управляющим торги.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение обязательств должника перед конкурсным кредитором ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный регион объединенный союз» в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 рублей и перечисления должнику денежных средств в сумме 3 190 040 руб. не согласуется с доводом о предположении кредитора продажи имущества должника по цене не ниже 15 795 648,00 рублей является ошибочным, поскольку очевидно, что стоимость, предложенная ФИО1 в 2 020 000 руб. значительно ниже предложенной кредитором при оставлении имущества за ним.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание, что постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 отменено определение суда первой инстанции от 19.04.2023, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, в частности, о соответствии проведенных торгов утвержденному судебным актом порядку продажи, исследовать непосредственно Положение о торгах, выяснить вносились ли изменения в указанное Положение, установить повлекли ли допущенные нарушения (при их наличии) неправильное определение цены продажи, с учетом утвержденной судом ценой отсечения,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-94319/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

Д.В. Каменецкий