ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4682/2017

09 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8703/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу № А70-4682/2017 (судья Лоскутов В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ОГРН 1028900620308, ИНН 8904034470) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 986 090 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее – ООО «ЗЭР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 986 090 руб. 02 коп.

05 июня 2017 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 21 986 090 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу № А70-4682/2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Интегра-Бурение» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Интегра-Бурение», в пределах цены иска в размере 21 986 090 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства связанные с финансовым положением ответчика, указывает, что прибыль в 2017 году и размер активов значительно превышают заявленную в иске сумму. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗЭР» указал на несостоятельность доводов ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «ЗЭР» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное ООО «Интегра-Бурение» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс на 31.03.2017), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются временными, спор о праве обжалуемым определением не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о принятии мер суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных с заявлением доказательств. 

Дополнительные доказательства могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают нестабильное финансовое положение ответчика, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, а также возможность причинения ущерба истцу и значительность размера этого ущерба, исходя из бухгалтерских документов истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд учитывает следующее.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность ответчика составляет значительный процент активов истца, неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска повлечен значительный ущерб как интересам истца, так и его кредиторам, также указывает на неудовлетворительное финансовое положение ответчика (по имеющимся на тот момент данным за 2015 год).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права истца и его кредиторов, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены меры направленные на обеспечение его имущественных интересов и интересов его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов.

Довод подателя жалобы относительно устойчивого финансового состояния ООО «Интегра-Бурение» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная ответчиком информация о его финансовом состоянии свидетельствует также о том, что обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, на иное податель жалобы не указывает.

По убеждению коллегии суда, принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Несогласие ответчика с принятыми мерами само по себе не может расцениваться как основание для признания их необоснованными применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим приведенными в жалобе доводами не опровергнута обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 09.06.2017 исковые требования ООО «ЗЭР» удовлетворены, апелляционная жалоба не подавалась, решение вступило в законную силу 10.07.2017.

По сообщению истца по состоянию на момент подготовки отзыва (подан 28.07.2017) решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения от 06.06.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу № А70-4682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич